Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 721/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 6086/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 721
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CT_, formulat de apelantul intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în C., .. 2A, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 201/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că nu au fost solicitate probe noi în apel.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nearătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, exonerarea de plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2013, încheiat de I. T.M. C., schimbarea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului având în vedere gravitatea redusă a faptei reținută a fi săvârșită, anularea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea disp. art. 260 (1)2 Codul Muncii, republicat.
În susținerea plângerii arată că persoana pentru care a fost sancționată contravențional, doamna G. E., s-a prezentat la interviul de angajare în data de 09.02.2013 și în urma interviului dat, pe data de 11.02.2013 a formulat o cerere de angajare către conducerea societății, depunând totodată adeverința nr. 1423/11.02.2013 eliberată de către dr. Cadâr Sevinci cu diagnosticul ,clinic sănătos", adeverință eliberată pentru a-i servi la angajare.
In data de 12.02.2013, doamnei G. E., i-a fost acceptată cererea de angajare și i s-a încheiat acesteia Contract Individual de Muncă, înregistrat la societate la nr. 9, urmând ca aceasta să înceapă activitatea cu data de 13.02.2013(așa cum se poate observa din C.I.M ). După semnarea acestui contract a fost transmis Compartimentului Resurse Umane care a procedat la înregistrarea în sistem în data de 13.02.2013.
In consecință, în ziua efectuării controlului, pe 14.02 2013 toți angajații aveau contracte de muncă valabile, depuse anterior controlului, iar doamna G. E. a semnat contractul în data de 12.02.2013 iar munca a început-o în ziua de 13.02.2013 când i s-a înregistrat contractul.
Totodată, solicită a se ține cont de faptul că societatea a început activitatea în luna octombrie 2012, lună în care a angajat 5 salariați în salon, iar de atunci au fost schimbate un număr de 7 persoane pe diferite specializări și toate aceste persoane au fost angajate cu forme legale de muncă, lucru care poate fi dovedit la nevoie. Astfel, nu se poate reține vreo intenție de încălcare a legislației în vigoare în ceea ce privește angajarea personalului.
Precizează că ITM-ul, aflându-se la primul control la societate, în loc să acorde consiliere și eventual sancționarea cu avertisment, a ales aplicarea sancțiunii maxime, neținând cont de documentele prezentate și exercitând un sistem de luare a declarațiilor angajatelor abuziv de gen stalinist, prezentind ca date calendaristice o agendă veche din anul 2012 bulversând astfel personalul și împiedicând completarea corectă a datelor calendaristice.
Totodată, arată că în momentul întocmirii procesului-verbal i-au fost luate actele societății și salariatele ITM s-au închis într-un birou, reprezentantul fiind chemat doar la semnarea acestuia, pretextând că, controlul documentelor se face fără prezența administratorului firmei. Chiar și obiecțiunile la procesul-verbal au fost cu greu acceptate și consemnate în acest act.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Pe cale de excepție, a invocat nulitatea cererii in raport de prevederile art.82, art.148 din codul de procedura civila, in sensul ca cererea nu menționează numele reprezentantului legal al petentei contestatoare.
Pe fond, in conformitate cu prevederile Legii nr.108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii - republicata (M.Of.nr.290/03.05.2012) si ale H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regidamentidui de Organizare si funcționare a Inspecției Muncii (M.Of.nr.802/25.11.2009), ale Convenției O.I.M.nr.81/1947privind Inspecția Muncii- ratificata prin Decretul nr.286/1973 (B.Of.nr.81/1973) - care consacra controlul si aplicarea legislației muncii la locul de munca, ale Convenției O.I.M.nr.85/1947 privind Inspectoratele teritoriale de munca, a fost inițiat un control petentei urmare CAMPANIEI NAȚIONALE privind identificarea cazurilor de munca nedeclarata de către agenții economici pe anul 2013. Campania Naționala se derulează si in concordanta cu prevederile Memorandumului de înțelegere intre Comunitatea Europeana si Romania - Act International din data de 23.06.2009 publicat in M.Of.nr.455/01.07.2009 pct.5, referitor la " soluționarea problemei muncii nedeclarate" Astfel, inspectorii de munca s-au deplasat in data de 13.02.2013 la punctul de lucru situat iu Constanta, ..2A, spațiu comercial, . vedea extras recom pagina 3, unde au identificat pe numita G. E. având cnp_, domiciliata in Constanta, . nr.143, care a declarat pe proprie răspundere in data de 13.02._, orele 11:30 faptul ca prestează activitate in funcția de coafeza incepand cu data de 09.02.2013, fracțiune de norma de 4 ore/zi, program lucru 14:00-16:00, 12:-14:00 pentru si sub autoritatea S.C.S. A. SRL cu sediul in . faptul ca "SUNT IN PERIOADA DE PROBA NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA", a lucrat 2 ore in zilele de repaus săptămânal 09.02._13.
Menționează ca lucrează împreuna cu numita M. la manichiura-pedichiura, respectiv cu numita ARAGEA M. cnp_ identificata in baza cim nr.1/25.09.2012 in funcția de manichiurist - extras revisal fila 4 - si conform celor declarate pe proprie răspundere in data de 13.02.2013, orele 11:15 - a se vedea fisa de identificare fila 3- cu mențiunea ca lucrează împreuna cu G. E. -, frizerie.
Din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților S.C.S. A. SRL cod fiscal_- lista contracte la data de 13.02.2013, orele 11:36:53 a rezultat faptul ca numita G. E. presta activitate in funcția de coafeza fara a avea contract individual de munca încheiat anterior începerii activității, respectiv nu figura înregistrata in calitate de salariata in baza unui contract individual de niunca-fila 4.
Se arată că obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de munca informa scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sanctionatoriu, de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii, (a se vedea lucr.st."Tratatid de dreptul muncii" - autor profesor univ. A. Ticlea, editura Universul juridic- edtia 2009, pag.412-414- obligativitatea formei scrise a contractului individual de munca, pag.834,835- răspunderea contravenționala pentru neindeplinirea obligației de încheiere informa scrisa a contractului de munca).
Invederează faptul ca potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca, iar in modelul cadru al contractului individual de munca se prevede drept clauza a contractului individual de munca perioada de proba si OBLIGAȚIA angajatondui de a incheia informa scrisa contractul in condițiile art.16 alin.l din codul muncii si negocierea acestei clauze. Mai mult, in situația contrara, de a răspunde contravențional conform art.276 alin.l litera "e" din Codul muncii -actual art.260 alin.l litera "e"- a se vedea lucrarea cu răspunderea contravenționala - pag.834).
Astfel, urmare înștiințării . nr._/13.02.2013- reprezentantul legal al petentei - împuternicit C. S. - procura speciala -fila 14 s-a prezentat in data de 14.02.2013 in vederea finalizării controlului.
Din verificările efectuate in data de 14.02.2013 in registrul de evidenta a salariaților a fost transmis contractul individual de munca al susnumitei la nr.9/12.02.2013 cu data începerii activității 13.02.2013 -transmis la data de 13.02.2013, orele 12:53:07- filele 6,7- ULTERIOR celor declarate de numita G. E. in data de 13.02.2013, orele 11:30 si ULTERIOR celor constatate de către inspectorii de munca urmare verificării registrului de evidenta in data de 13.02.2013 orele 11:36:53- fila 4.- si nu anterior începerii activității cf. art.16 alin.l, 16 alin.2 din codul muncii republicat, respectiv datei de 09.02.2013.
Cele constatate au fost menționate in procesid verbal de control ._/14.02.2013 - filele 8-11 încheiat de inspectorii de munca in prezenta împuternicit C. S..
La Anexa de constatare a procesului verbal de control s-a constatat starea de fapt, in sensul neinclieierii contractului individual de munca informa scrisa pentru G. E. ANTERIOR ÎNCEPERII ACTIVITĂȚII-filele 9,10.
Potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata in M.Of.nr.290/03.05.2012, privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, prin care se stabilesc drepturile inspectorilor de munca de a dispune masuri obligatorii, s-au dispus masuri de intrare in legalitate cu respectarea dispozițiilor art.16 alin.l din codul muncii republicat, art.16 alin.2, respectiv incheierea informa scrisa a contractului individual cu începerea activității de la data prestării efective a activității — termen realizare -19.02.2013.
Invederează faptul ca procesul verbal de control . nr._/14.02.2013 a fost insusit de către petenta prin reprezentantul sau legal prin semnrarea si aplicarea ștampilei, act administrativ de autoritate publica, ce nu a fost contestat in termenele si conform procedurilor stabilite prin Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, motiv pentru care solicitam admiterea acestuia ca proba in soluționarea cauzei, in ce ne privește.
Totodată arată că procesul verbal de control, din punct de vedere al legalității formei si oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii:
F. de cele constatate, inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art.l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au incheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ..0l5296A4.02.2013, fiind intrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alineatul 1, litera "e" coroborate cu art. 16 alineatul 1 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, raportate la art.l din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca petenta contestatoare a primit la munca o persoana, fara a incheia in prealabil contract individual de munca informa scrisa, anterior începerii activității, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda de 10.000 lei ( minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana depistata fara forme legale de angajare 10.000 lei).
Având in vedere obiectivele specifice ale Inspecției Muncii stabilite prin Strategia Naționala privind reducerea incidenței muncii nedeclarate si Planul N. de Acțiune pentru implementarea acesteia, se impune intensificarea acțiunilor de control in vederea diminuării muncii nedeclarate.Munca nedeclarata are repercusiuni atat asupra lucratorului, care presteza munca fara forme legale si este lipsit de protecție sociala, si ". asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrator . pentru eventuale pagube produse de acesta.
O astfel de practica, afectează acumularea vechimii in munca de către salariat pentru perioada lucrata fara a avea incheiat contract de munca si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului, având de asemenea efecte si in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Solicită a se avea în vedere regimul sanctionatoriu
aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260, litera"e" din Codul Muncii, in
aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează
întreg sistemul legislației muncii din Romania atunci cand este pusa
în cauza angajarea fara contract individual de munca in forma scrisa.
Prin precizările depuse la 11.07.2013 petenta a solicitat respingerea excepției.
În ședința publică din 14.10.2013 a fost depusă la dosar plângerea însușită de reprezentantul legal al petentei, f 60-64.
În aceeași ședință instanța a respins excepția nulității plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată sub prestare de jurământ martora G. E..
Prin sentinta civila nr.201 din 13.01.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa plangerea formulata de petenta . si anulat procesul verbal . nr._/14.02.2013.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.02.2013 petenta a fost sancționată cuamendă în cuantum de_ lei în baza art. 260 al.1 lit.e din din Codul muncii.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat la data de 14.02.2013, faptul că angajatorul a primit la muncă pe numita G. E., începând cu data de 09.02.2013, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă.
Conform procesului-verbal, numita G. E. a fost identificată în data de 13.02.2013 ora 11.30 la locul de muncă al angajatorului situat în C. .. 2A unde desfășura activitate în beneficial angajatorului.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. art.31-33 din Codul Muncii, reiese că și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului de muncă, astfel încât angajatorul are obligația de a încheia și înregistra contractul de muncă chiar din momentul începerii probei de lucru.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Petenta a depus la dosar contractul individual de muncă încheiat cu numita G. E. la data de 12.02.2013 și cererea formulată de aceasta pentru angajare la data de11.02.2013.
În fișa de identificare semnată de G. E. la data de 13.02.2013, aceasta a declarat că prestează activitate în calitate de coafeză de la data de 09.02.2013 pentru societatea petentă, este în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă, lucrează 2 ore pe zi, primind un salariu de 200 lei.
Fiind audiată în fața instanței, numita G. E. a susținut că a completat fișa de identificare în sensul că presta activitate din 09.02.2013 pentru că era prima zi de muncă și avea emoții.
Martora a precizat că data reală la care a început munca este 13.02.2013, la data de 09.02.2013 s-a prezentat la societate, a participat la un interviu, i s-a arătat oferta, iar la data de 12.02.2013 i s-a încheiat contractul. Efectiv a început să lucreze la data de 13.02.2013 la punctul de lucru al societății de la Casa de Cultură, unde a avut loc și controlul.
Pentru considerentele arătate instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.02.2013.
Urmează a fi respinsă cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu se poate reține culpa procesuală a intimatului având în vedere datele completate în fișa de identificare de către numita G. E. și care au determinat încheierea procesului-verbal.”
Intimata I. T. DE MUNCAConstanta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului ,casarea sentintei apelate si respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea cererii de apel s-a aratat ca cele declarate pe proprie raspundere de numita G. E. in data de 13.02.2013 au fost confirmate de evidenta registrului salariatilor in sensul ca nu figura inregistrata in baza unui contract de munca in forma scrisa anterior datei prestarii muncii.
Contractul individual de munca nr.9/12.02.2013 cu data inceperii activitatii 13.02.2013 si transmis la data de 13.02.2013 ora 12,53 ulterior celor declarate de numita G. E. in data de 13.02.2013 ora 11,30. La data controlului intimata-petenta nu a facut dovada participarii la vreun interviu a numitei G. E., iar din fisa de identificare nu a rezultat acest aspect ci a precizatr cu lux de amanunte programul de lucru si faptul ca se afla in perioada de proba.
Faptul ca a inregistrat ulterior contractul de munca se datoreaza controlului inspectorilor de munca si nu a bunei credinte in calitatea sa de angajator .
Invedereaza apelanta ca intimata-petenta nu si-a indreptat comportamentul in ceea ce privest elegislatia muncii, nu se afla la prima abatere contraventionala .
Sustine apelanta ca instanta de fond prin pronuntarea unor astfel de hotarari judecatoresti creeaza un precedent care incalca flagrant principiul protectiei salariatului instituit de Constaituti aRomaniei si codul muncii.
Intimata-petenta desi legal citata, nu a formulat intampinare la cererea de recurs.
In recurs nu au fost solicitate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 479 C. proc. civ., apreciază că apelul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr._/14.02.2013 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei în baza art. 260 al.1 lit.e din din Codul muncii.
S-a reținut în fapt ca, în urma controlului efectuat la data de 14.02.2013, angajatorul a primit la muncă pe numita G. E., începând cu data de 09.02.2013, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă.
Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozițiile art.249 C.proc.civ, care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.
Referitor la sarcina probei, instanța are în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României (jurisprudență de actualitate, dar și specifică materiei contravențiilor).
În primul rând, din jurisprudența constantă a Curții, instanța reține că celui sancționat contravențional nu i se recunoaste ab initio și în orice situație prezumția de nevinovăție și implicit, incidența principiului in dubio pro reo.
În al doilea rând, instanța reține că, în cauzele reunite H. și alții c. României (decizie din 13 martie 2012), Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate 17 reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a proceselor verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art.6 din Convenție în materie penală, în condițiile în care sarcina probei revenea petenților, conform principiului înscris în art.249 C. proc. civ.
În considerentele deciziei, cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M. H. contre la Roumanie ., § 13, netradus). În această privință, Curtea a evidențiat că prezumția privind răspunderea reclamanților stabilită prin procesul verbal nu este irefragabilă atâta timp cât cel interesat poate face proba contrară prin intermediul oricărui mijloc de probă admis de legislația națională (M. H. contre la Roumanie ., § 14, netradus).
Din interpretarea Curții instanța mai reține că principiul statuat în art. 249 c. proc. civ.. conform căruia sarcina probei revine petentului nu înseamnă, contrar susținerilor reclamanților, că instanțele pornesc de la idei preconcepute în privința vinovăției petentului, în condițiile în care acestuia i se permite să conteste legalitatea și temeinicia proceselor verbale în fața tribunalelor de plină jurisdicție, deci competente să le anuleze, dacă le-ar aprecia ca nule sau netemeinice. Simplul fapt că instanțele decid motivat să nu se încreadă în anumite mijloace de probă sau să nu le aprecize ca fiind credibile, hotărând mai degrabă să se sprijine pe altele, care se află și ele în dosare, nu poate atinge procedura prin inechitate sau arbitrar (M. H. contre la Roumanie ., § 15, netradus).
Raportat la considerentele desprinse din motivarea Curții, instanța reține că concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
Se retine de catre instanta de control judiciar ca criticile apelantei vizeaza gresita apreciere a probelor administrate in cauza de catre instanta fondului.
Caracterizarea unui raport între două persoane ca fiind raport de muncă presupune întrunirea cumulata a 4 elemente, si anume: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestata ,subordonarea persoanei față de angajator, si determinarea perioadei de desfășurare a muncii.
Declarația date in fata instantei de fond de persoana identificata la punctul de lucru al societatii, respectiv G. E. nu permite a se concluziona că aceasta se afla în raporturi de muncă cu intimata-petenta anterior controlului, dat fiind că din aceasta declarație nu se poate reține o perioadă de desfășurare a activității sau primirea unor drepturi salariale anterior controlului efectuat de catre inspectorii de munca.
Aprecierea apelantei ca doar urmare a controlului a fost incheiat contractul individual de munca, dat fiind diferenta de o ora intre inregistrarea in revisal a contractului si completarea fisei de identificare este profund eronata intrucat se bazeaza pe o prezumtie de rea credinta a angajatorului si nu pe un fapt cert pe care ar trebui sa-l aiba in vedere pentru a retine existenta unei fapte contraventionale si anume existenta unui raport de munca .
Se retine ca vadit neintemeiata aprecierea apelantei in sensul ca prin pronuntarea unor astfel de hotarari judecatoresti creeaza un precedent care incalca flagrant principiul protectiei salariatului instituit de Constitutia Romaniei si codul muncii, intrucat instanta in solutionarea cauzei analizeaza legalitatea si temeinicia faptei prin prisma probelor administrate cu respectarea principiului legalitatii.
In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, nu confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în C., .. 2A, .. 3, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 201/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D. E. A.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
14.10.2014 /4 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2646/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 456/2014.... → |
|---|
