Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2332/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2332/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 5505/118/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR.2332/CA
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2014
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . PRIMAR – cu sediul în localitatea I. C., .. 50, județ C., în contradictoriu cu pârâta C. DE C. C. – cu sediul în C., . bis, având ca obiect – contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic L. D. pentru pârâtă, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei conform chitanței nr._/2014.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că acțiunea a fost comunicată pârâtei la data de 31.07.2014, care a formulat întâmpinare la data de 11.04.2014, comunicată reclamantei în data de 20.08.2014, conform dovezii aflată la dosar. La data de 29.08.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța văzând dispozițiile art. 131 din Noul cod de procedură civilă se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
Pârâta prin reprezentantul său convențional solicită admiterea probei cu înscrisuri, cele depuse deja la dosar. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 din Noul Cod de procedură civilă și poziția procesuală a pârâtei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Pârâta prin reprezentantul său convențional solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu consecința menținerii Deciziei nr. 42/2014 și a Încheierii nr. 7/2014, ca fiind legale și temeinice. Abaterile au fost constatate în mod corect., iar măsurile luate au respectat dispozițiile legale în vigoare. Prin Decizia nr. 42/2014, au fost luate 4 măsuri care au avut la bază constatările organului de control. Mai mult, acțiunea reclamantei nu este motivată, fiind aduse doar argumente referitoare la nelegalitate. Nu există o altă situație de fapt decât cea constatată în cuprinsul deciziei contestate. Solicită pârâta prin reprezentantul său convențional respingerea acțiunii ca nefondată, urmând ca instanța să aibă în vedere concluziile expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de reclamanta . Primar în contradictoriu cu pârâta C. de C. C.
TRIBUNALUL
La 16.07.2014 . formulat contestație împotriva încheierii nr. 7/30.05.2014 a Camerei de C. și împotriva Deciziei nr. 42/30.05.2014.
În fapt se arată că prin Decizia 42/2014 C. de C. C. a constatat o . nereguli privind modul de gestionare, utilizare a mijloacelor bănești și asigurarea integrității patrimoniului public și privat al comunei.
Contestația formulată împotriva Deciziei 42/2014 a fost respinsă prin încheierea 7/2014.
Reclamanta arată că în motivarea de la pct. I.1 s-au nesocotit apărările privind lipsa de personal de specialitate și fără expertiză, iar angajarea celor două firme a calificat-o ca oportună pentru prevenirea unei erori în contabilitate.
Motivele de respingere din încheierea nr. 7/2014 cu referire la pct.I.2 nu au ținut cont de apărările sale în sensul că, compartimentul de specialitate este aglomerat, fiind 2 posturi vacante, s-au nesocotit total rapoartele de activitate depuse de prestator și apreciază că nu e vorba de prejudiciu.
Cu privire la pct.I.3 s-au nesocotit apărările făcute arătând că încheierea contractului 3386/2013 a fost legală, iar activitatea de recurse umane a fost repartizată prin cumul de funcții unui alt salariat fără specialitate.
Aceleași critici invocă și în privința pct.I.4.
În dovedirea acțiunii depune înscrisuri.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.
Procedând la judecata cauzei se reține.
În urma controlului efectuat la U.A.T. I. C., auditorii publici externi din cadrul Camerei de C. C. a consemnat constatările în raportul de control 1401/2014.
Urmare a deficiențelor constatate s-a întocmit Decizia nr. 42/2014, care a stabilit următoarele măsuri:
1. Ordonatorul de credite U.A.T. va dispune stabilirea întinderii și măririi prejudiciului reprezentând cheltuieli nelegale cu serviciile de elaborare a procedurii operaționale, respectiv implementare sistem control intern/managerial și recuperare prejudiciu.
2. Ordonatorul de credite U.A.T. va dispune stabilirea întinderii și măririi prejudiciului reprezentând cheltuieli nelegale cu serviciile de încartariere și înregistrare în contabilitate a activelor recuperare prejudiciu.
3. Ordonatorul de credite U.A.T. va dispune stabilirea întinderii și mărimii prejudiciului reprezentând cheltuieli nelegale cu serviciile de elaborare Raport privind legalitatea operațiunilor înscrise în carnetele de muncă, inclusiv în baza legislativă a funcționarilor publici, personal contractual, asistenți personali, recuperare prejudiciu.
4. Ordonatorul de credite al U.A.T. va dispune stabilirea întinderii și mărimea prejudiciului reprezentând cheltuieli nelegale cu serviciul de certificare situații financiare la 31.12.2012, recuperare prejudiciu.
Contestația împotriva Deciziei nr. 42/2014 a fost respinsă prin încheierea nr. 9/2014.
Analizând motivele de nelegalitate invocate în prezenta acțiune având ca obiect anularea încheierii nr. 7/2014 se reține:
Reclamanta prin prezenta acțiune aduce critici încheierii nr. 7/2014 legat în principal de faptul că pârâta nu a avut în vedere lipsa de personal de specialitate, lipsa de experiență.
Or, acest aspect, în raport de neregulile constatate nu are relevanță și nicidecum nu poate atrage anularea măsurilor.
În ceea ce privește pct. I.1 se reține că în mod corect s-a reținut că elaborarea procedurii operaționale a fost realizată de o persoană incompatibilă în condițiile în care . procedurile operaționale în anul 2011 a prestat servicii de audit intern, iar în perioada 2009-2011 rapoartele de audit sunt semnate de aceeași persoană, N. G., chiar dacă societățile de audit au diferit.
Reclamanta nu a dovedit că procedura operațională și implementare sistem de control nu a fost formală în raport de constatările pârâtei, sau că personalul reclamantei a luat la cunoștință de aceste proceduri.
În mod corect s-a reținut aplicabilitatea art. 22 din Legea nr. 273/2006 care arată că ordonatorii de credite au obligația de a angaja și utiliza creditele bugetare numai în limitele prevederilor și destinației aprobate.
Faptul că reclamanta arată în acțiune că cele două contracte, respectiv 19/2012 și 2340/2012 sunt valabile, iar cele două firme și-au îndeplinit obligațiile, precum și lipsa de personal nu dovedesc nelegalitatea constatărilor pârâtei privind încălcare dispozițiilor arătate în Decizia 42/2014.
Cu privire la pct.I.2 s-a constatat că în condițiile în care primăria are în structură compartiment financiar – contabil și folosește aplicația informativă pentru evidența contabilă ce calculează automat amortizarea, încheierea contractului nr. 295/2012 pentru inventariere mijloace fixe etc., excede cadrului legal, operațiunile respective fiind în sarcina salariaților.
În acțiune critică această măsură raportat la lipsa de personal ( 2 posturi vacante), lipsa de experiență și faptul că rapoartele încheiate de societatea parte în contractul 295/2012 nu au fost luate în considerare.
Aceste apărări au fost analizate corect prin încheiere, pârâta făcând o corectă aplicare și interpretare a pct. 6 din O.M.F.P. 2861/2009 și art. 12 și 14 din Legea nr. 273/2006, art. 5 din O.G. nr. 119/1994.
Cu privire la măsura de la pct. I.3 se reține că autoritatea locală a contractat și decontat Servicii – Raport privind legalitatea și corectitudinea operațiunilor înscrise în carnetele de muncă, inclusiv baza legislativă a funcționarilor publici, personal contractual – contract 3386/2013.
Prin răspunsurile și notele de relații s-a arătat că nu are cunoștință de modul de angajare a contractului, iar contabile a arătat că l-a informat asupra interdicției prevăzută la art. 14 alin.8 din Legea nr. 273/2006 (U.A.T. avea la 31.12.2012 înregistrate plăți restante), iar referitor la beneficiul adus de serviciile contractuale s-a arătat că documentele au rămas la primar pentru studiu.
Apărările privind legalitatea contractului, repartizarea activității de resurse umane unui salariat fără specializare nu are relevanță în privința legalității constatării pârâtei.
În condițiile în care avea înregistrate plăți restante la sfârșitul anului 2012, reclamanta nu putea angaja cheltuieli pentru anul 2013 și de asemenea nu a dovedit utilitatea contractării acestor servicii.
În privința măsurii de la pct.I.4 se invocă în acțiune același motiv privind lipsa de personal de specialitate și experiență, aspecte nerelevante în cauză.
În privința prejudiciului se apreciază că în mod corect s-a stabilit prin raportul de control în raport de dispozițiile legale invocate, prejudicierea bugetului local pe fondul acumulării de plăți restante și arierate ce a condus la contractarea în 2013 a unui împrumut în valoare de 851.611 lei.
Pentru acest aspecte instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . PRIMAR – cu sediul în localitatea I. C., .. 50, județ C., în contradictoriu cu pârâta C. DE C. C. – cu sediul în C., . bis.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
Red.jud.M.C. 23.10.2014.
Dact.gref.V.I. 24.10.2014/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1213/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 402/2014. Tribunalul... → |
|---|
