Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 719/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 719/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 1032/36/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.02.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal având ca obiect suspendare executare act administrativ formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâții CN ADMINISTRAȚIA P. MARITIME SA și M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, intervenienți în nume propriu fiind . SRL, . SRL, . SRL și . SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea adresata Curtii de Apel Constanta – Sectia II –a Civila de C. Administrativ si Fiscal, inregistrata sub nr_, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe paratii M. T. SI INFRASTRUCTURII SI CN ADMINISTRATIA P. MARITIME SA, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca, in temeiul art 14 din Legea 554/2004, sa se dispuna:
- suspendarea Hotararii Consiliului de Administratie al CN APMC SA nr 14/6.07.2012 de aprobare a Contractelor cadru de prestari servicii de pilotaj si remorcaj, de manevra pentru navele maritime, a Contractelor cadru aprobate prin respectiva Hotarare si publicate incepand cu data de 20.07.2012 si in special a criteriilor minime impuse de CN APMC SA in Contractele cadru in cuprinsul art 11 pct 2 si pct 3 si a Clauzelor impuse in cuprinsul art 7 – art 10 si art 12 pct 13, pana la solutionarea actiunii in fond.
In motivarea actunii, reclamanta a invederat in esenta ca este titulara Autorizatiei de pilotaj . nr 0853- CT, valabila pana la data de 13.01.2013 – 11.01.2015 si a Autorizatiei de remorcaj de manevra . nr 0787-CT, valabila pana la data de 29.10.2013, eliberata de Autoritatea Navala R., fiind totodata titulara in calitate de co-operator a Contractelor perfectate cu parata CN APMC SA Constanta sub nr 5805/10.08.2010 pentru prestarea serviciilor de pilotaj și nr 5805/01.01.2011 pentru prestarea serviciilor de remorcaj de manevra .
S –a aratat ca au fost incheiate contracte in forme similare, incepand cu anul 2007, ele avand o valabilitate anuala sau multianuala – fiind prelungite la finele fiecarui an, pentru perioade succesive de inca 1 an, iar in urma corespondentei intervenite intre parti, la finele anului 2011 si inceputul anului 2012, cu adresa nr 44/13.01.2012, parata a incunostiintat reclamanta despre faptul ca, singurul motiv pentru neincheierea unui contract pentru anul 2012, este legat de necesitatea formularii unor inserari, cuprinse in dispozitiile Noului Cod Civil, fapt pentru care, s –a agreat confirmarea lunara a valabilitatii contractelor si a actelor aditionale acestora.
Incepand cu luna iulie 2012, a aratat reclamanta ca, parata nu a raspuns solicitarii de reconfirmare a valabilitatii contractelor si nu a notificat – o despre incetarea acestora, in schimb, in mod nelegal si netransparent, a initiat, cu incalcarea prevederilor cuprinse in art 50 si 52 alin 1 lit b din OG 22/1999, in art 2 din Ordinul MTI nr 1008/2012 si art 2 din Ordinul MTI nr 764/2010, fapte administrative care inlaturau regimul juridic stabilit de parti, ducand la desfiintarea contractelor intervenite intre acestea, situatii ce – i produce prejudicii grave, ce nu pot fi inlaturate .
S –a mai sustinut ca, ulterior, prin Scrisoarea nr 2100/31.07.2012, parata a instiintat reclamanta despre faptul ca, pentru efectuarea serviciului de pilotaj in porturile Constanta, M. si M., au fost perfectate doua contracte cu . SRL și . SRL, ce au intrat in vigoare incepand cu data de 1.08.2012, iar prin scrisoarea nr 2095/31.07.2012, pentru efectuarea serviciului de remorcaj de manevra in porturile Constanta, M. si M., a fost perfectat un contract cu . SRL, ce a intrat in vigoare incepand cu data de 1.08.2012.
Referindu – se la indeplinirea conditiilor de admisibilitate ale cererii avand ca obiect suspendarea executarii actului administrativ emis de autoritate, a invederat reclamanta urmatoarele:
In pofida prevederilor legale permisive, au fost adoptate si impuse criterii exorbitante, imposibil de intrunit in mod real, fapt ce rezida din imprejurarea ca, prin actul administrtiv a carui suspendare se solicita, s – a exprimat „ in mod clar rezultatul si expresia unei clare intentii de fraudare a legii concesiunii de servicii publice „, ignorandu – se aspectele privind existenta unor contracte valabil incheiate de parti, contracte care sunt _ lipsite de efecte in mod obscur si fraudulos „.
A sustinut reclamanta ca, existenta „ cazului bine justificat „ nu presupune si nu se confunda cu prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidente, caci aceasta ar echivala cu „ prejudecarea fondului cauzei, insa, in raport cu evidenta datelor concrete, legate de conditiile desfasurarii actiunii administrative a CN APMC SA, o examinare si o concluzie prima fiind favorabila in acest sens societatii, nu poate fi exclusa .
In ceea ce priveste” paguba iminenta „, reclamanta a sustinut ca, in speta, sunt aplicabile dispoz art 2 alin 1 lit s din Legea 554/2004, atat timp cat, actele administrative perfectate de parata, vatama direct si intempestiv, fara un alt remediu, drepturile si interesele . .
A mai sustinut reclamanta ca, s –a vazut in situatia de a nu putea presta serviciile pentru care avea perfectate contracte legale si aceasta in conditiile in care, actele savarsite de autoritate, incalca grav si perturba ordinea de drept si toate legile aplicabile in materie, atat cele specifice activitatii de servicii publice de siguranta in porturi, cat si cele specifice achizitiilor publice .
S –a mai sustinut totodata ca, actele CN APMC SA perturba si vatama in mod grav relatiile contractuale stabilite, preexistente, intre o multitudine de parti implicate in raporturile contractuale specifice – armatori, agenti, operatori, organe financiare si fiscale, proprietari de marfuri – putandu – se astfel constata „ paguba iminenta „ produsa acestora .
La termenul de judecata din 16.08.2012, la dosar au fost depuse cereri de interventie in interes propriu si intampinare de catre C. S. SERVICES SRL, L. R. SERVICES si B. S. PILOTS SRL, prin care s –a invocat exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Constanta in solutionarea cauzei, cu motivatia in esenta ca, fata de dispozitiile art 3 C proc civ, competenta apartine Tribunalului Constanta ; exceptia inadmisibilitatii actiunii, cu motivatia in esenta ca, actul atacat nu este un act administrativ, in speta, urmand a se retine aplicabilitatea dispozitiilor cuprinse in LG 31/1990 a societatilor comerciale, ce a stat la baza emiterii actului, iar in ceea ce priveste fondul cauzei, s –a solicitat respingerea cererii in principal, ca inadmisibila si in secundar, ca nefondata, pentru neindeplinirea conditiilor de admisibilitate cerute de lege, respectiv a „ cazului bine justificat „ a „ urgentei luarii masurii „ și „ a pagubei iminente . „
Prin intampinare, parata CN APMC SA Constanta a invocat: exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de faptul ca, inscrisurile a caror suspendare se solicita, nu fac parte din categoria actelor administrative emise de o autoritate publica, fata de dispozitiile cuprinse in art 2 lit c si b din Lg 554/2004 cu ref la art 137 din Lg 31/1990 privind societatile comerciale, in conditiile in care parata a fost infiintata prin HG nr 517/1998, cu modif si completarile ulterioare ; exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Constanta fata de dispozitiile cuprinse in art 10 din Legea 554/2004, litigiul neincadrandu – se in categoria contenciosului administrativ, el avand un caracter strict comercial, exceptia lipsei de interes, fata de imprejurarea ca, ambele contracte incheiate cu reclamanta, au fost perfectate pe perioade de 1 an, cu posibilitatea prelungirii valabilitatii pana la sfarsitul anului 2011 ; pentru anul 2012, nefiind prelungite si astfel, reclamanta nu justifica un interes prin introducerea actiunii, iar pe fondul cauzei s –a solicitat, respingerea cererii de suspendare a executarii actului atacat, ca urmare a neindeplinirii conditiilor de admisibilitate prevazute de lege, respectiv a „ cazului bine justificat „, precum si a „ pagubei iminente „, neproducandu – se dovezi in acest sens .
Prin intampinare, paratul M. T. si Infrastructurii (MTI) a invocat: exceptia necompetentei materiale si functionale a Curtii de Apel Constanta – Sectia II a Civila, in solutionarea cauzei, raportat la obiectul litigiului, cu aprecierea incidentei in cauza a dispoz LG 31/1990 privind societatile comerciale si astfel, inaplicabilitatea Lg 554/2004, pentru ca, prin raportare la aceasta sustinere, sa se antameze aplicabilitatea in speta, a dispozitiilor cuprinse in art 63 din Lg 31/1990, potrivit carora „ cererile si caile de atac prevazute de prezenta lege, de competenta instantelor judecatoresti, se solutioneaza de tribunalul in a carui circumscriptie isi are societatea sediul principal .”
S –a mai arata ca, Hotararea Consiliului de Administratia CN APMC SA nr 14/16.07.2012 nu este un act administrativ de autoritate cu caracter individual in sensul prevederilor art 2 alin 1 lit c din Lg 554/2004, fiind o decizie de natura deliberativa, luata in exercitarea atributiilor ce revin Consiliului, caz in care, sunt aplicabile dispozitiile art 3 alin 1 C proc civ ; exceptia lipsei calitatii procesual pasiva a MTI, urmare a faptului ca, paratul nu este emitentul actului atacat, in conditiile in care, parata CN APMC SA este organizata si functioneaza conform prev art 76/2009, fiind infiintata prin HG 517/1998, cu modif si completarile ulterioare ; exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de faptul ca, inscrisurile a caror suspendare se solicita, nu fac parte din categoria actelor administrative emise de o autoritate publica, iar Consiliul de Administratie nu este autoritate publica, fata de dispozitiile cuprinse in art 2 lit c din Lg 554/2004 cu ref la art 137 din Lg 31 /1990 privind societatile comerciale .
S –a aratat ca, constatarea nulitatii unei hotarari a Consiliului de Administratie, si ca atare, suspendarea hotararii, este inadmisibila, chiar daca, aceasta este nelegala si nestatutara, intrucat o astfel de posibilitate nu este reglementata de Lg 31/1990, in art 132 din lege, facandu – se referire la deciziile Consiliului de Administratie adoptate in temeiul art 111, aceste hotarari nefiind asimilate hotararilor A. .
Prin incheierea din data de 27.09.2012, ce face parte integranta din prezenta, Curtea examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, in conformitate cu dispozitiile art 1169 C . civ, dand prioritate dispoz art 137 C proc civ, a apreciat in sensul respingerii ca nefondate: a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, a exceptiei de necompetenta materiala si functionala a Curtii de Apel Constanta in solutionarea cauzei ; a exceptiei lipsei de interes, admitand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului T. si Infrastructurii ( MTI).
Prin incheierea nr 472/CA/ 19.10.2012, Curtea de Apel Constanta a admis cererea formulata de reclamanta . SRL, a dispus suspendarea executarii Hotararii Consiliului de Administratie a CN APMC nr 14/16.07.2012 de aprobare a contractelor – cadru de prestari servicii de pilotaj si de remorcare, manevra pentru navele maritime, pana la solutionarea actiunii inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta – sectia II-a civila de contencios administrativ si fiscal sub nr_ ; a respins cererile de interventie in interes propriu formulate de . SRL ; . SRL ; . SRL, ca nefondate .
Pentru a hotara astfel, Curtea a retinut ca, in aceasta faza procesuala, pentru admisibilitatea cererii, avand ca obiect suspendarea executarii actului administrativ, legea contenciosului administrativ conditioneaza indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: abordarea judecatii ; depunerea unei cautiuni ; luarea masurii prin examinarea conditiilor de admisibilitate impuse de dispoz art 14 din legea 554/2004 .
Curtea a retinut ca materialul probator administrat in cauza face dovada indeplinirii cumulative a sus – mentionatelor conditii de admisibilitate impuse de lege, in sensul ca: reclamanta a inteles sa formuleze actiune in anularea actului administrativ, apreciat litigios, inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta – Sectia II Civila de contencios administrativ si fiscal sub nr_ ; reclamanta a facut dovada depunerii cautiunii in suma de 1000 lei, conform recipisei de consemnare nr 1/10.08.2012 emisa de Raiffeisen Bank, astfel cum se dispusese prin rezolutie de catre instanta .
A mai retinut Curtea ca, pentru a putea fi suspendata executarea actului administrativ este necesar ca acesta sa fie susceptibil de executare, cu alte cuvinte, sa produca efecte in curs, a caror stopare sa tinda a se realiza prin cerere . Astfel, in cauza au fost produse dovezi, in sensul art 1169 C civ legate de acest aspect, atat timp cat, autoritatea publica prin Hotararea Consiliului de Administratie a CN APMC SA nr 14/16.07.2012, a raportat contracte cadru de prestari serviciu de pilotaj si remorcaj,si de manevra, pentru navele maritime in porturile maritime romanesti Constanta, M. si M., fara a avea in vedere existenta contractelor nr 5805/10.08.2010 si nr 5805/01.01.2011, perfectate cu reclamanta si despre care, s –a sustinut ca, sunt in vigoare .
Retine Curtea ca, in speta, s –a facut dovada existentei unui „ caz bine justificat „ deoarece, rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, de care se bucura actul administrativ atacat, atat timp cat, reclamanta a invederat, existenta unei incalcari a OMTI nr 1008/12.06.2012 pentru pilotaj si OMTI nr 764/2010 pentru remorcaj si manevra, prin aceasta neinstituindu – se criterii de preferinta, in referire la societatile cu care contractele se incheie, Hotararea Consiliului de Administratie stabilind doua criterii minimale „ care, in realitate sunt exorbitante si imposibil de intrunit, atat in referire la necesarul echipamentului, cat si la plata si modalitatea de plata a serviciilor, stabilirea programului de prestare a acestora „ prin rotatie „.
In ceea ce priveste cea de –a doua conditie de admisibilitate a cererii, s –a retinut de catre Curte ca probatoriul administrat in cauza, in conf cu dis part 1169 c . civ, face dovada indeplinirii si a acestei conditii legale, pentru luarea masurii suspendarii solicitata, dat fiind, iminenta producerii unei pagube in patrimoniul societatii, in conditiile in care, punerea in executare a actului contestat, afecteaza in mod negativ societatea, deoarece . se afla in imposibilitatea de a mai putea presta serviciile pentru care, are toate autorizatiile necesare, toate dotarile necesare, pentru care a investit sume de bani in capitalul material si uman si nu in ultimul rand, a avut perfectate contracte, ce au fost desfiintate intempestiv, incepand cu data de 31.07.2012.
Se arata ca in opinia instantei o eventuala executare, in baza actului administrativ atacat, este de natura a produce un „ prejudiciu material si previzibil „ ce ar determina perturbarea grava a functionarii activitatii societatii si totodata ,ar determina perturbarea activitatii altor agenti economici si a angajatilor acestora .
Impotriva incheierii nr 472/CA din 19.10.2012 a Curtii de Apel Constanta – sectia II civila si de contencios administrativ si fiscal au declarat recurs intervenientii, dar si parata CN APMC SA .
Prin sentinta civila nr 5729/13.06.2013, ICCJ a admis recursurile declarate de . SRL, . SRL și de . SRL si de Compania N. Administratia P. Maritime SA, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre judecare la Tribunalul Constanta – Sectia C. Administrativ si Fiscal .
La luarea decizei, ICCJ a avut in vedere urmatoarele aspecte:
- Cu privire la exceptia lipsei de interes a recursurilor formulata de parata si interveniente, s –a apreciat ca exceptia este nefondata, intrucat imprejurarea repunerii in vigoare a vechii reglementari privind activitatea si contractele de pilotaj / manevra, constituie un argument pentru existenta interesului in declararea recursului .
Interesul recurentelor este tocmai acela de a fi mentinuta actuala reglementare si nu de a fi repuse in vigoare hotararile anterioare .
- Cu privire la gresita solutionare a exceptiei inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa caracterului de act administrativ al hotararii a carei suspendare s –a cerut, se retine ca in raport de dispozitiile art 14 alin 1 din Legea 554/2004, instanta de contencios administrativ investita cu solutionarea unei cereri de suspendare a executarii are obligatia verificarii propriei competente, precum si a analizarii calitatii de act administrativ, anterior pronuntarii asupra celor doua conditii obligatorii si cumulative, cazul bine justificat si prevenirea unei pagube iminente, fara insa a fi tinuta de constatarile instantei ce se pronunta asupra cererii de anulare a aceluiasi act.
Se retine ca, actul a carei suspendare s -a cerut, indeplineste conditiile impuse de lege pentru a fi incadrat in categoria actelor administrative, astfel cum bine a stabilit prima instanta .
In esenta se retine ca, din coroborarea dispozitiilor legale prevazute de art 4 alin 1 si 2, art 5 alin 1 si 2 si art 47 din OG 22/1999, rezulta ca administratia portuara maritima indeplineste functia si atributia delegata de autoritate publica in domeniu, desi este organizata ca si o societate pe actiuni .
In aceste conditii, Compania nu are nevoie sa i se stabileasca statutul de utilitate publica sau sa fie autorizata sa presteze un serviciu public, deoarece se afla sub coordonarea ministerului de resort si este la randul ei, autoritate portuara.
Urmarindu – se rationamentul, se poate aprecia ca Hotararea nr 14/16.07.2012 de aprobare a contractelor – cadru de prestari servicii de pilotaj si de remorcare, si de manevra pentru navele maritime, adoptata de OG 22/1999, Ordinul 764/2010 si Ordinul 1008/2012, reprezinta un act administrativ de autoritate emis in regim de putere publica, in vederea executarii in concret a legii si care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice .
Imprejurarea ca legea nu a mai mentinut caracterul de serviciu public de interes national nu afecteaza natura juridica a actului adoptat si nici caracterul de autoritatea publica a organului emitent .
In ceea ce priveste exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Constanta, ICCJ retine ca in raport de art 10 alin 1 din Legea 554/2004, in functie de pozitionarea autoritatii publice emitente a actului in sistemul administratiei publice, imparte autoritatile publice in centrale si locale .
Administratia maritima portuara are competenta asigurarii functionalitatii porturilor maritime, a furnizarii serviciilor de siguranta, etc, in raza porturilor maritime .
Administratia porturilor maritime nu poate avea o competenta la nivel national datorita conditiilor strict geografice ale amplasarii porturilor maritime in Romania .
Delegarea de competenta a ministerului de resort nu modifica abordarea zonala/locala a obiectului de activitate al administratiei portuare maritime si nu poate extinde competenta la nivel national a ministerului si asupra entitatii delegate .
Ca urmare a pronuntarii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a sentintei civile nr 5729/13.06.2013, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia C. Administrativ si Fiscal la data de 20.08.2013 sub acelasi nr_ , cu prim termen de judecata la data de 4.10.2013 .
Avand in vedere decizia de casare pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie si judecarea cauzei de catre instanta competenta material raportat la petitul cererii de chemare in judecata, prin incheierea de sedinta din 8 .11.2013, Tribunalul in conformitate cu dispozitiile art 137 alin 1 c proc civ a repus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei .
S –au retinut urmatoarele aspecte:
„2.1. Excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin definiție, funcție de criteriul surselor ce pot genera inadmisibilitățile, acestea sunt fie inadmisibilități de ordin subiectiv (referitoare la părțile procesului), fie de ordin obiectiv (referitoare la acțiunea exercitată ca atare), iar analiza relevă că în cauză nu se identifică nici una din atare ipoteze.
Premisa declanșării procedurii consacrate prin art.14-15 din Legea nr.554/2004 o constituie contestarea legalității unui act administrativ, fie prin formularea plângerii prealabile, fie prin investirea instanței de contencios administrativ.
În raport de istoricul de rol procesual al cauzei, se observă că instanța nu s-a dezinvestit de soluționarea cererii de suspendare a executării actului administrativ, reclamantul nu a formulat o nouă cerere de suspendare, după soluționarea în fond a acțiunii în anulare (spre a reține incidența tezei finale a art.15 alin.1 din lege) iar modificarea temeiului juridic – în fond după casare, este perfect admisibilă de vreme ce nu se răpește participanților procesuali un grad de jurisdicție, în situația de speță fiind suprimat apelul.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că nu se impune sancționarea cu fine de neprimire a cererii având ca obiect suspendarea executării actului administrativ, cu care instanța a fost investită anterior pronunțării sentinței civile nr.252/CA/12.07.2013 în dosarul_ .”
2.2. Excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.
Prin art.1 al Legii nr.554/2004, cu denumirea marginală „ Subiectele de sesizare a instanței se dispune:
„(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public (…)”.
Este de principiu că afirmarea existenței unui drept subiectiv sau a interesului legitim nu este sinonimă cu existența acestuia, iar noțiunea de interes legitim care poate fi ocrotit pe calea contenciosului administrativ nu se confundă cu noțiunea de interes în sensul de condiție de exercitare a dreptului la acțiune în dreptul procesual civil.
În egală măsură însă, astfel cum în mod constant s-au pronunțat literatura și practica de specialitate „stabilirea existenței unei vătămări aduse unui drept ori unui interes legitim se face pe baza probelor administrate, fiind o problemă de fond în litigiul administrativ”.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că reclamanta își justifică calitatea procesual activă și interesul în cererea de suspendare a executării actului administrativ supus cenzurii instanței de contencios administrativ, considerându-se vătămată prin contractele cadru adoptate de APM C., iar aspectele invederate de intervenientă „ pierderea autorizațiilor de remorcaj și pilotaj” nu se constituie în cauze care să conducă la „ pierderea calității procesuale”, ci urmează a fi analizate în raport de cele două condiții prescrise de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, respectiv „ cazul bine justificat” și „paguba iminentă”.
Pentru considerentele – de fapt și drept expuse, excepțiile invocate de intervenientă vor fi respinse, iar părțile urmează a fi citate pentru continuarea judecății. „
Ca urmare a pozitiei exprimate de parti in derularea cauzei in fata instantei de judecata, in raport de dispozitiile art 137 alin 1 C proc civ, Tribunalul se va pronunta si asupra celorlalte exceptii invocate de parti .
Astfel:
1 Exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei M. T. si Infrastructurii invocata de aceasta pe cale de intampinare,
Cu privire la aceasta exceptie se va retine ca, determinarea calitatii procesuale a partilor, adica legitimarea lor procesuala „ legitimatio ad causam „, presupune identificarea, atat a persoanei careia legea ii acorda dreptul la actiune in sens activ ( legitimare activa ) cat si persoana impotriva careia actiunea se indreapta ( legitimare pasiva), stiut fiind ca, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii .
Mai mult, in raport cu dispozitiile instituite prin art 1 cu ref la art 4 alin 1 pct 1 din HG 76/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului T. si Infrastructurii: „(1)În calitatea sa de autoritate de stat în domeniul transporturilor și infrastructurii, M. T. și Infrastructurii are următoarele atribuții principale, pe care le exercită direct sau prin organisme tehnice specializate, instituții publice subordonate, unități care funcționează sub autoritatea sau în coordonarea sa ori societăți comerciale autorizate:
1.aprobă, potrivit legii, instrucțiuni și regulamente obligatorii pentru activitățile de transport feroviare, auto, navale și aeriene;”
Potrivit art 5 alin 1 din acelasi act normativ (valabil la data inroducerii actiunii – 6.08.2012): „Ministrul transporturilor și infrastructurii conduce întreaga activitate a aparatului propriu al Ministerului T. și Infrastructurii și exercită întreaga autoritate asupra unităților aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea ministerului.”
Conform art 12 din HG 76/2009 „ Unitățile aflate în subordinea, în coordonarea și, respectiv, sub autoritatea Ministerului T. și Infrastructurii sunt prevăzute în anexa nr. 2. (in cauza pendinte CN APMC SA fiind sub autoritatea MTI - anexa 2 pct F ) .
(2)Structura organizatorică și regulamentul de organizare și funcționare ale unităților din subordinea și din coordonarea Ministerului T. și Infrastructurii se aprobă prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii, cu excepția unităților pentru care legea prevede altfel.
(3)Statele de funcții pentru instituțiile publice subordonate, finanțate de la bugetul de stat, se aprobă prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii, în condițiile legii.
(4)Conducătorii unităților prevăzute la alin. (1) sunt numiți și mandatați să conducă unitățile și sunt eliberați din funcție prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii, dacă legislația nu prevede altfel.”
Raportat la coroborarea dispozitiilor privind calitatea procesual pasiva a Ministerului in raport de petitul si obiectul cererii de chemare in judecata - privind suspendarea executarii Hotararii nr 14/16.07.2012 emisa de CN APMC SA si in considerarea dispozitiilor mai sus aratate, se poate aprecia ca emitentul actului se afla in raporturi de autoritate cu ministerul de resort, organizarea activitatii CN APMC este strict si exclusiv reglementata prin OG 22/1999, iar administratia portuara maritima indeplineste functia si atributia delegata de autoritate publica in domeniu .
- Exceptia inadmisibilitatii invocata de parata Compania N. Administratia P. Martitime SA, pe cale de intampinare,
Cu privire la aceasta, Tribunalul va avea in vedere ca, desi se sutine in esenta in motivarea exceptiei ca: „actul atacat nu reprezinta un act administrativ, in speta urmand a se retine aplicabilitatea dispozitiilor cuprinse in Legea 31/1990 a societatilor comerciale, ce au stat la baza emiterii actului”; „ a faptului ca inscrisrile a caror suspendare se solicita, nu fac parte din categoria actelor administrative emise de o autoritate publica, iar Consiliul de Administratie nu este autoritate publica, fata de dispozitiile cuprinse in art 2 lit c si lit b din Legea 554/2004 cu ref la art 137 din Legea 31/1990, in conditiile in care parata a fost infiintata prin HG nr 517/1998, cu modificarile si completarile ulterioare „, in raport de dispozitiile art 2 alin 1 lit b din Legea 554/2004 cu ref la art 5 din OG 22/1999, aceasta apare ca fiind neintemeiata .
Potrivit art 2 alin 1 lit b din Legea 554/2004, prin autoritate publica se intelege „orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;”
Potrivit art 5 din OG 22/1999 „ Asigurarea funcționalității porturilor și a infrastructurii de transport naval, administrarea acestora, urmărirea sau asigurarea furnizării serviciilor de siguranță prevăzute la art. 19 alin. (1) lit. b) pct. 1 și asigurarea desfășurării activităților auxiliare prevăzute la art. 19 alin. (1) lit. c) pct. 1 se fac de către administrațiile portuare și/sau de căi navigabile interioare, denumite în continuare administrații.
Administrațiile îndeplinesc funcția de autorități portuare și/sau de căi navigabile interioare, iar, după caz, și funcția de administrator al zonei libere.”
Conform art 19 alin 1 lit b pct 1 si 2 din OG 22/1999 :” (1)În sensul prezentei ordonanțe, activitățile de transport naval care se desfășoară în porturi și pe apele naționale navigabile interioare sunt clasificate astfel: b)activități conexe activităților de transport naval, care cuprind:
1.serviciile de siguranță în porturi și pe căi navigabile interioare, denumite în continuare servicii de siguranță, precum: pilotajul navelor maritime la . porturi, între danele aceluiași port și pe căile navigabile interioare și remorcajul de manevră al navelor maritime în porturi;
2.activitățile în legătură cu operarea navelor, cum ar fi: încărcarea/descărcarea navelor, depozitarea, stivuirea, amararea, sortarea, marcarea, paletizarea, pachetizarea, containerizarea, însăcuirea și alte activități privind mărfurile, agenturarea, curățarea magaziilor navelor, buncherajul, curățarea și degazarea tancurilor navelor, legarea-dezlegarea navelor maritime și fluvio-maritime;”
Sub aspectul inadmisibilitatii actiunii raportat la cererea pendinte si calitatea actului emis de parata asupra caruia se poarta prezenta cauza, prin actul normativ de infiintare a Companiei Nationale Administratia P. Maritime SA Constanta reglementata de HG 517/24.08.1998, in art 1 alin 1 si 2 cu ref la art 4 lit e si f s –a statuat astfel:
Potrivit art 4 lit e: „ aprobarea desfasurarii de activitati in porturi, altele decat cele supuse autorizarii sau licentierii de catre M. T., eliberand permise de lucru . „, iar la lit f s-a inclus „ asigurarea serviciilor prevazute in statut pentru nave si agenti economici care desfasoara activitati in porturi, „, aspecte ce intra in concordanta si cu art 1 din Ordinul 1008 /12.06.2012 pentru stabilirea modului de derulare a serviciului de pilotaj al navelor :” serviciul de pilotaj al navelor maritime si fluvio – maritime, denumite in continuare nave maritime, se asigura de catre administratiile portuare, prin intermediul operatorilor economici specializati, autorizati in conditiile legii . „ – serviciu ce se asigura in conf cu art 3 din acelasi Ordin „ pe baza de contract de prestari de servicii, in baza criteriilor impuse de contractul cadru, incheiat in mod nediscriminatoriu intre administratiile portuare si respectivii operatori economici autorizati, in conditiile legii . „
Raportat la hotararea in sine, aceasta poate fi apreciata ca reprezentand un act administrativ emis de o autoritate publica, in scopul realizarii unor interese publice si indeplinirii de servicii publice, incredintate prin acte de putere in conformitate cu dispozitiile prevazute de art 136 alin 4 din Constitutia Romaniei si art 12 din Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia .
Astfel, actele emise de Consiliile de Administratie ale CN APMC SA, precum si contractele administrative incheiate de catre aceasta entitate publica sunt supuse controlului instantei de contencios administrativ .
3.Exceptia lipsei de interes invocata de parata Compania N. Administratia P. Maritime SA Constanta,
Cu privire la aceasta exceptie, Tribunalul o va respinge motivat de urmatoarele considerente:
Prin interes se intelege un folos practic imediat pe care o are o parte, pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare .
De altfel, interesul trebuie sa indeplineasca anumite conditii, in mod cumulativ, respectiv: sa fie legitim, personal si direct, nascut si actual .
In raport de cererea pendinte judecatii, raportat la activitatea desfasurata de reclamanta si critica privitoare la actul asupra caruia se poarta acest litigiu, se poate aprecia ca sunt indeplinite toate cele trei conditii obligatorii privind interesul acesteia in promovarea actiunii .
Pe fondul cauzei, prin cererea sa reclamanta solicita suspendarea Hotararii Consiliului de Administratie a CN APMC SA nr 14 /16.07.2012 de aprobarea a Contractelor cadru de prestari servicii de pilotaj si remorcaj, de manevra pentru navele maritime ; a Contractelor cadru aprobate prin respectiva Hotarare si publicate incepand cu data de 20.07.2012 si in special a criteriilor minime impuse in cuprinsul actului la art 11 pct 2 si pct 3, a Clauzelor impuse in cuprinsul art 7 - art 10 si art 12 pct 13, pana la solutionarea pe fond a actiunii.
Conform art.14 alin.1 din legea 554/2004 : „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate”.
In analiza dispozitiilor legale aplicabile in cauza dedusa judecatii, prin prisma indeplinirii cumulative a conditiilor: a cazului bine justificat si a pagubei iminente, Tribunalul va avea in vedere urmatoarele:
1.In ceea ce priveste conditia existentei cazului bine justificat , potrivit art 2 alin 1 lit t din legea 554 /2004, se circumscrie acelor situatii „ imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului adminitrativ . „
Existența unui caz bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă a actului administrativ atacat, fiindcă o astfel de cerință și o astfel de interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei – analiză pe care instanța nu are abilitarea să o realizeze în cadrul unei cerere având ca obiect suspendarea executării actului administrativ atacat (ÎC.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal – Decizia nr. 3015/23 septembrie 2008).
Instanța poate acorda măsura suspendării executării unui act administrativ, în raport cu ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, atunci când executarea actului este de natură a cauza pagube grave (raportat la cuantumul sumei în discuție și la specificul activității reclamantei pana la momentul emiterii Hotararii Consiliului de Administratie a CN APMC SA nr 14/2012, respectiv elaborarea si emiterea a noi contracte – cadru de prestari servicii de remorcaj de manevra a navelor, precum si elaborarea si emiterea de noi contracte – cadru de prestari servicii de pilotaj nave maritime, precum si perfectarea acestora cu alte societati – fara insa a se tine seama de cele deja perfectate pana la acea data ) dificil de reparat și când există un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia (ÎC.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal – Decizia nr. 2199/14 aprilie 2009).
In aceste consideratii, faptul că reclamanta desi invedereaza o incalcarea neindoielnica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura actul administrativ atacat, ca urmare a incalcarii dispozitiile aferente in materie si instituite prin Ordinul MTI nr 1008/12.06.2012 pentru pilotaj si Ordinul 764/2010 pentru remorcaj, suspendarea actului vizeaza in fapt procedura si maniera de elaborare si emitere a Hotararii nr 14/2012, act asupra caruia nu se poate statua prin cauza pendinte .
Mai mult, aspectele legate de emiterea noilor Contracte cadru si incheirerea unor noi contracte cu alti beneficiari ai serviciilor aferente, s – a facut in considerarea noilor conditii impuse atat de legislatia in vigoare cat si de necesitatea ca activitatea ce urmeaza a se derula in baza acestor contracte sa se desfasoare in conditii optime si cu maxima celeritate si in concordanta cu exitenta unei autorizatii aferente emisa de ANR .
Tribunalul va mai avea in vedere ca, existenta cazului bine justificat poate fi antrenat in aceasta situatie doar prin prisma contractelor pe care reclamanta le va avea in derulare cu alt beneficiari, fara insa a avea in vedere si faptul ca incheierea contractelor initiale s –a facut in considerarea indeplinirii unor conditii minime obligatorii si pe care aceasta nu le mai indeplinea.
Cazurile bine justificate constau, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) lit.t din Legea 554/2004, în „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ”, iar paguba iminentă în „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (lit.”ș”).
Reprezentând operațiunea juridică de întrerupere provizorie a efectelor actului administrativ, suspendarea executării acestuia apare astfel ca un instrument procedural eficient prin care se asigură persoanelor o protecție jurisdicțională vremelnică.
Având însă în vedere principiul executării din oficiu al actului administrativ, care derivă din prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate ale acestuia, suspendarea actului administrativ apare în același timp ca o situație de excepție, care determină punerea în balanță a interesului social cu cel personal, reținerea priorității unuia dintre aceste interese fiind subsumată principiului legalității.
Legiuitorul intern nu a definit conținutul cazului bine justificat, acestuia putându-i-se circumscrie existența unui argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat, conform principiului consacrat în plan european prin Recomandarea nr. R(89)8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989 referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, de care judecătorul național trebuie să țină seama, prin prisma calității României de membră a Consiliului Europei.
De asemenea, o cerere de suspendare nu implică o cercetare a fondului cauzei, însă actul administrativ vizat este o tocmai o Hotarare de aprobare a unor contracte – cadru pentru serviciile specifice, dar si clauzele contractuale in sine .
Prin includerea in continutul contractelor a noilor criterii minime obligatorii, autoritatea administrativa emitenta nu a avut in vedere realizarea unei actiuni de discriminare a reclamantei fata de alti operatori ecomonici autorizati ANR, ci a fost impus de respectarea dispozitiilor in cauza inserate in Ordinul 1008/12.06.2012 si Ordinul MTI nr 764/2010 .
2.În ceea ce privește condiția privind prevenirea unei „pagube iminente”, instanța va reține ca potrivit art 2 lit ș din Legea 554/2004: „ paguba iminenta este prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public „ .
Acestei definitii date de legislatia interna, instanta va alatura si definitia la nivel comunitar dată acestei noțiuni, prin Recomandarea sus-menționată.
Astfel, prin acest act juridic european s-a statuat că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea îl impune a fi evitat, în măsura posibilului.
Printre principiile menționate în Recomandare referitoare la suspendarea executării unui act administrativ, ca măsură de protecție jurisdicțională provizorie, se regăsește și cel conform căruia autoritatea jurisdicțională chemată să decidă o atare măsură trebuie să aprecieze ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente. Se arată că astfel de măsuri pot fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat.
Sustinerea reclamantei potrivit careia punerea in executare a actului contestat ar afecta in mod negativ societatea, intrucat s –ar afla in imposibilitatea de a mai putea presta serviciile pentru care detine toate autorizatiile și dotarile necesare si efectuate cu costuri materiale semnificative, dar si capital uman apt sa presteze munca, si nu in ultimul rand, aceea de afectare a activitatii societatii in derularea contractelor specifice incheiate cu beneficiari ai serviciilor, reprezinta un aspect semnificativ insa nu suficient pentru a aprecia ca activitatea in sine a societatii ar avea grave prejudicii materiale ca urmare a adoprarii hotararii ce se doreste a fi suspendata .
Mai mult, se va retine ca Hotararea in sine nu stabileste decat modalitatea si conditiile de elaborarea a noilor contracte cadru specifice activitatilor de pilotaj si remorcaj, si de manevra, modalitate ce nu poate afecta maniera in care societatea ca si operator ecominic cu activitatea specifica detine autorizatiile necesare si indeplineste si celelalte conditii minime obligatorii impuse prin contractul cadru - in concordata cu ordinele mai sus amintite .
Lipsa de diligenta si neluarea masurilor de reglementare a situatiei in termenul util, nu poate fi imputata autoritatii emitente, tot asa cum paguba iminenta pe care operatorul economic in sine si – o poate crea nu poate fi pusa strict pe seama emiterii acestei Hotarari .
Avand in vedere cele retinute, Tribunalul va respinge cererea de suspendare formulată în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 .
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes alaturat reclamantei formulata de . SRL (f 252), Tribunalul retine ca aprecierile acesteia vizeaza nelegalitatea Hotararii nr 14/16.07.2012 emisa de CN APMC SA, prin caracteristici generale asupra conditiilor de elaborare a acesteia si nicidecum de existenta unui interes justificat al acesteia pentru derularea in continuare a activitatii specifice desfasurate de reclamanta .
Potrivi art 49 alin 3 c proc civ, „cererea de interventie este in interesul uneia dintre parti cand sprijina numai apararea acesteia „, aparare care nu poate fi realizata doar prin prisma incalcarii dispozitiilor legale aplicabile, ci trebuie sa se circumscrie si apararii de fond a partii in favoarea careia intervine prin aprecieri asupra situatie de fapt create in detrimentul reclamantei .
In ceea ce priveste cererile de interventie in interes propriu formulatate de intervenientele . SRL, . SRL SI . SRL, in raport de dispozitiile art 49 alin 1 c proc civ, cererile ar fi justificate de apararea propriului drept, legat de incheierea ulterioara emiterii Hotararii nr 14/16.07.2012 a contractelor cadru specifice, insa raportat la petitul actiunii – suspendare executare act administrativ – efectul nu ar avea nicio inraurire asupra derularii contractelor incheiate pana la data de 31.07.2012, cu incepere efectiva in derulare incepand cu data de 1.08.2013, ci ar fi avut ca efect doar impiedicarea autoritatii emitente de incheiere a noi contracte cu alti operatori economici in aceasta perioada, efectul contractelor inmcheiate nefiind unul nedeteriminat – ci determinat in timp – cu obligatia reactualizarii anuale .
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, Tribunalul va dispune astfel: va respinge exceptia lipsei calitatii procesual active ; va admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului T. si Infrastructurii si pe cale de consecinta va respinge cererea reclamantei in contradictoriu cu acest parat ; va respinge exceptia inadmisibilitatii ; va respinge exceptia lipsei de interes ; va respinge cererea ; va respinge cerere de interventie in interes alaturat reclamantei ; va respinge cerile de interventie in interes propriu, ca nefondate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a . SRL .
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a MINISTERULUI T. și INFRASTRUCTURII invocata de aceasta pe cale de intampinare .
Respinge cererea formulata de reclamanta . SRL, cu sediul in Navodari, Portul M., Danele 1- 4, Cladire G. Social, jud Constanta in contradictoriu cu parata MINISTERULUI T. și INFRASTRUCTURII, cu sediul in Bucuresti, bld D. G., nr 38, sector 1, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva .
Respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de parata COMPANIA N. „ ADMINISTRATIA P. MARITIME „ SA CONSTANTA, cu sediul in Constanta, Incinta Port, Gara Maritima, jud Constanta .
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata COMPANIA N. „ ADMINISTRATIA P. MARITIME „ SA CONSTANTA, cu sediul in Constanta, Incinta Port, Gara Maritima, jud Constanta.
Respinge cererea formulata de reclamanta . SRL, cu sediul in Navodari, Portul M., Danele 1- 4, Cladire G. Social, jud Constanta in contradictoriu cu parata COMPANIA N. „ ADMINISTRATIA P. MARITIME „ SA CONSTANTA, cu sediul in Constanta, Incinta Port, Gara Maritima, jud Constanta, ca nefondata .
Respinge cererea de interventie in interes alaturat reclamantei formualata de . SRL, cu sediul in Constanta, b – dul Mamaia, nr 182, jud Constanta, ca nefondata .
Respinge cererile de interventie in interes propriu formulate de . SRL, cu sediul in mun Constanta, Incinta Port, Cladirea camin, Poarta 2, ., jud Constanta, . SRL, cu sediul in Constanta, incinta Port, D. 0, . Services „, Aripa Ext, Cam 2, jud Constanta si . SRL, cu sediul in mun Constanta ,Incinta Port, D. 0, Cladire „B. S. services „, jud Constanta, ca nefondate .
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 .02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. V. M., A. G.,
Red/Tehnored L.V.M./8 ex/3.04.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1213/2014.... → |
|---|
