Contestaţie la executare. Decizia nr. 926/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 31874/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 926/RCA
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: G. M.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare, promovat de recurenta D.G.R.F.P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual ales în C., . nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimata S. I., domiciliată în C., ., ., ., recurs îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4390 pronunțată în data de 17.04.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Se arată că la dosarul cauzei intimata a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea S. I. a chemat în judecata pe intimata Eroare! Fără sursă de referință. solicitand instanței pronuntarea unei hotarari prin care să se dispună anularea Procesului verbal de sechestru nr._/26.03.2013 întocmit in dosarul de executare nr._ al ANAF - AJFP Constanta; suspendarea licitației deschise din data de 28.11.2013 privind vânzarea imobilului situat in ., . . soluționarea prezentei cauze și anularea licitației deschise din data de 28.11.2013 privind vânzarea imobilului situat in ., . .> În susținerea cererii arata ca în data de 22.11.2013 a aflat din presa locala ca apartamentul in care locuieste este scos la vânzare prin licitație de către ANAF- AJFP Constanta si ca este pus sub sechestru; mergand la sediul AJFP Constanta sa solicite lămuriri, arata ca a aflat cu stupoare ca in calitate de administrator al ., i-a fost atrasa răspunderea solidara pentru debitele societății al cărei adminstrator este și, în acest sens a fost emisa de către parata Decizia nr.8487/08.05.2012 de atragere a răspunderii solidare a administratorului in baza art.27 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Face mențiunea ca aceasta Decizie nu i-a fost comunicata in vreuna din modalitățile prevăzute de art. 44 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, desi acest lucru era cat se poate de posibil și a solicitat sa vadă Decizia si actele care au stat la baza emiterii ei, dar nu i s-a pus la dispoziție nici un act, funcționarii din cadrul AJFP Constanta comunicându-i ca nu are acces la dosar decât prin intermediul instanțelor judecătorești.
Apreciază ca aceste fapte sunt masuri abuzive, luând in considerare dispozițiile art.27 din OG nr.92/2003, care reglementează atragerea răspunderii solidare doar in cazul existentei unei rele-credinte a administratorului, funcționarii publici din cadrul AJFP Constanta neputând să stabilească cu de la ei putere reaua-credinta a contribuabilului.
De asemenea, arată că in luna august a acestui an a fost controlată societatea de către AJFP Constanta, data la care nu i s-a adus la cunoștința de existenta vreunui dosar de executare, proces verbal de sechestru sau alte masuri asemănătoare și consideră aceste masuri ca fiind abuzive si prin prisma prevederilor art.154 alin. 3 din OG nr.92/2003, respectiv: "In cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.". Ori, conform Deciziei nr.8487/08.05.2012 emisa de către AJFP Constanta, in cauza de fata, calitatea de debitor ar fi a sa, iar imobilul scos la licitație este domiciliul sau, in care locuieste impreuna cu T. I. S. si I. A., copiii săi.
In ceea ce privește anularea Deciziei nr.8487/08.05.2012 privind atragerea răspunderii solidare, invedereaza ca aceasta va face obiectul unei cauze ulterioare.
In drept invocă dispozițiile art.154 si art. 172-173 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta a formulat întâmpinare și, pe cale de excepție invocă tardivitatea contestației împotriva procesului verbal de sechestru, motivat de împrejurarea ca prezenta acțiune s-a înregistrat la Judecătoria Constanta - instanța de executare - in data de 26.11.2013 peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării actului de executare contestat. In fapt, procesul verbal de sechestru nr._/26.03.2013 a fost comunicat debitoarei contestatoare prin posta cu confirmare de primire si pentru ca la domiciliul acesteia nu s-a aflat nimeni sa semneze, potrivit cu dispozițile art.44 C.pr.fiscala s-a procedat la comunicarea actului prin publicitate, fiind afișat in data de 18.07.2013 Anunțul colectiv nr._/09.07.2013. Potrivit cu dispozițiile art. 44 alin.3 din Codul de procedura fiscala, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului, respectiv in data de 03.08.2013. Rezulta ca, raportat la dispozițiile art. 173 alin.1 lit.a) din Codul de procedura fiscala, termenul legal in care debitoarea putea contesta actul de executare s-a împlinit la 19.08.2013. Sancțiunea prevăzuta de textul legal invocat, pentru formularea contestației la executare in data de 26.11.2013, peste termenul legal, este decăderea astfel că solicită admiterea excepției si respingerea contestației la executare impotriva procesului verbal de sechestru nr._/26.03.2013 ca tardivă.
In ce privește cererea de suspendare a licitației din 28.11.2013, solicita respingerea ca rămasa fără obiect intrucat la licitație nu s-a prezentat niciun ofertant si bunul imobil nu s-a valorificat; daca contestatoarea insista in cererea formulata, solicita sa se ia act de faptul ca intelege sa califice cererea de suspendare a licitației ca fiind o cerere de suspendare a executării silite pana la soluționarea prezentei contestații la executare care, este supusa dispozițiilor art. 718 din NCP in temeiul cărora solicitam sa dispuneți asupra cuantumului cauțiunii potrivit cu disp. Art. 718 alin.2 din NCP .
In analizarea temeiniciei cererii de suspendare a executării silite, instanța de executare este ținuta sa verifice, cel puțin sub aspectul formei actele de executare silita a căror nelegalitate o afirma cel ce contesta executarea silita si, nu doar sa constate ca s-a achitat cauțiunea fixata. Aceasta analiza formala se impune a fi efectuata prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de contestator respectiv, necomunicarea titlului de creanța care sta la baza executării silite.
Astfel, achitarea cauțiunii este o condiție necesara dar, nu si suficienta pentru ca instanța sa dispună suspendarea executării, in condițiile in care urgenta măsurii nu este probata de contestator iar, cel mai important, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta fără urmă de îndoiala că principalul motiv de nelegalitate a actelor de executare silita invocat de contestator, nu subzista iar în cazul achitării cauțiunii concluziile sunt de respingere a cererii de suspendare.
Pe cererea de anulare a licitației din data de 28.11.2013 solicita respingerea pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
In fapt, in baza deciziei nr. 8487/08.05.2012 privind stabilirea răspunderii solidare emisa pe numele debitoarei contestatare, s-a început executarea silita prin emiterea somației de plata si a titlului executoriu. Somația de plata însoțita de titlul executoriu nr._/22.01.2013 a fost legal comunicata la data de 07.04.2013 astfel cum dispune art. 44 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
Titlul de creanța devenit executoriu potrivit art. 141 alin.2 coroborat cu art. 28 alin.3 din Codul de procedura fiscala, este reprezentat de decizia nr. 8487/08.05.2013 privind stabilirea răspunderii solidare, comunicata potrivit cu dispozițiile art.44 alin.3 din Codul de procedura fiscala si OMF 94/2006 prin posta cu confirmare de primire in prima modalitate si, pentru caii domiciliul nu a fost nimeni sa semneze s-a procedat la comunicarea prin publicitate, prin afișarea actului administrativ pe site-ul DGFP Constanta.
Decizia nr. 8487/08.05.2013 prin care au fost stabilite obligațiile de plata principale si accesorii puse in executare, este titlu de creanța potrivit art.28 alin.3 din Codul de procedura fiscala, fiind comunicata potrivit art.28 alin.5 din același act normativ. Pe cale de consecința, obligațiile stabilite prin actul administrativ au devenit scadente potrivit art. 111 alin.2 din Codul de procedura fiscala. Neplata impozitelor, taxelor si contribuțiilor la bugetul de stat, la scadenta, convertește titlul de creanța (decizia nr. 8487/08.05.2013) in titlu executoriu potrivit art.141 alin.2 din Codul de procedura fiscala, in baza căruia potrivit cu dispozițiile art. 141 din Codul de procedura fiscala si OMFP 585/2005 modificat, s-a emis titlul executoriu_/22.01.2013 si somația de plata și întrucât debitoarea nu a efectuat plata obligațiilor înscrise in somația de plata s-a procedat la continuarea executării si s-a luat măsura indisponibilizarii imobilului din Constanta, . . . verbal de sechestru nr._/26.03.2013; ulterior imobilul a fost evaluat si s-a trecut la valorificarea acestuia prin vânzare la licitație publica.
Contestatoarea afirma ca, executarea imobiliara s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 154 alin.3 din OG 92/2003, potrivit cu care „In cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare”, fara a aduce probe in dovedirea celor afirmate .
In ce privește cheltuielile de judecata, solicita a se avea în vedere că, in cazul special al contestației la executare, conform art. 45 alin.1 lit.f) din OUG 80/2013 taxa judiciara de timbru se restituie la cerere dupa rămânerea irevocabila a hotărârii, in măsura admiterii acțiunii, astfel ca in cazul in care am cădea in pretenții nu putem fi obligați la plata acestora cu titlu de cheltuieli de judecata.
Contestatoarea a formulat precizări la acțiune, prin care a arătat că solicită doar suspendarea măsurii executării imobilului situat in ., . . si anularea Procesului verbal de sechestru nr.l_/26.03.2013 intocmite in dosarul de executare nr._ al ANAF - AJFP Constanta, cu consecința masurilor de executare imobiliara.
Precizeaza de asemenea că nu contesta debitul pe care il are fata de ANAF, ci doar modalitatea de a-l recupera și, după cum este specificat in art. 154 alin.3 din OG nr.92/2003, spațiul minim locuit de debitor si familia sa nu poate fi supus executării intrucat locuieste cu cei trei copii ai săi . 2 camere de 52 mp utili iar faptul ca cei de la ANAF solicita probe in vederea demonstrării faptului ca acest imobil este domiciliul său, crede ca e de ajuns sa se uite in actele de identitate, unde se specifica foarte clar care este domiciliul său si al copiilor, întrucât potrivit art.91 alin.l NCC „Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate ".
Prin sentința civilă nr. 4390/17.04.2014 Judecătoria C. a respins excepția tardivității ca neîntemeiată, a admis în parte contestația formulată, a dispus anularea procesului-verbal de sechestru nr._/26.03.2013 întocmit în dosarul de executare_/2012 și a respins capătul având ca obiect anularea licitației din 28.11.2013, reținând următoarele:
„ Asupra excepției tardivității invocată de intimată instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile emis de intimată nr._/26.03.2013 întocmit în dosarul de executare_/2012 s-a procedat la sechestrarea imobilului situat în C., ., ., . creanței fiscale în cuantum de_ lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat și creanțe recuperate în urma atragerii răspunderii solidare.
Conform procesului-verbal, dacă obligația fiscală nu este plătită în termen de 15 zile, se va proceda la valorificarea bunurilor sechestrate, conform legii.
Potrivit art. 44 al.1 din OG92/2003 cu modif ult, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2)Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(21)Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(22)În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
(3)Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Curtea Constituțională admite excepția de neconstituționalitate și constată că dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeași ordonanță.
În cauză, nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal de sechestru la domiciul contestatoarei, în condițiile în care, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la fila 48, comunicarea prin total post nu s-a putut realiza, nefiind nimeni să semneze.
Față de această situație și dispozițiile legale arătate, instanța reține că comunicarea prin anunț colectiv este nelegală, astfel că urmează să respingă excepția tardivității contestației formulată de intimat ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reține că potrivit art. 154 al.1 din OG 92/2003 cu modif ult, sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului.
Potrivit al.3, în cazul debitorului persoană fizică nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și familia sa, stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare.
În cauză, se constată că imobilul supus executării situat în C., ., ., . reprezintă domiciliul contestatoarei și al celor trei copiii ai săi, astfel cum rezultă din actele de identitate ale acestora, f 5,103,106. Totodată, se constată că potrivit adresei nr. R-B10851/14.03.2014 emisă de SPIT C. contestatoarea figurează înregistrată în baza de date numai cu acest imobil, compus din clădire cu suprafața utilă de 49,43 mp și teren aferent în suprafață indiviză de 7 mp.
Pentru considerentele arătate, având în vedere disp. art. 154 al.3 din OG 92/2003 cu modif ult instanța urmează să dispună anularea procesului-verbal de sechestru nr._/26.03.2013 întocmit în dosarul de executare_/2012.
Urmează a fi respins capătul având ca obiect anularea licitației din 28.11.2013, motivat de faptul că, potrivit susținerilor intimatului, f 12, la licitație nu s-a prezentat nici un ofertant și bunul nu s-a valorificat.
Pentru considerentele arătate, contestația formulată, în ansamblu, urmează a fi admisă în parte.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs intimatul D.G.R.F.P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. care arată că în mod nelegal a fost respinsă excepția tardivității contestației al executare întrucât a depus confirmările de primire din care rezultă că agentul Total Post s-a prezentat de două ori la adresa domiciliului contestatoarei în vederea predării însă la domiciliu nu se afla nimeni să semneze. Pe fond anularea procesului-verbal de sechestru cu motivarea că imobilul este exceptat de la urmărire este nelegală în condițiile în care domiciliul înscris în cartea de identitate nu face dovada că persoana nu deține și alte proprietăți în afara celei la care și-a declarat domiciliul iar adresa SPIT C. conține doar situația/evidența imobilelor pentru acre s-a depus declarația de impunere la organul fiscal local.
Față de recursul formulat intimata-contestatoare a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 44 Cod proc. fiscală:
(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează:
a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului;
b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului;
c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
d) prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
(4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
Apelantul pretinde că a făcut dovada, prin înscrisurile administrate în fața instanței de fond, că a încercat comunicarea actelor de executare prin poștă, la domiciliul reclamantei. Se constată însă că prin aceste înscrisuri nu se face dovada că agentul serviciului de curierat a lăsat destinatarului, la domiciliu, adresa de înștiințare în vederea prezentării la sediul serviciului de curierat în vederea ridicării expediției recomandate, astfel că în mod legal a respins instanța de fond excepția tardivității contestației al executare.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat, se reține că nu poate fi pusă în sarcina
contestatoarei sarcina probei unui fapt negativ - acela că nu mai deține în proprietate un alt imobil, această sarcină revenind celui care afirmă faptul pozitiv contrar, în speță recurentului- intimat.
Întrucât recurentul-intimat nu face această probă, în mod legal a procedat instanța de fond la anularea actului contestat, drept care urmează a fi respins recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta D.G.R.F.P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul procesual ales în C., . nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimata S. I., domiciliată în C., ., ., ., recurs îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4390 pronunțată în data de 17.04.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. C. A. B. S. M. C.
GREFIER,
G. M.
Jud.fond. DEA
Red.dec. jud. SAB/13.10.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2014.... → |
|---|
