Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2754/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2754/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 2582/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2754
Ședința publică din data de 28 NOIEMBRIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal promovate de reclamanta T. Cherața, domiciliată în C., ., ., ., jud. C. și cu domiciliul procesual ales în București, ., nr. 24, corp 2, ., în contradictoriu cu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, Sector 1, având ca obiect contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. I. A. pentru reclamantă, în baza delegației de substituire depuse la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei pârâta a depus documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 5199/27.01.2010 emisă de Comisia Județeană C..
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al reclamantei arată că nu crede că acest N. este același autor având în vedere că acesta spune că autorul său este numitul I. având ca soție pe M., ori reclamanta solicită de pe urma lui P. I., care îl are ca fiu pe C., ce o are ca fiică pe T. Cherața.
Reprezentantul convențional al reclamantei arată că deși în documentația depusă de reclamant sunt aceleași înscrisuri, crede că acel N. a fost într-o eroare, motiv pentru care s-a și respins cererea. Arată că din cartea de identitate rezultă că ar avea ca tată pe I. și ca mama pe M. ori din situațiunea de avere imobiliară rezultă că I. are pe Cherața.
Instanța îi aduce la cunoștință reprezentantului convențional al reclamantei că și în documentația depusă de T. Cherața se regăsește adresa Arhivelor Naționale către P. N..
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al reclamantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al reclamantei formulează concluzii de admitere a contestației în sensul de a obliga pârâta la emiterea unei hotărâri care să valideze Hotărârea 5467, cu plata de penalități. Cei de la ANRP nu au procedat corect când au respins validarea invocând ca impediment chestiunea existenței acordării unei despăgubiri.
Solicită instanței să aibă în vedere că potrivit Deciziei 5199 nu s-au acordat despăgubiri către P. N., apreciază că aceea persoană se afla în eroare invocând același înscris: situațiunea de avere imobiliară, când în realitate este vorba de autori diferiți.
Din situația de avere imobiliară rezultă că autorul reclamantei, I. P. o avea ca soție pe Cherața și copil pe C., tatăl reclamantei T. Cherața. În mod evident T. Cherața este cea care este îndreptățită să formuleze cerere și să obțină despăgubiri. Respectivul P. N. nu apare ca rudă.
Susține că a depus la dosarul cauzei toate actele de stare civilă aflate în posesia reclamantei, respectiv certificatul de naștere din care rezultă că tatăl acesteia este P. C., precum și certificatul de naștere al lui P. C. din care rezultă că este fiul lui P. I., cel din situația de avere imobiliară întocmită în anul 1941, motiv pentru care apreciază că s-a făcut dovada calității de moștenitor și ar fi trebuit să se valideze hotărârea, în condițiile în care există și Sentința civilă 3863/2012 prin care a fost obligat ANRP-ul să valideze hotărârea. Fără cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de chemare în judecată de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului
C. - Secția contencios administrativ și fiscal sub nr._ reclamanta T. Cherața a chemat în judecată pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR ( numită în continuare A.N.R.P. ), solicitând în contradictoriu cu aceasta:
- anularea Deciziei nr. 1252/20.02.2014 emisă de către pârâtă ;
- validarea Hotărârii nr. 5467/26.02.2010 emisă de COMISIA 4593/29.10.2008 emisă de COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998 C., sau, în subsidiar, obligarea pârâtei la validarea Hotărârii nr. 5467/26.02.2010 emisă de COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998 C.;
- obligarea pârâtei la plata unei penalități de 200 lei pe zi de întârziere după expirarea termenului de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța. .
Motivează în fapt cererea de chemare în judecată arătând, în esență, că în mod legal, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 9/1998 din cadrul instituției P.-Județul Constanta i-a recunoscut drepturile conferite prin Legea nr. 9/1998 prin Hotărârea nr. 5467/26.02.2010, propunând acordarea compensațiilor bănești reclamantei după autorul I. P.. .
Prin Decizia nr. 1252/20.02.2014, pronunțată numai în urma obținerii unei hotărâri judecătorești, intimata A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților a invalidat Hotărârea nr. 5467/26.02.2010, invocându-se următoarele: T. Cherața nu face dovada calității de moștenitor după I. P., solicitându-se prezentarea unui certificat de miștenitor; autorul I. P. ar fi primit compensații în natură la revenirea în România, în ., centrul Colelia; pentru același autor a fost emisă Hotărârea nr. 5199/27.01.2010 emisă de Comisia Județeană C., validată prin Decizia nr. 1322/04.08.2010 a A.N.R.P. .
Decizia nr. 1252/20.02.2014 este nelegală întrucât pârâta a încălcat dispozițiile art. 3 alin.2 din H.G. nr. 753/1998, autorul I. P. invocat de către pârâtă nu este același cu autorul reclamantei, cei doi sunt verișori și există o coincidență de nume; autorul său nu a primit nici o compensație la revenirea în România, iar dovada în acest sens trebuia produsă de către A.N.R.P.
In drept invocăprevederile art. 7 alin.4 din Legea nr. 9/1998.
Legal citată pârâta A.N.R.P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata ,arătând că Hotărârea nr. 5467/26.02.2010 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul Instituției P. Județului a fost invalidată și dosarul trimis spre reanalizare Comisiei Județene, întrucât T. Cherața nu face dovada calității de moștenitor după I. P., solicitându-se prezentarea unui certificat de miștenitor; autorul I. P. ar fi primit compensații în natură la revenirea în România, în ., centrul Colelia, așa cum rezultă din contractul de recolonizare depus la dosarul aferent Hotărârii nr. 5199/27.01.2010, validată prin Decizia nr. 1322/04.08.2010, dosar constituit pentru același autor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri:
- Hotărârea nr. 5467/26.02.2010 emisă de COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998 C. și documentația ce a stat la baza adoptării acesteia ;
- Decizia nr. 1252/20.02.2014 emisă de pârâta A.N.R.P ;
- Hotărârea nr. 5199/27.01.2010 emisă de COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998 C. și documentația ce a stat la baza adoptării acesteia;
- alte înscrisuri .
Din proba cu înscrisuri administrată, instanța de judecată reține:
Prin Decizia nr. 1252/20.02.2014 emisă de A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPIETĂȚILOR a fost invalidată validat Hotărârea nr. 5467/26.02.2010 emisă de COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.9/1998 C., prin care fusese admisă cererea nr. 1070/15.01.2008 depusă de reclamanta din cauză - T. Cherața, de acordare de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998 pentru averea abandonată statului bulgar de autorul I. P..
Hotărârea nr. 5467/26.02.2010 a fost invalidată de către ANRP reținându-se că
T. Cherața nu face dovada calității de moștenitor după I. P., solicitându-se prezentarea unui certificat de miștenitor; autorul I. P. ar fi primit compensații în natură la revenirea în România, în ., centrul Colelia, așa cum rezultă din contractul de recolonizare depus la dosarul aferent Hotărârii nr. 5199/27.01.2010, validată prin Decizia nr. 1322/04.08.2010, dosar constituit pentru același autor.
Conform certificatului de naștere ( fila 45 ) reclamanta din cauză este fiica lui
P. C., care în anul 1957 avea 24 ani, fiind deci născut în anul 1933.
În declarațiunea autorului I. P. ( fila 50), dată la 21 octombrie 1941, acesta declară că are ca soție pe Cherața și copii pe Marușa, T., E. și C.;cu privire la acesta din urmă, din certificatul de deces (fila 18 ) și certificatul de naștere (fila 19 ) rezultă că ar fi fost născut în anul 1930.
Reclamanta pretinde că este nepoata lui I. P., existând însă inadvertențe atât în ceea ce privește numele tatălui reclamantei - C., în certificatul de naștere, născut în anul 1933, în timp ce fiul lui I. P. este C., născut în anul 1930, inadvertențe care pot fi explicate prin contextul social-istoric în care declarațiunea și actele de stare civilă au fost întocmite.
De asemenea, din actele de stare civilă depuse de către reclamantă rezultă că numitul P. I., cel după care solicită despăgubiri reclamanta, s-a stabilit în ., care apare ca loc al emiterii certificatului de naștere (reconstituit) al lui P. I., ca loc al decesului lui P. I., precum și ca loc al nașterii reclamantei.
Comparând certificatul de deces al lui P. I. depus de reclamantă (fila 20 ) cu cel depus de numitul P. N. în dosarul aferent Hotărârii nr. 5199/27.01.2010 ( fila 168 ) se constată că cele două certificate privesc persoane diferite, aspect dedus din datele diferite ale nașterii și decesului persoanei cu privire la care au fost emise certificatele de deces.
De asemenea, din certificatul de naștere și cel de deces depus de reclamantă (fila 20 ) rezultă că P. I., cel după care solicită despăgubiri reclamanta, este născut la 10 ianuarie 1895 în raionul Lascova, R.P. Bulgară, având ca părinți pe P. C. și P. M., a decedat la 8 septembrie 1956 în oraș C., jud. C., și a avut ultimul domiciliu în com. Cogealac, ., jud. C..
Numitul P. N., care a formulat cererea de despăgubiri nr. 2426/L/2006, soluționată prin Hotărârea nr. 5199/27.01.2010, afirmă că este moștenitorul acelui P. I. născut la 12 ianuarie 1868 în loc. Peștera, Bulgaria, având ca părinți pe P. N. și P. Ciona, și decedat la 29 martie 1955 în loc. Colelia, jud. C.. Din împrejurarea că certificatul de deces este eliberat de Primăria . că acesta a avut ultimul domiciliu în .. .
De asemenea, din actele de stare civilă depuse de către numitul P. N. în dosarul de despăgubiri nr. 2426/L/2006 rezultă că acesta s-a stabilit în ., centrul Colelia.
Astfel, din datele diferite ale nașterii și decesului, din numele diferite ale părinților, și din localitățile diferite în care s-au stabilit în urma aplicării Tratatului, rezultă că P. I., cel după care solicită despăgubiri reclamanta, nu este același cu acel P. I., cel după care a solicitat despăgubiri numitul P. N., și care a fost despăgubit prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu statul Român la data de 18 martie 1948.
Reținând și că potrivit art. 3 din Normele metodologice din 26 octombrie 1998 pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, aprobate prin H.G. nr. 753/1998:
(1)Moștenitorii legali sunt cei definiți astfel de legea civilă.
(2)Moștenitorii care nu posedă certificat de moștenitor pot face dovada vocației de moștenitor cu acte de stare civilă: certificatul de deces al proprietarului, certificatul de naștere și certificatul de căsătorie ale moștenitorului,
Precum și împrejurarea că în documentația aferentă Hotărârii nr. Hotărârea nr. 5467/26.02.2010 se regăsește adresa nr. C/2280/06.11.2009 a Arhivelor Naționale – Direcția Județeană C., în care se arată că în evidențele sale nu se regăsesc contracte de vânzare-cumpărare încheiat între Statul Român și coloniștii din loc. Râmnicu de Jos, jud. C., ca urmare a aplicării Tratatului de la C. din 7 septembrie 1940,
Urmează a admite cererea de chemare în judecată și a anula Decizia nr. 1252/20.02.2014.
Urmare a anulării Deciziei nr. 1252/20.02.2014 urmează a fi obligată pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești să valideze sau Hotărârea nr. 5467/26.02.2010, reținându-se competența administrativă a acesteia în validarea hotărârii și nu a instanței de judecată, în raport de soluțiile pe care le poate pronunța conform art. 18 din legea nr. 554/2004, iar penalitățile în cazul unei eventuale neexecutări a hotărârii urmează a fi solicitate de către reclamantă în procedura prevăzută de art. 24 din Legea nr. 544/2004, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 138/2014.
Ia act că prin concluziile orale din data de 28.11.2014 s-a arătat de către reclamantă prin reprezentant că nu se solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea promovată de reclamanta T. Cherața, CNP_, domiciliată în C., ., ., ., jud. C. și cu domiciliul procesual ales în București, ., nr. 24, corp 2, ., în contradictoriu cu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, Sector 1.
Anulează Decizia nr. 1252/20.02.2014 emisă de către A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților.
Obligă pârâta A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești să valideze sau Hotărârea nr. 5467/26.02.2010 emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul Instituției P. - Județul C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2014
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
Tehnored. S.A.B./ 4 ex.
08.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 245/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 167/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
