Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 32544/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ_
Ședința publică din data de 13.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – I.-L. O.-D.
JUDECATOR - C. Moțîrlichie
JUDECATOR – C. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare - promovat de recurent contestator I. N., cu domiciliul în C., .. 22, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5443/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ intimat fiind S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C., cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatând proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art.244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 13.10.2014, iar față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.12.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_ contestatoarea I. N. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. a contestat valoarea de 39.740 lei.
În motivarea în fapt a contestației se arată că nu deține proprietăți, are 3 copii minori, iar suma pentru care este executată prin poprirea asupra veniturilor din salariu este foarte mare, creând o situație grea pentru acesta.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținere, atașat la cerere documentația emisă de SPIT C., copia cărții de identitate și dovada de comunicare.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.02.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta contestatoare I. N. și a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 06 martie 2014, în conformitate cu dispozițiile art.201 alin.1 NCPC intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi nr.B47063/19.11.2013 ca neîntemeiată, iar în ceea ce privește contestația formulată împotriva actelor de executare efectuate în dosarele de executare nr.A22095/2010, A_, A_, A_ ca tardivă.
În susținerea excepției tardivității se arată că executarea silită a început prin emiterea și transmiterea somațiilor în dosarele de executare nr.A22095/2010, A_, A_, A_ și de la acel moment contestatoarea debitoare a luat cunoștință de începerea executării și tot de atunci a început să curgă și termenul de 15 zile.
Pe fondul cauzei se arată că executarea silită a fost declanșată în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare sancționare a contravenției, iar din înscrisurile atașate rezultă că debitoarea contestatoare avea cunoștință despre procesele verbale – titluri executorii, fiind-i aduse la cunoștință în momentul întocmirii fiind semnate de către aceasta.
În drept au fost invocate disp.art.205 și urm.NCPC, art.31 alin.1 și art.37 din OG 2/2001, art.173 alin.1 lit.a Cod proc.fiscală.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a atașat la întâmpinare un set de înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 26 martie 2013 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, în conformitate cu disp.art.201 alin.2 NCPC prin care a reluat susținerile din acțiunea introductivă de instanță, precizând că începând cu luna decembrie 2013 i-a fost înființată poprire pe salariu în sumă de 130 lei care sunt virați lunar cu OP.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației se susține că a formulat contestația în timp, primind somația prin poștă la data de 22 noiembrie 2013, iar acțiunea fiind formulată pe 02.12.2013 deci în termenul de 15 zile, apreciind că intimatul SPIT C. este în eroare.
A atașat la răspunsul la întâmpinare somația nr.P319688/15.02.2014 și adresa nr.292/28.11.2013 emisă de Asociația de proprietari 143 H7H8.
În cursul procedurii conform dispozițiilor art. 716 alin.2 NCPC din dispoziția instanței la dosarul cauzei au fost anexate copii certificate de pe dosarele de executare nr. A22095/2010, A_, A_ și A_, instrumentate de intimată, dosare care au fost înaintate de SPIT C. cu adresa nr.B18871/07.05.2014.
La termenul de judecată din data de 19.05.2014, instanța a încuviințat și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile de la dosar apreciind, față de prevederile art.255 alin.1 C.proc.civ. și art.237 alin.2 pct.7 C.proc.civ. că sunt admisibile, concludente și utile, putând conduce la soluționarea procesului.
Prin sentința civilă nr. 5443/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ a fost admisă în parte excepția tardivității formulării contestației la executarea silită înseși, invocată de intimată prin întâmpinare, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea I. N. în contradictoriu cu intimatul SPIT C., ca fiind tardiv formulată și a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea I. N. în contradictoriu cu intimatul SPIT C., privind executarea silită prin poprire.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Situația de fapt reținută:
Prin cererea introductivă de instanță contestatoarea I. N. a formulat prezenta contestație la executare în contradictoriu cu intimatul SPIT C. prin care a contestat valoarea de_ lei pentru care a fost începută executarea silită prin poprire împotriva acesteia, fără a fi menționate actele a căror anulare se solicită și fără a fi precizate motivele de nelegalitate a executării silite, astfel că instanța urmează a analiza separat fiecare act de executare, precum și executarea silită în ansamblul său.
Din probele administrate în cauză Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției .>
- JO nr._/01.09.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/01.09.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/26.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română, contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/27.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română, contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/23.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/24.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/18.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/20.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/12.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/10.08.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JR nr._/01.07.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/03.07.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/15.08.2011 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/01.09.2012 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/28.07.2011 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/05.08.2011 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JO nr._/12.07.2011 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- JP nr._/18.07.2011 încheiat de Jandarmeria Română contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/29.08.2012 încheiat de IPJ C. – BIROUL DE POLIȚIE PENTRU STAȚIUNEA MAMAIA contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/12.09.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei;
- PA nr._/06.08.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei;
- PA nr._/18.07.2012 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/31.07.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/06.08.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/22.07.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/25.07.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/11.07.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- PA nr._/19.07.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/28.08.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/21.06.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/26.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/26.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/18.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/23.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/09.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/16.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/01.08.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/08.08.2011 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/22.07.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
- AP nr._/28.07.2010 încheiat de POLIȚIA MUNICIPIULUI C. contestatoarea a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei;
Procesele verbale susmenționate au fost încheiate în prezența contestatoarei contraveniente care le-a și semnat.
Ulterior, având la bază aceste procese verbale de constatare și sancționare a contravenției, S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C. a început în cadrul dosarelor de executare silită nr. A22095/2010, A_, A_ și A_, procedura de executare silită împotriva debitoarei contestatoare.
Instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției tardivității formulării contestației la executarea silită însăși, având în vedere dispozițiile art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă„Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executarea silită însăși invocată de intimat instanța de fond a admis-o pentru următoarele considerente:
La data de 27.10.2011, intimatul S.P.I.T. C. a emis somația nr.P178762/27.10.2011 (f.112) pe numele debitoarei I. N., în referire la dosarele de executare silită nr.A_, în cuprinsul căreia sunt evidențiate debite constând în amenzi contravenționale, cheltuieli de executare și dosare de executare anterioare, în valoare totală de 18.010 lei, confirmarea de primire având data de 30.10.2011.
La data de 20.04.2012, intimatul S.P.I.T. C. a emis somația nr.P57430/20.04.2012 (f.110) pe numele debitoarei I. N., în referire la dosarele de executare silită nr.A_, în cuprinsul căreia sunt evidențiate debite constând în amenzi contravenționale, cheltuieli de executare și dosare de executare anterioare, în valoare totală de 25.715 lei, confirmarea de primire având data de 22.05.2012.
La data de 23.12.2012, intimatul S.P.I.T. C. a emis somația nr.P171592/23.12.2012 (f.108) pe numele debitoarei I. N., în referire la dosarele de executare silită nr.A_, în cuprinsul căreia sunt evidențiate debite constând în amenzi contravenționale, cheltuieli de executare și dosare de executare anterioare, în valoare totală de 39.720 lei, confirmarea de primire având data de 26.01.2013.
La data de 19.03.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi nr.B11699/19.03.2013 și procesul verbal de cheltuieli nr.G577/19.03.2013.
La data de 19.11.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi nr.B47063/19.11.2013, procesul verbal de cheltuieli nr.G4575/19.11.2013. Actele astfel emise de intimat au fost comunicate reclamantei, sub semnătură de primire, la data de 26.11.2013, potrivit dovezii de comunicare existente la dosar.
În ceea ce privește sumele puse în executare, născute din procese verbale de constatare și sancționare a contravenției instanța a avut în vedere dispozițiile legale ce succed:
Codul de procedură fiscală
● art. 2 alin 2 - „Prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat.”
● art. 136 alin 1 - „În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/rambursare în curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor.”
● art. 141 alin. 1 - „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Potrivit art. 142 din același act normativ, „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege” Potrivit jurisprudenței în materie, titlul executoriu și titlul de creanță sunt unul și același din punct de vedere al conținutului, deosebirea fiind dată de termenul de plată (Decizia nr. 1620/R/2005 a Tribunalului București).
Norme metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală:
● pct. 107.1. - „Titlul de creanță este actul prin care, potrivit legii, se stabilește și se individualizează obligația de plată privind creanțele fiscale, întocmit de organele competente sau de alte persoane îndreptățite potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere emisă de organele competente, potrivit legii; b) declarația fiscală, angajamentul de plată sau documentul întocmit de plătitor prin care acesta declară obligațiile fiscale, în cazul în care acestea se stabilesc de către plătitor, potrivit legii; c) decizia prin care se stabilește și se individualizează suma de plată, pentru creanțele fiscale accesorii, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, stabilite de organele competente; d) declarația vamală pentru obligațiile de plată în vamă; e) documentul prin care se stabilește și se individualizează datoria vamală, inclusiv accesorii, potrivit legii; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;
Față de toate cele prezentate, instanța a constatat faptul că contestatoarea, deși înștiințat în mod legal asupra sumelor datorate la bugetul local, prin emiterea și transmiterea lor, nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor art.145 din OG nr. 92/2003, înștiințare care reprezintă act premergător executării silite, conform art. 137 alin. 4 din OG nr. 92/2003.
Conform art.137 Cod procedură fiscală, mai sus citat, executarea silită începe doar după ce debitorul a fost înștiințat să plătească, iar după înștiințare au trecut 15 zile de la comunicare, înștiințarea de plată fiind act premergător executării silite. Ori, instanța a constatat faptul că înștiințarea de plată a fost comunicate și primită de către contestatoare la data de 26.01.2013, 22.05.2012, 30.11.2011, fiind semnate chiar de contestatoare.
Ca atare, instanța a constatat faptul că executarea silită a început prin emiterea și transmiterea somațiilor în dosarele de executare nr.A22095/2010, nr.A_, nr.A_, nr.A_ și de la acel moment debitoarea contestatoare a luat cunoștință de începerea executării silite și tot de atunci a început să curgă și termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestației.
Ca urmare, criticarea executării silite însăși se putea face în termenul imperativ prevăzut de art. 173 alin. 1 Cod procedură fiscală, la acea dată art. 170 alin. 1, respectiv de 15 zile de la data la care „contestatorul a luat cunoștință de executare”.
Având în vedere cele mai sus prezentate, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși și a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite prin poprire asupra veniturilor salariale ale contestatoarei, instanța a reținut următoarele:
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria a găsit contestația formulată neîntemeiată pentru considerentele care succed. Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 172 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 – Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Art. 31 din O.G. nr. 2/2001 – (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Contestația la executare reprezintă o procedură specială instituită de legiuitor exclusiv pentru a disciplina activitatea de executarea silită, astfel că prin promovarea unei astfel de acțiuni, contestatorul poate formula numai motive care vizează legalitatea măsurilor de executare.
Este adevărat că, în lumina dispozițiilor normative citate anterior (art. 172 alin. (3) C. proc. fiscală), dacă titlul executoriu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional, contestatorul poate invoca în contestația la executare și apărări de fond împotriva acestui titlului executoriu, însă aceleași dispoziții normative prevăd necesitatea ca pentru contestarea titlului să nu existe o altă cale de atac (o altă procedură prevăzută de lege).
Analizând motivele expuse de către contestatoare, Judecătoria a constatat faptul că acestea vizează exclusiv chestiuni de fond ale titlurilor executorii – procese verbale de contravenție care stau la baza procedurii execuționale.
Aceste chestiuni nu pot face obiectul analizei instanței de executare pe cale contestației la executare, ci trebuiau supuse atenției instanței de contencios contravențional în termenul și condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate anterior (art.32 din O.G. nr.2/2001), deoarece pentru contestarea acestor categorii de titluri executorii legea prevede o procedură specială, respectiv procedura contenciosului plângerii contravenționale.
Este posibil ca susținerile contestatoarei în ceea ce privește faptul că singurele venituri sunt cele din salariul de femeie de serviciu, că are trei copii minori și nu are bunuri mobile sau imobile să fie reale, însă Judecătoria nu le poate analiza pe calea contestației la executare pentru motivele arătate.
În concluzie, dat fiind faptul că din cuprinsul contestației la executare Judecătoria nu reține existența vreunei cauze de nelegalitate a actelor de executare, poprirea fiind dispusă în cota de 1/3 prevăzută d e lege, pentru considerentele expuse anterior, motivele de fond invocate de contestatoare împotriva titlurilor executorii nu pot fi luate în considerare pe calea contestației la executare, cu privire la contestația la executarea silită înseși instanța constatând că prezenta acțiune este tardiv formulată, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, contestatoarea a susținut că în mod greșit s-a reținut că a fost depășit termenul de 15 zile, în condițiile în care plicul a sosit în data de 22.11.2013, iar contestația a fost depusă la data de 02.12.2013.
S-a mai susținut că în ceea ce privește anul 2010 sumele sunt prescrise.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta contestatoare și a dispoz. art. 3041 din Codul de procedură civilă, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Critica recurentei în sensul că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității, este nefondată având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 173 alin. 1 din Codul de procedură fiscal:
“Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a)contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;”
Ca atare, instanța a constatat faptul că executarea silită a început prin emiterea și transmiterea somațiilor în dosarele de executare nr.A22095/2010, nr.A_, nr.A_, nr.A_, comunicate către contestatoare la data de 26.01.2013, 22.05.2012, 30.11.2011, și de la acel moment debitoarea contestatoare a luat cunoștință de începerea executării silite și tot de atunci a început să curgă și termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestației, cum corect a reținut instanța de fond.
Faptul că la data de 22.11.2013, contestatoarea a primit adresa de înființare a popririi nu este de natură să conducă la concluzia respectării termenului de 15 zile prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a din Codul procedură fiscală, care în ceea ce privește contestația împotriva întregii executări silite, curge de la data comunicării somației.
Având în vedere aceste considerente,se reține că în mod temeinic, instanța de fond, a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși și a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
Nu poate fi reținută nici critica vizând intervenirea prescripției exctinctive cu privire la creanțele fiscal reprezentând amenzi contravenționale applicate în cursul anului 2010, având în vedere pe de o parte că nu s-a împlinit termenul de 5 ani de prescripție a creanțelor bugetare, iar pe de altă parte, că acest termen a fost întrerupt prin comunicarea somațiilor.
De altfel, o astfel de apărare se poate formula doar în cadrul contestației formulate împotriva întregii executări silite, acesta fiind însă în mod correct respinsă ca tardive, nu și în cadrul contestației împotriva adresei de înființare a porpririi, în cadrul căreia se analizează doar legalitatea acestui act de executare.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Tribunalul constată nefondat recursul declarant de contestatoare, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurent contestator I. N., cu domiciliul în C., .. 22, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5443/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ intimat fiind S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C., cu sediul în C., ., județul C., ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
I.-L. O.-D. C. Moțîrlichie C. N.
GREFIER,
M. G.
jud.fond.A.I.G.
tehnoredact.jud.C.Moțîrlichie/4 ex./14.11.2014
Emis 2 .="background-color:#ffffff">
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1672/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2926/2014. Tribunalul... → |
|---|
