Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1455/2014. Tribunalul CONSTANŢA

În motivarea demersului judiciar, se arată că Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare București- autoritate contractantă a încheiat cu ., la 7.12.2006, un contract de execuție lucrări pentru executarea și finalizarea lucrărilor de „ Amenajare desecare complex 23 August-Isaccea”, iar recepție lucrărilor - realizată la 14.12.2010, a fost materializată conform procesului verbal nr.7080, în care au fost consemnate observațiile cu privire la depășirea limitei admise a rezistenței chimice la electropompele submersibile, ce trebuiau remediate de . la 31.03.2011.

Susține reclamanta că – prin „Minuta” din 15.12.2010, pârâta și-a asumat obligația de a efectua remedierile deficiențelor menționate în procesul verbal de recepție, că subcontractantul .- declarat în cadrul procedurii de achiziție a contractului, a ridicat electropompele și a întocmit calculația necesară refacerii - 8.150,25 Euro, informând constructorul prin adresa nr._/25.07.2011.

Corespondența purtată cu pârâta – care solicita prin adresa nr.5256/20.12.2011, decalarea termenului de remediere la data de 1.05.2012, nu a avut finalitatea dorită întrucât – susține reclamanta, . și-a respectat obligațiile asumate convențional și nici nu a dat curs invitației la mediere adresată conform procedurilor prevăzute de Legea nr.192/2006.

În dovedirea pretențiilor deduse judecății, reclamanta solicită administrarea probei cu înscrisuri, anexând cererii – în copie: contractul nr._/2006 (f.8-23), procesul verbal de recepție nr.7080/12.12.2010 și minuta din 15.12.2010 (f.27-30), adresele ce materializează corespondența cu . ., precum și dintre aceste două societăți (f.24-26, f.31-35).

1.2. Pârâta – .-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (f.42-45), invocând pe cale de excepție necompetența materială a Tribunalului C. – Secția a II-a Civilă, dar și prescripția dreptului material la acțiune.

Invederează pârâta că, în raport de disp.art.5 cu ref. la art.11 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune privitoare la viciile ascune ale unui lucru transmis sau ale unei lucrări executate se prescrie prin împlinirea unui termen de 6 luni, în cazul în care viciile nu au fost ascunse cu viclenie, termen care în speță curge de la data semnării procesului verbal de recepție finală, fiind împlinit la data de 14.05.2011. Chiar în ipoteza în care s-ar avea în vederea că termenul de prescripție curge de la data menționată în adresa nr.5256/20.12.2011, acesta s-a împlinit la data de 1.11.2012.

Consecință a admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune, pârâta solicită respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, de vreme ce instanța a fost investită de reclamantă la data de 9.12.2013.

1.3. Prin „răspuns la întâmpinare”, reclamanta solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului C., cât și respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune.

Opinează reclamanta că și în ipoteza în care s-ar reține incidența în speță a dispozițiilor Decretului nr.167/1958 – act normativ abrogat de art.230 din legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, dreptul la acțiune nu este prescris, căci – în raport de obiectul disputei judiciare, nu poate fi luată în considerarea termenul de 6 luni privind prescripția dreptului la acțiune pentru vicii ascunse, ci dreptul la acțiune este supus termenului general de prescripție de 3 ani.

1.4. Prin încheierea pronunțată la 3.03.2014, instanța civilă admis excepția necompetenței funcționale, dispunând înaintarea dosarului Secției de contencios administrativ și fiscal, a cărei competență a stabilit-o în considerarea disp.art.286 din OUG.34/2006.

2. Tribunalul,

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

2.1. Situația de fapt :

La 7.12.2006, între Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare –RA, în calitate de achizitor și . calitate de executant, a fost încheiat „ Contractul de execuție de lucrări nr._ (f. 8-23)

Procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică a fost cea consacrată de OUG.34/2006, lucrarea „ Amenajare desecare în complex 23 August-Isaccea”, urmând să fie executată și finalizată în decurs de 24 luni calendaristice, conform graficului de execuție, termen care a fost prorogat prin actele adiționale la contract.

Lucrările executate în baza autorizației de construire nr.80/7994/12.10.2006 au fost recepționate, conform Procesului verbal de recepție finală nr.7080/14.12.2010 (f.27-29).

Comisia de recepție în cuprinsul Anexei 2- parte integrantă a procesului verbal - constatând depășirea limitei admise a rezistenței chimice la electropompele submersibile de bază la stația de pompare desecare SRPE 4, „ dispune constructorului . reverificarea și remedierea situației până cel târziu la data de 31.03.2011”.

În acest sens, părțile contractante au semnat – la 15.12.2010, „ Minuta” (f.30), prin care . obligă ca împreună cu furnizorul agregatelor de pompare să remedieze toate deficiențele – până cel mai târziu la 31.03.2011 și să mențină garanția de bună execuție aferentă obiectului SRPE 4 Văcăreni.

În interiorul termenului de remediere convenit, executantul nu a rezolvat problemele legate de punerea în funcțiune a stației de pompare, solicitând – prin adresa înregistrată la ANIF- Sucursale Teritorială Dobrogea, sub nr.5256/20.12.2011 (f.26), „ aprobarea pentru finalizarea procesului de remediere până la data de 1.05.2012”.

În ciuda revenirilor repetate ale achizitorului – care prin corespondența purtată cu . solicitat urgentarea rezolvării problemelor legate de funcționarea stației de pompare, executantul – care prin adresa din 20.12.2011, menționa că „ procesul este în derulare, fiecare pompă fiind demontată, extrasă din tubul de aspirație și deplasată la atelierul de reparații pentru evaluare și remediere”, nu a și-a executat obligațiile asumate convențional.

În octombrie 2013, Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare –RA a declanșat procedurile prescrise de Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.

Cum soluționarea pe cale amiabilă nu a fost posibilă, la 9.12.2013, a fost investită instanța cu soluționarea prezentei acțiuni.

2.2. Normele juridice incidente. Soluția instanței.

Reclamant în acțiunea în contencios administrativ poate fi, în sensul art.1 alin.(1) și (2) din Legea nr.554/2004, orice persoană, fizică sau juridică, dacă îndeplinește condiția de a se considera vătămată într-un drept ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ, tipic sau asimilat.

Legea 554/2004 reglementează două categorii de acte administrative asimilate: refuzul nejustificat sau tăcerea autorității, conform art.2 alin.(2) și contractele administrative, potrivit art.2 alin.(1) lit.c.

Izvorul raportului juridic de drept material devenit litigios și dedus judecății îl reprezintă contractul administrativ – contract de execuție lucrări, încheiat în procedura OUG 34/2006.

Potrivit art.8 alin.(2) din Legea nr.554/2004: „ instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ”.

Analiza cu precădere a apărărilor procesuale formulate de pârâtă prin invocarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, relevă caracterul nefondat al acestora.

Pentru a concluziona în acest sens, Tribunalul reține că în cauză nu sunt incidente disp.art.5 cu ref. la art.11 din Decretul nr.167/1958, căci pretențiile reclamantei nu vizează angajarea răspunderii pentru vicii ascunse ale lucrării executate, ci remedierea deficiențelor constatate de Comisia de recepție finală, prin Anexa 2 – parte integrantă a procesului verbal de recepție nr.7080/2010.

Dreptul la acțiune al reclamantei este supus termenului general de prescripție de 3 ani – consacrat de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 (act normativ sub imperiul căruia a fost încheiat contractul și care este aplicabil raporturilor litigioase în speță, prin raportare la art.6 alin.4 Cod civil).

Termenul de prescripție a început să curgă de la 1.05.2012 – dată propusă de pârâta executant și acceptată de reclamanta achizitor, pentru finalizarea procesului de remediere a deficiențelor constatate la electropompele submersibile de bază din stația de pompare desecare SRPE 4, iar instanța de judecată a fost investită cu soluționarea prezentei acțiuni, la 9.12.2013, deci în interiorul termenului prescris de lege.

Pe cale de consecință, excepția prescripției dreptului material la acțiune – invocată de pârâtă, va fi respinsă.

În referire la fondul litigios, Tribunalul – în considerarea situației de fapt reținute și a normelor juridice aplicabile, apreciază întemeiată pretenția reclamantei - de obligare a pârâtei .-și îndeplinească obligația asumate convențional, de remediere a deficiențelor constate de Comisia de recepție finală, de vreme ce:

., s-a obligat să remedieze toate deficiențele consemnate de Comisia de recepție finală în procesul verbal nr.7080/14.12.2010, atât prin Minuta din 15.12.2010, cât și prin corespondența purtată cu achizitorul.

Fiind pe tărâm contractual, cel ce-și manifestă voința prin consimțământ este ținut responsabil de manifestarea concretă și obligat să acționeze cu bună credință atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării sale.

Prin art.18 alin.(4) din Legea nr.554/2004, se dispune că:

„Atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl formează un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, instanța poate:

a) dispune anularea acestuia, în tot sau în parte;

b) obliga autoritatea publică să încheie contractul la care reclamantul este îndrituit;

c)impune uneia din părți îndeplinirea unei anumite obligații;

d) suplini consimțământul unei părți când interesul public o cere;

e) obliga la plata de despăgubiri pentru daunele materiale și morale”

Fapt necontestat și susținut probator prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pârâta nu și-a executat obligația asumată convențional și impusă - de altfel, de Comisia de recepție finală („dispune constructorului . reverificarea și remedierea situației”).

În raport de cele reținute, în temeiul art.18 alin.4 lit „c” din Legea nr.554/2004, pârâta va fi obligată să procedeze la repararea și montarea pe poziție a agregatelor de pompare/ electropompe submersibile din amenajarea desecare „Complex 23 August-Isaccea”.

În sensul celor ce preced, va fi admisă acțiunea dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât.

Admite acțiunea - formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta . sediul în Cernavodă, ., județ C..

Obligă pârâta la executarea obligației asumate convențional, constând în repararea și montarea pe poziție a agregatelor de pompare/refacere - electropompe submersibile din amenajarea desecare “Complex 23 August – Isaccea”.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. J. N. A. N.

Red.jud.A. N.

18.06.2014

Tehnored.gref.A.N.

4 ex./23.06.2014