Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 229/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 1459/36/2012
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.229
Sedinta publica din data de 28.01.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ avand ca obiect - anulare act administrativ, actiune formulata de reclamantul D. M., domiciliat in M., ., ., jud.Constanta, în contradictoriu cu pârâții I. G. al Politiei de Frontiera, cu sediul in Bucuresti, ., sector 6 si M. Afacerilor Interne, cu sediul în București, Piata Revolutiei, nr.1A, sector 1
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 14.01.2014, sustinerile partilor fiind consemante in Incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a da posibilitatea partilor să depuna concluzii scrise si având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntarii la data de 21.01.2014 si 28.01.2014, cand a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 17.12.2012 pe rolul Curtii de Apel Constanta – Secția a II-a civila si de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul D. M., în contradictoriu cu pârâții I. G. al Politiei de Frontiera si M. Afacerilor Interne, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea:
- Hotararii nr.303/29.10.2012 emisa de catre paratul MAI - Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor;
- Hotararii nr.384.794/28.08.2012 emisa de catre paratul IGPF - Comisia de solutionare a contestatiilor;
- Decizia de imputare nr.384.509/19.07.2012 emisa de catre paratul IGPF;
acte administrative apreciate ca fiind nelegale si netemeinice.
S-a solicitat, de asemenea, in raport de prevederile art.15 din L.nr.554/2004, a se dispune si suspendarea executarii Deciziei de imputare nr.384.509/19.07.2012, emisa de catre paratul IGPF, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
În motivarea actiunii se arata faptul că reclamantul are calitatea de functionar public cu statut special si începând cu 15.12.2011 a fost împuternicit director al Gărzii de Coastă iar începând cu 01.02.2012 a fost numit în această funcție, functie pe care a ocupat-o până la data de 06.07.2012, când a fost eliberat din funcție.
Se sustine că la data de 26.07.2012 i-a fost comunicată decizia de imputare nr._/19.07.2012 emisă de I. G. al Poliției de Frontieră prin care s-a stabilit în sarcina sa, obligația la plata a sumei de 8389,36 lei reprezentând paguba produsă
instituției prin utilizarea autovehiculelor înmatriculate sub nr_ și_, în perioada 01.01._12, fără documente justificative.
Se sustine ca impotriva deciziei de imputare a fost formulata contestatie administrativa, respinsa prin Hotararile nr.384.794/28.08.2012 emisa de catre paratul IGPF - Comisia de solutionare a contestatiilor si nr.303/29.10.2012 emisa de catre paratul MAI - Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor.
Se arata in esenta ca actele actele contestate sunt nelegale si netemeinice, deplasarile a căror contravaloare a fost imputată reclamantului au fost efectuate in mod exclusiv in interesul serviciului, fiind vorba de deplasari la structurile subordonate Garzii de Coasta – de pe raza judetelor Constanta si Tulcea ori la institutii cu care Garda de Coasta se afla in relatii de subordonare si/sau colaborare - P., IPJ Constanta, Prefectura Constanta, Centrul Zonal de Combatare a Crimei Organizate si Antidrog Constanta.
Cu privire la deplasari se arata ca acestea au fost dovedite ca justificate de catre reclamant, in faza cercetarii administrative, prin indicarea de inscrisuri in sustinerea criticilor o dezvotate de către reclamant - dispozitii de zi de unitate, registre de intrare in cadrul institutiilor, documentele intocmite in cadrul intalnirilor sau masurile dispuse cu ocazia deplasărilor in discutie, toate foile de parcurs aferente deplasarilor fiind certificate prin semnatură de persoanele indicate in art.81 alin.3 din Ord.MAI nr.599/2011.
În speță, autovehiculele înmatriculate au fost utilizate în conformitate cu art.90 alin.1 Ord.MAI nr.599/2011, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, neexistând nicio dovadă în sens contrar.
Se mai sustine ca nu reclamantului îi revenea obligatia de a proba ca acele curse au fost efectuate in interesul serviciului ci paratului IGPF îi revenea obligatia de a dovedi contrariul, in raport de prevederile art.25 alin.6 din OG nr.121/1998.
Se arata că in cauză sunt intrunite conditiile impuse de art.14 si art.15 din L.nr.554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea executării deciziei de imputare contestată, atât in ce priveste existenta unui caz bine justificat, în raport de criticile dezvoltate in cauza cu privire la nelegalitatea si netemeinicia deciziei de impunere precum si in ce priveste iminenta producerii unei pagube, reprezentată de prejudiciul material si previzibil care urmeaza a se produce prin diminuarea patrimoniului reclamantului, in conditiile executari silite a acestuia.
În drept au fost invocate disp.art 43 din OG nr.121/1998.
Paratul IGPF, legal citat, a formulat si depus intâmpinare - filele 20-23, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de către reclamant, ca neintemeiată.
Se sustine ca urma verificarilor efectuate aferente perioadei 01.01._12, pentru vehiculele cu nr.de inmatriculare_ si_, s-a constatat ca reclamantul, desi nu beneficiaza de autoturism de serviciu, s-a deplasat zilnic cu aceste autoturisme, in special dupa orele de program, pe itinerarii care nu justifica activitatea s-a de control sau manageriala, efectuând saptămânal intre 500 si 1700 km iar in cursul zilelor de sâmbata si duminica a utilizat autoturismele pe distante mari in jud.Constanta, fara nici o baza legala inscrisă in Dispozitia zilnica a unitatii si fara abrobarea scrisa a sefului ierarhic, fiind retinute 84 de curse efectuate astfel in perioada de referintă.
Se mai arata că sustinerile dezvoltate in cauza de către reclamant sunt nefondate, atata timp cât activitatile desfasurate in interesul serviciului trebuiau materializate in documente justificative iar speta nu sunt incidente conditiile impuse de art.14 si art.15 din L.nr.554/2004, pentru suspendarea executării deciziei de impunere contestată.
Paratul MAI, legal citat, a formulat si depus intâmpinare - filele 203-206, prin care, s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de către reclamant, ca nefondata, reclamantul facându-se vinovat de producerea prejudiciului retinut in sarcina acestuia, prin
utilizarea autovehiculelor înmatriculate sub nr_ și_, în perioada 01.01._12, fără documente justificative. In ce priveste capatul de cerere aferent suspendarii executarii deciziei de imputare contestata de catre reclamanta se sustine că in speta nu sunt intrunite conditiile impuse de art.14 din.L.nr.554/2004.
Curtea de Apel Constanta, prin incheierea nr.73/CA/07.03.2013, in raport de prevederile art.IV si art.XXIII din L.nr.2/2003, a dispus scoaterea de pe rol cauzei si inaintarea acesteia spre solutionare Tribunalului Constanta.
Cauza a fost inregisratata pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia de contencios administrativ si fiscal la data de 13.03.2013, sub nr._ .
Asupra actelor și lucrărilor dosarului:
Procedand la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului - fila 27 si a paratului IGPF - filele 12-14, 22-25, precum si proba testimoniala cu martorii B. L. – fila 43, Zapuciou L. – fila 44, Stamir G. - fila 45 si V. L. – fila 50.
Din analizarea inscrisurior administrate in cauză – filele 48-140, se retine ca la nivelul IGPF au fost efectuate verificari – filele 33-200 (dosar initial) in ce priveste aplicarea prevederilor Ord.MAI nr.599/2008 iar in sarcina reclamantului s-a retinut producerea unui prejudiciu in suma de 8389,36 lei, reprezentând paguba produsă instituției prin utilizarea autovehiculelor înmatriculate sub nr_ și_, în perioada 01.01._12, fără documente justificative iar pentru recuperarea acestui prejudiciu a fost emisă Decizia de imputare nr.384.509/19.07.2012 – fila 29 (dosar initial). S-a retinut in acest sens nerespectarea prevederilor art.81 alin.2 lit.b și alin.3 Ord.MAI nr.599/2008 precum si faptul ca nu toate cursele efectuate de catre reclamant au justificare legală prin documente, în sensul că în Dispoziția zilnică pe unitate sunt înscrise doar perioadele de utilizare, fără bază legală, așa cum prevede acelasi act normativ. Prejudiciul retinut fiind aferent analizarii a 6 curse efectuate cu autoturismul_ și 78 de curse efectuate cu autoturismul_ .
Se constata ca impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie, respinsa prin Hotararea nr.384.794/28.08.2012 emisa de catre paratul IGPF - Comisia de solutionare a contestatiilor – fila 30 iar plangerea promovata de către reclamant impotriva acestei decizii fiind respinsa prin Hotararea nr.303/29.10.2012, emisa de catre paratul MAI - Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor - filele 31-32.
Din analizarea inscrisurilor administrate in cauza se retine ca reclamantul începând cu 15.12.2011 a fost împuternicit director adjunct al Gărzii de Coastă iar începând cu 01.02.2012 a fost numit în această funcție, functie pe care a ocupat-o până la data de 06.07.2012, având de indeplinit obligatiile aferente fisei postului – filele 87-90.
Prin art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al
unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Potrivit art.81 din Ord.MAI –
(1)Pe foaia de parcurs se vor înscrie, la emitere, rulajele la care urmează să se execute următoarea revizie tehnică.
(2)Conducătorii auto au obligația:
a)să menționeze pe foaia de parcurs rulajul efectuat sau orele de funcționare în fiecare cursă, astfel încât să se mențină concordanța între datele consemnate în foaie, cu indicația de la bordul autovehiculului. Defecțiunea tabloului de bord care nu mai permite înregistrarea rulajului efectuat se aduce imediat la cunoștința șefului de garaj sau de birou/similar care vor dispune măsurile necesare pentru remedierea situației și reconstituirea concordanței între rulajele respective;
b)să solicite persoanei care a folosit autovehiculul sau reprezentantului beneficiarului, după caz, să confirme prin nume și semnătură, efectuarea cursei și exactitatea datelor aferente acesteia, pentru a justifica utilizarea autovehiculului.
(3)Persoana care a utilizat autovehiculul sau reprezentantul beneficiarului are obligația de a verifica exactitatea datelor aferente cursei, înscrise de conducătorul auto pe foaia de parcurs și de a confirma efectuarea acesteia prin semnătură.
Pe de alta parte se retine ca potrivit art.90 din acelsi act normativ – „Autovehiculele din dotarea unităților se folosesc numai în scopul pentru care sunt destinate conform normei de dotare sau tabelei de înzestrare” si ca potrivit art.94 - (1)Autovehiculele se folosesc în cadrul zonei de responsabilitate a structurii, conform misiunilor specifice ce revin unității, respectiv a programului de pregătire, după caz, avându-se în vedere utilizarea corectă a acestora, optimizarea transporturilor prin prevenirea curselor în gol, a rutelor ocolitoare și evitarea curselor efectuate în interes personal.
Din analizarea inscrisurilor administate in cauza se constata ca in mod corect in procedura de cercetare administrativa s-a retinut in sarcina reclamantului ca acesta a efectuata o . deplasi – cu vehicolul_ si_ - Anexele 1, 2, 3 (filele 60-65) si 7 (filele 68-70), insa nu pentru toate aceste curse au existat documente justificative. In acest sens se retine ca pentru deplasarile efectuate de catre reclamant nu au existat mentiuni legale - Anexa 4 (fila 66) si Anexa 9 (fila 73) inscrise in Dispozitia zilnică a unitatii.
Pe de alta parte se constata ca sustinerile dezvoltate in cauza de catre reclamant aferente deplasarilor efectuate la institutii cu care Garda de Coasta se afla in relatii de subordonare si/sau colaborare - P., IPJ Constanta, Prefectura Constanta, Centrul Zonal de Combatare a Crimei Organizate si Antidrog Constanta, sunt nefondate, in speta nefiind identificate ordine de deplasare ale reclamantului la aceste institutii, care să fie certificate de către institutiile invocate, care să ateste in mod efectiv prezenta reclamantului la sediul acestora. Se are in considerare faptul că institutiile invocate, la care s-a facut referire si in cadrul probei testimoniale administrate in cauza (martorii B. L. – fila 43 si V. L. – fila 50), au servicii proprii de registratura care putea certifica prezenta reclamantului la sediul acestora. Sub acest se apreciaza ca declaratii testimoniale administrate in cauza la solicitarea reclamantului au un caracter neconcludent.
Este de retinut, de asemenea, ca reclamantul – filele 56-57, in perioada de referinta nu avea in lucru niciun dosar de cercetare penala, care să justifice deplasari constante la P.. Pe de alta parte, deși în foile de parcurs sunt evidențiate mai multe curse la DCCO Constanta, anexa 8, pentru autoturismul cu nr._ și anexa 6, pentru autoturismul cu nr._, această instituție prin adresa nr._/06.07.2012 - fila 180 arată că aceste autoturisme nu se regăsesc în registrul de acces auto în unitate și nici nu au fost observate cu ocazia acțiunilor comune desfășurate.
Se constata, de asemenea, ca in speta nu au fost administrate probe de catre reclamant, aferente prezentei acestuia in mod efectiv la unitatile din subordine, mentionate in foile de deplasare, prezenta care să fie atestata in registrele specifice ale unitatilor verificate, raspunsul dat de catre reclamant in acest sens la interogatoriul administrata – intrebarea nr.1- fiula 27 fiind neconcludent.
De altfel, din analizarea interogatoriilor administrate in cauză – filele 27, 12-14, 22-25, se retine faptul ca pozitia avuta de catre parati este aferentă faptului ca utilizarea autovehiculelor înmatriculate sub nr_ și_, în perioada 01.01._12, pentru 84 de curse s-a facut de catre reclamant, fără documente justificative iar pozitia avută de catre reclamant, in sensul actiunii promovate, a fost acea ca deplasarile au fost efectuate doar in interesul serviciului, certificând folie de parcurs penmtru fiecare deplasare.
Martorii audiati in cauza la propunerea paratului (Zapucioiu L.-fila 44 si S. G.-fila 45), care isi desfășurau activitatea la Postul de control acces, au arătat faptul că șoferii autoturismelor efectuau mentiuni cu privire la orele de intrare și ieșire in registrul de evidenta tinut de catre matori, chiar si fără încuviințarea acestora.
In raport de Registul de intrare/iesire vehicole tinut de catre parat - filele 164-172, se constata, pentru perioada de referinta 01.01._12, ca in cuprinsul acestuia exista o singura mentiune cu privire la vehicolul cu nr._, (fila 165), acesta in data de 04.01.2012 figurand cu mentiunea iesirii din unitate la ora 20,55 si cu mentiunea intrarii la ora 20,05, desi conform centralizatorului aferent foilor de deplasare (fila 60) a iesit din unitate la orele 19,45 si a revenit la orele 22,00. In ce priveste vehicolul cu nr._, in referire la care exista doar 3 mentiuni in perioda de referinta, se retine ca acesta in data de 28.04.2012 – fila 171 figureaza cu mentiunea iesirii din unitate la ora 10,30 si cu mentiunea intrarii la ora 10,20, desi conform centralizatorului aferent foilor de deplasare (fila 69) a iesit din unitate la orele 8,30 si a revenit la orele 11,20 si a reiesit la orele 15,50 si a revenit la orele 19,45.
Astfel, in raport cu cele analizate se constata că reclamantul nu a respectat dispozițiile art.81 alin.2 lit.b Ord.MAI nr.599/2008, in sensul că nu toate misiunile desfășurate conform foiilor de parcurs au si o justificare legală, reclamantul certificand prin semnatura date nereale inscrise in foile de deplasare, date pe care acesta, in raport de prevederile art.81 alin.3 din Ord.MAI nr.599/2008 avea obligatia să le verifice.
F. de cele retinute se apreciaza ca Decizia de imputare nr.384.509/19.07.2012 emisa de catre paratul IGPF, este legala si temeinica, aspectere care de altfel vor fi retinute si in ce priveste Hotararea nr.384.794/28.08.2012 emisa de catre paratul IGPF - Comisia de solutionare a contestatiilor si Hotararea nr.303/29.10.2012 emisa de catre paratul MAI - Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor.
Pentru aceste considerente se va dispune respingerea actiunii promovata de către reclamantul D. M., ca nefondată.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea promovata reclamantul D. M., domiciliat in M., ., ., jud.Constanta, în contradictoriu cu pârâții I.
G. al Politiei de Frontiera, cu sediul in Bucuresti, ., sector 6 si M. Afacerilor Interne, cu sediul în București, Piata Revolutiei, nr.1A, sector 1, ca nefondată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, G. M. |
red/dact.jud.DRC
28.02.2014 - 5 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 963/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 715/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
