Suspendare executare silită. Decizia nr. 832/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 832/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 3333/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 832/2014
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C.
Judecător A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier: E. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ, având ca obiect contestație la executare, promovat de recurentă S.P.I.T.C. cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , intimată contestatoare fiind S. C. domiciliată în Eforie Nord, ., jud. C. .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică, din 18.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din cuprinsul prezentei decizii prin care s-au dispus:
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta S. C. a formulat in contradictoriu cu pârâtul S.P.I.T.C., contestatie la executare și contestatie la titlu impotriva somației nr. S4265/18.01.2013 emisă de intimat pentru suma de 4083 lei, precum și a titlului executoriu aferent, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării silite, anularea formelor de executare si, anularea titlului executoriu si obligarea S.P.I.T.V.B.L. C. la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea contestatiei arată că prin titlul executor i-a fost reținută ca debit suma de 4.083 lei RON și nu are cunoștința de modalitatea prin care aceasta suma a fost calculata si motivele pentru care ii este imputata, intrucat legea prevede in mod clar ca somația si titlul executoriu trebuie însoțite de documentele in baza cărora aceste sume au fost stabilite.
În drept invoca disp.art. 172-174 C.pr.fisc., 399-403 C.pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva Adresei de înființare a popririi ca neîntemeiată și a tuturor actelor de executare silită în dosarele de executare nr._/2007; 1754/2010; 2.3776/2010; A_ ; A_ ; A_, ca tardivă .
În prealabil a invocat excepția tardivității introducerii cererii, considerând că executarea silită se declanșează prin emiterea și transmiterea către contribuabil a Somației, ca act începător al executării silite, conform dispozițiilor art. 145 Cod proc. fisc. si de la acel moment curge termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestației.
Arata ca executarea silită a contestatorului s-a început prin emiterea Somațiilor în dosarele de executare enumerate anterior și comunicate, ultimul act fiind transmis în data de 20.06.2012 (respectiv Somația nr. P79768/20.04.2012 și titlul executoriu nr. P33220), iar cererea de chemare în judecată s-a depus în data de 04.02.2013.
Invoca art. 173 alin. 1 lit. a) Cod proc. Fiscală (art. 401 alin. 1 lit c. Cod proc. Civ) care prevede astfel: "(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod(...)" iar la acest moment apare ca tardiv introdusă contestația la executare sub aceste aspecte, având în vedere depășirea termenului expres prevăzut de lege.
Or, apreciază că respectarea termenului pentru contestarea Adresei de înființare a popririi nr. S4265/T8.01.2013 nu operează ca o repunere în termen față de toate actele de executare emise în dosarele de executare, în baza cărora s-a emis acest act de executare.
De asemenea, învederează faptul că potrivit dispozițiilor legale contribuabilul avea obligația să depună în fața organului fiscal competent, declarația fiscală privind schimbarea situației juridice și schimbarea domiciliului fiscal iar faptul că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile legale în mai bine de 6 ani, nu incumbă organului fiscal.
În ședința publică din 01.04.2013 contestatoarea a depus la dosar precizări prin care a solciitat completarea acțiunii cu capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și a arătat că renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
De asemenea contestatoarea a invocat excepția prescripției executării.
Se arată că solicita completarea acțiunii cu capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fara obiect, intrucat execuatarea silita a avut loc in data de 4.02.2013.
Cu privire la motivele contestației la executare arata ca asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, terenul pe care se aflau garajele a fost dobândit de către vânzătorul T. R. M., in data de 30._, prin contractul de vânzare cumpărare autentilficat sub nr. 214 la BNP C. D., astfel incat, de la acea dată, S. C. nu mai era îndreptățit sa perceapă nici o laxa locala cu privire la acest teren, si nici la garajele existente pe acesta, care au fost desfiiintate pentru ca noul cumpărător sa fie pus in posesie și, raportat la acest nou inscris, exectarea silita pornita de către S.P.I.T.-V.B.L. C. este prescrisa, parata fiind in situația in care nu mai avea nici un drept sa perceapă impozitul pe teren sau pe cel pe construcții.
Cu atat mai mult cu cat inca din anul 2007 conlestatoarea s-a mutat de la adresa inițiala, din C., in Eforie Nord. Astfel, nici din punct de vedere pracitc si functional, nu ar mai fi putut sa folosească aceste garaje.
Astfel, apreciaza ca S.P.I.T. V.B.L a perceput fara drept un impozit pentru un teren care nu mai putea fi impozitat si pentru niște construcții care nu au mai existat. Asa cum se poate observa, la data dobândirii dreptului de proprietate de către Tudoreache R. M., in data de 30. 01.2003, nu se face nici o mențiune cu privire la existenta unor construcții, autorizate sau nu, pe terenul ce face obiectul vânzării și presupune ca la acea data nu mai exista nici o construcție pe acest teren.
Mentioneaza ca reglementând instituția somației, legea prevede in mod clar ca somația si titlul executoriu sunt însoțite de către documentele in baza cărora aceste sume au fost stabilite și, potrivit dispozițiilor art.45 din OG 92/2003, actul administrativ produce efecte din momentul în care este comunicai contribuabilului sau la o data ulterioara, însa în cazul de fata organul fiscal nu si-a respectat nici obligația ca, înainte de a emite o somație de plata, sa trimită la domiciliul fiscal al contribuabilului o înștiințare de plata.
Apărările paratei cu privire la necomunicarea de către contestataorea a schimbării domiciliului, solicita a nu fi primite intrucat, in urma instainarii apartamentului din C., ., ., pe aceasta adresa s-a înregistrat noul dobanditor, astfel ca, in mod direct si nemijlocit S.P.I.T. V.B.L. avea cunoștința ca la adresa de mai sus nu mai figura numita S. (la acel monent Iusein) C. insă, cu toate aceste, comunicările acetelor de procedura, somațiilor, au fost efectuate in continuare la acea adresa.
Pe de alta parte, arata ca S. VBL are la dispoziție baza de date a Serviciului Public de Evidenta a Populației si Stare Civila C., astfel ca, inclusiv institutional, avea mijloacele si posibilitățile legale de a face verificări si a afla domiciliul oricărui subiect de drept fiscal.
Invocă dispozițiile art.399 si urm. Cod proc. civila, conform cărora cel interesat ori vătămat printr-un act de executare poate face contestație împotriva executării silite, iar nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
Considera incidente si dispozițiilor alin.3 al art.399 Cod proc.civila, potrivit căruia „în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac".
Prin aceleași precizari contestatoarea a solicitat respingerea exceptiei tardivității invocată de intimat.
Se arată că somația nu a fost comunicata, lucru recunoscut si de către S.P.I.T. V.B.L și, în atare condiții, termenul curge de la o alta dată decât cea comunicată de către intimat ca fiind termenul de 20.06.2012, corect fiind termenul de 15 zile de la data primului act de executare, termen de la care s-a si formulat contestația la executare. De altfel, asa cum rezulta din insasi documentele depuse odată cu întâmpinarea de către S.P.I.T V.B.L., somațiile nu au fost comunicate, contestatoarea neavand cunoștința de efectuarea acestor acte de executare, decat in monelul in care, in dala de 04.02.2013, i-a fost poprit contul pe care il avea la Banca Credit Europe Bank iar deși paratul recunoaște ca somațiile nu au fost comunicate, invocă excepția tardivității, motivata, practic, pe culpa proprie.
Pe de altă parte, nici temeiul juridic invocat de catre parata nu este nefavorabil, art. 401, alin 1, lit. "a", "contestatorul a luat cunoștința de executarea ori de actul de executare pe care il contesta, din comunicarea somației sau din alta înștiințare primita, ori, in lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau in alt mod " ilustrând exact situația in care prezenta contestație Ia executare a fost formulata, si anume de Ia data la care contestatoarea a luat cunoștința de efectuarea executării silite.
In lipsa acestei comunicări și, având in vedere ca in situația in care somatia nu este comunicata, apreciază că termenul pentru formularea contestație la executare curge de la data de la care debitorul a luat cunoștința de primul act de executare.
Prin preczarile depuse în ședinta publică din 10.06.2013 contestatoarea a arătat, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la actiune al Serviciului Public de Impozite, Taxe și alte Venituri la Bugetul Local C. că, având in vedere ca imobilul - apartament- a fost instrainat in anul 2005, aceasta dată reprezintă si data de la care incepe sa curgă termentul de la care S.-VBL putea sa inceapa executarea silita, intrucat este data de la care SPITVBL avea la cunostina de existenta unui nou proprietar pentru apartamentul respectiv.
Astfel, arata ca imobilul teren a fost dat in posesie lui T. R. M. in data de 30.01.2003, liber de sarcini, asa cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare prin care acest teren este transmis ulterior de catre dobandilor iar de la acea data, nu mai exista insuși motivul pentru care taxa era achitata, si anume construcția garaj, intrucat terenul nu mai era ocupai de construcții; totodată, arata ca apartamentul contestatoarei este vândut in anul 2007, S. C. pierzând calitatea de contribuabil al SPITVBL C., iar SPITVBL nu se poate apară ca nu a avut cunoștința de acest lucru, intrucat noul dobandilor s-a inregislral la proprietar la SPITVBL.
Urmare a celor de mai sus, solicita sa se constate ca, incepand de la data punerii in posesie a terenului, sau, in cazul in care nu se va lua în considerare acest moment ca fiind determinant, incepand cu momentul înstrăinării apartamentului contestatoarei, incepe sa curgă termenul de prescripție a executării silite, termen care s-a implinil in 2007, cu 5 ani anterior datei la care SPITVBL a inceput executarea silită.
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Părtile au depus la dosar concluzii scrise.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 18.01.2013 a fost emisă de către intimat adresa de infiintare a popririi S4265 în dosarele de executare silită A_/1/2011; A_/2/2011;_/2007; 1754/2010;_/2010; A_ asupra sumelor de bani datorate de terții popriți BDR Groupe Societe Generale SA, Credit Europe Bank (Romania) SA contestatoarei conform titlurilor executorii nr. P_/08.04.2011; P133649/22.10.2011; B_/24.12.2007; G 8123/14.04.2010; G_/19.10.2010; 4480/22.02.2008;_/19.10.2010; H 4491/30.04.2011; G_/27.10.2011; H_/20.04.2012, H_/18.01.2013 și procesului verbal cheltuieli de de executare până la concurența sumei de 1746 lei reprezentand taxă garaj, 2297 lei accesorii la 18.01.2013, 40 lei – cheltuieli de executare, accesoriile urmând a se calcula până la data plății inclusiv.
Adresa de infiintare a popririi a fost comunicată prin anunț colectiv, f. 13-14 din dosar, la data de 01.02.2013. În anunțul colectiv este menționat domiciliul contestatoarei ca fiind în C., ., ., . în care, conform cărții de identitate a acesteia – f. 54, depusă în copie, carte emisă la 13.09.2011 și valabilă până la 03.04.2021, aceasta avea domiciliul în Orasul Techirghiol, .. 28 A.
Schimbarea numelui contestatoarei a intervenit ca urmare a căsătoriei, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._/22.01.2013 emis de Primăria Orasului Eforie, depus în copie la f. 71 din dosar, căsătorie ce a avut loc la 04.09.2011.
În dosarul 1754/2010 a fost emisă de intimat la data de 28.05.2010 somația P_ în baza titlului executoriu G 8123, pentru suma de 650 lei reprezentand taxă garaj (f. 40), somație comunicată prin anunț colectiv în 05.10.2010 (f.43).
În dosarul_/2010 a fost emisă de intimat la data de 12.11.2010 somația P_/12.11.2010 (f. 34) în baza titlului executoriu nr. G_, pentru suma de 130 lei reprezentand taxă garaj (f. 35), somație comunicată prin anunțul colectiv din 25.02.2011 (f.36).
În dosarul A_/1/2011 a fost emisă somația nr._/30.04.2011, f. 27, în baza titlului executoriu P_, f. 28, pentru suma de 130 lei reprezentand taxă garaj, taxă habitat 36 lei și impozit aferent clădiri 70 lei, somație comunicată prin anunțul colectiv, f. 31.
În dosarul A_ a fost emisa somația nr._/27.10.2011, f. 22, în baza titlului executoriu nr. P_ pentru suma de 130 lei reprezentand taxă garaj și 69 lei impozit clădiri, f. 23, somația fiind comunicată prin anunț colectiv în 20.01.2012, f. 24.
În dosarul nr._/1/2012 a fost emisă somația_/20.04.2012, f. 16, în baza titlului executoriu nr. P_, f. 17, pentru suma de 130 lei reprezentand taxă garaj, 70 lei impozit clădiri, taxă habitat – 36 lei, somație comunicată prin anunțul colectiv din 20.06.2012, f. 18-19.
În dosarul nr._/200/7 a fost emisă somația B_/15.10.2008 – f. 45, în baza titlului executoriu B_/46/15.10.2008 și 4480/15.10.2008 pentru suma de 706 lei reprezentand taxă garaj pentru trimestrul II titlului executoriu B_/46/15.10.2008 și 4480/15.10.2008 pentru suma de 706 lei reprezentand taxă garaj pentru trimestrul II 2005-2007 și 547,09 lei majorări de intarziere calculate până la data de 25.10.2008.
Asupra excepției tardivității instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 173 al. 1 lit. a C.pr.fisc. contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea sau de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă inștiințare primită ori, în lipsa acestora cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
În cauză nu s-a făcut dovada legalei comunicări a somațiilor către contestatoare, la domiciliul acesteia, deși domiciliul era cunoscut, fiind incălcate dispozitiile art. 44 din OG 92/2003 rep.
În ceea ce privește adresa de infiintare a popririi aceasta a fost emisă la 18.01.2013, fiind de asemenea comunicată prin anunț colectiv, f. 14.
Contestatia la executare a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2013.
Pentru considerentele arătate instanța a constatat că excepția tardivității, astfel cum a fost precizată, este neintemeiată, urmand a fi respinsă.
Asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța a reținut că pentru obligațiile fiscale aferente perioadei 2005-2007, executarea a inceput prin emiterea somației B_/15.10.2008. Ulterior, pentru perioada 2008-2012 s-au format dosare de executare distincte, astfel cum au fost redate mai sus.
Prin emiterea somațiilor termenul de prescripție a fost intrerupt conform art. 133 lit. c C.pr.fisc.
Conform art. 131 al. 1 C.pr.fisc. dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Pentru considerentele arătate instanța a constatat că excepția invocata este neintemeiata.
Pe fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În ședinta publică din 10.06.2013 contestatoarea personal a arătat că garajul pe care l-a deținut se afla în parcarea blocului, iar în anul 2005 a fost anunțată telefonic că terenul respectiv este revendicat și atribuit unei persoane, astfel că trebuie să il restituie acesteia.
Totodata a mentionat că la data la care s-a mutat din C. în Eforie, garajul exista.
Conform notei de constatare incheiata la 04.02.2013 de polițiștii din cadrul Direcției Poliției Locale din cadrul Primăriei Municipiului C., f. 72, garajele apartinand numiților Iusein C., Iusein Izet, având domiciliile cunoscute în C., . nr. 70, ., ., ., . la data de 01.02.2013.
Contestatoarea a dobandit imobilul apartament situat în . 1997, conform contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 3658/13.10.1997 BNP V. P. și l-a instrăinat în anul 2005, potrivit contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 318/26.01.2005 BNPA I. M. și P. I. G. (f. 65-68).
Totodata se constată că la data incheierii contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 1769/05.04.2004 BNP C. Budei, terenul vandut, situat pe .. 70 B, era teren viran.
Conform adresei nr. R – S_/03.06.2013 contestatoarea a figurat impusă cu garaj identificat cu nr. 7G/135 la adresa din .. 70, . în prezent din evidențele fiscale.
Pentru considerentele arătate instanța a constatat că contestatia la executare, astfel cum a fost precizată, este intemeneiată, astfel că a fost admisă și a dispus anularea actelor de executare emise de intimate în dosarele de executare A_/1/2011, A_/2/2011,_/2007, 1754/2010,_/2010, A_/1/2012.
Pe cale de consecință și, având în vedere și disp.art. 404 ind. 1 al.1 C.pr.civ. coroborate cu disp.art. 404 ind. 2, instanța a dispus intoarcerea executarii silizte și restituirea către contestatoare a sumelor reținute urmare a inființării popririi.
În baza art. 23 lit. e din Legea 146/1997 urmeaza sa dispună restituirea către contestatoare, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotarari, a taxei de timbru în cuantum de 194 lei.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ. a obligat pe intimat la plata către contestatoare a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat, conform chitanței de la fila 83 și să respingă cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiată.
Adresa de infiintarea popririi este un act de executare ulterior care este legala in raport OMF nr._/2009.
Pe fondul cauzei se arata ca din nici un inscris administrat nu rezulta ca garajul asupra caruia s-a perceput impozitul a fost desfiintat anterior datei de 01.02.2013, cand s-a facut scaderea.
Nota de constatare nr._/15.02.2013 a fost actul prin care s-a constatat desfiintarea garajului.
Faptul ca terenul a fost restituit in baza legii nr. 10/2001 nu are relevant intrucat restituirea s-a facut in 2012, atribuirea adresei postale la 31.03.2014, ori contestatorul a instrainat imobilul in 2005 cand a declarat instantei de fond ca la acea data garajul exista.
Prin urmare garajul nu se afla pe terenul restituit in baza legii nr. 10/2001.
Contestatorul avea obligatia de a se scade de la plata impozitului, iar acesta timp de 6 luni nu a depus declarative de scadere.
Contestatorul intimat prin intampinare a solicitat respingerea recursului.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Din oficiu instant a solicitat Primariei C. sa depuna la dosar daca exista somatii de desfiintare a garajelor, adresate proprietarilor in anul 2005 si note de constatare avand in vedere depunerea la dosar a sesizarii formulate de Iusein Izil la Serviciul Disciplina in Constructii inregistrata sub nr._/2012.
Primaria constanta a comunicat la 05.06.2014 ca nu detine actele solicitate de instant intrucat termenul de pastrare a acestora este de 3 ani si au fost date la topit.
Procedand la judecarea recursului se retine:
Obiectul prezentei cause astfel cum a fost precizat reprezinta contestatie la executare prin care se solicita anularea somatiei nr._/18.01.2013 si a titlului executoriu afferent, intoarcerea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
In fapt somatia nr. 4265/18.01.2013 este adresa de infiintare poprire dispusa in dosarele de executare A_, A_ ,_/2007, 1754/2010,_/2010, A_/1/2012 pentru suma de 4083 lei conform titlrilor executorii emise in dosarele de executare.
Exceptia tardivitatii introducerii cererii privind contestatia la executare fata de dosarele de executare_/2007, 1754/2010,_/2010, A_/1/2011, A_/2/2011, A_/1/2012 ce a fost invocate de intimat a fost respinsa intrucat nu s-a facut dovada comunicarii legale a somatiilor catre contestator.
Prin urmare in raport de obiectul actiunii, instanta de recurs apreciaza ca nefondat motivul invocate privind incalcarea principiului disponibilitatii in sensul ca instant s-a pronuntat plus petită, pe ceea ce nu s-a cerut - acte de executare emise in dosarele de executare mentionate in adresa de infiintare poprire.
Pe fondul cauzei se retine ca instant de fond a facut o gresita apreciere a probelor.
Contestatorul a dobandit apartamentul situate in C., ., ..10.1997 (fila 74).
Conform istoricului de rol fiscal (fila 92) contestatoare a a figurat inregistrata in evidentele cu garaj identificat sub nr. 7G/135 la adresa .. 70 din 2001.
Apartamentul a fost instrainat de contestatoare in anul 2005 conform contractului de vanzare cumpareare de la fila 65.
In anul 2007 contestatoare s-a mutat in Eforie Nord.
Instanta de recurs retine ca in sedinta din 10.06.2013 contestatoarea a precizat ca in 2005 cand a fost anuntat ca terenul este revendicat si trebuie sa-l restituie, garajul nu era desfiintat.
De asemenea, a aratat ca la data cand s-a mutat in Eforie Nord garajul exista dar nu a avut acte de la Primarie pentru acesta, deoarece apartinea altcuiva.
Prin adresa de la fila 108 Serviciul Disciplina in Constructii a aratat ca la solicitarea nr._/2012 s-au facut verificari in teren si a fost intocmita documentatie in vederea radierii garajului incepand cu 01.01.2012.
Din sistemul informatic nu rezulta ca s-a emis instiintare sau somatie de desfiintare a garajului.
In ceea ce priveste terenul revendicat in baza legii nr. 10/2001 instanta de recurs apreciaza ca, garajul ce a facut obiectul impozitarii nu se afla pe acest teren.
Conform procesului verbal aflat la fila 100 initial terenul in suprafata de 1261,28 m2 situat in zona Șoseaua Mangaliei a fost restituit prin dispozitia Primarului nr. 3694/05.11.2002.
In anul 2004 I s-a atribuit adresa .. 70B aflat in proprietatea numitilor M. E. si D. B. conform contractului de vanzare cumparare nr. 1769/05.04.2004.
Din adresa Primariei C. (fila 92) rezulta ca garajul este identificat cu numarul 7G/135 amplasat pe domeniul public.
In conditiile in care terenul de 1261,28 m 2 este dobandit conform Legii nr. 10/2001 inca din 2002, fiind instrainat liber de sarcini in 2004 iar reclamantul arata ca la data vanzarii apartamentului, respective 2005 si la data cand s-a mutat in Eforie garajul nu era desfiintat, garaj ce se afla pe domeniul public si nu privat nu se poate retine apararea contestatoarei in sensul ca acest garaj era edificat pe proprietatea persoanelor fizice iar intimate nu avea dreptul de a percepe impozit.
Impozitul a fost calculate de intimate conform notei de constatare_/05.02.2013 (fila 72) in care se arata ca acest garaj a fost desfiintat la 01.02.2013 data de la care nu s-a mai achitat impozitul aferent.
Se are in vedere ca in sarcina contestatoarei era obligatia de a formula cerere de radiere in vederea scaderii de la plata impozitului pe garaj.
In speta aceasta nu a facut dovada formularii unei declaratii de radiere si nu a prezentat un act cu care sa faca dovadainstrainarii garajului.
Prin urmare in mod corect agentul fiscal a stabilit in sarcina contestatoarei plata impozitului aferent garajului pana la data desfiintarii precizata in nota de constatare_/2013.
Faptul ca intimnata contestatoare si-a schimbat domiciliul in Eforie nu are relevant in conditiile in care aceasta nu a prezentat agentului fiscal din C. cerere de radiere insotita de un act de instrainare a garajului sau de desfiintare a acestuia.
Instanta de fond a retinut correct ca termenul de prescriptie a fost interupt conform art. 134 cod. Pr.fiscala prin emiterea somatiilor.
Pe aceste considerente instant apreciaza ca recursul este fondat motiv pentru care, conform art. 312 Cod pr.civ. instant va admite recursul, va modifica hotararea recurata in sensul respingerii contestatieri la executare.
Conform art. 274 cod pr.civ. va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata dovedite respective: 620 lei onorariu avocet fond avand in vedere ca in faza procesuala a recursului nu a facut dovada lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ, având ca obiect contestație la executare, promovat de recurentă S.P.I.T.CONSTANȚ cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , intimată contestatoare fiind S. C. domiciliată în Eforie Nord, ., jud. C. .
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge contestația la executare ca nefondată.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimat în valoare de 620 lei reprezentând onorariu avocat pentru faza procesuală a fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 25.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. A. B. S. M. C. aflat în CO semnează aflat în CO semnează
cf. art. 261 alin. 2 C.P.C. cf. art. 261 alin. 2 C.P.C.
Președinte instanță Președinte instanță
V. C. C.V. C. C.
Grefier,
E. N.
Red.jud.fond. D.E.A.
Tehnored. M.C./09.07.2014
Dact. Gref. E.N. 23.07.2014/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2771/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
