Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 30935/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 174
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B. S.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP nr._/04.12.2012 - promovat de recurentul petent M. I. - M., cu domiciliul în C., ., nr. 90, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C., intervenienți forțați fiind C. V., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., S.C. A. A. S.A., cu sediul în C., ., jud. C. și S.C. A. Ț. A. S.A, cu sediul în C., .. 1C, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8971 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal și asistat de avocat R. D. Ș., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune al dosar, iar pentru intervenienta S.C. A. Ț. A. S.A se prezintă avocat M. Mojzi, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură recurentul a depus copii ale cererii de recurs ce au fost comunicate intervenienților, după care;
Reprezentantul intervenientei S.C. A. Ț. A. S.A solicită apelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată motivat de faptul că solicită a fi calificat ca apel și față de lipsa delegațiilor de reprezentare ale apărătorilor părților prezente la acest termen.
Instanța constată că se impune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, față de lipsa delegațiilor de reprezentare ale apărătorilor părților prezente la acest termen.
La a doua apelare a cauzei se prezintă recurentul personal și asistat de avocat R. D. Ș., iar pentru intervenienta S.C. A. Ț. A. S.A se prezintă avocat M. Mojzi.
Reprezentanții recurentului și al intervenientei S.C. A. Ț. A. S.A depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Instanța pune în vedere părților să precizeze stadiul procesual.
Reprezentantul recurentului arată că apărătorul din fond a formulat recurs.
Reprezentantul intervenientului arată că în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001 modificată, în raport de art. 34, calea de atac este apelul.
Instanța, față de data înregistrării, sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, califică calea de atac ca fiind recurs.
Întrebați fiind de către instanță, reprezentantul recurentului și al intervenientei S.C. A. Ț. A. S.A arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul recurentului solicită încuviințarea probei cu un martor, pasagerul care se afla în mașina recurentului. În susținere arată că la fondul cauzei au solicitat încuviințarea a doi martori, însă unul nu s-a prezentat, astfel că au fost decăzuți din probă.
Reprezentantul intervenientei solicită respingerea probei testimoniale ca inadmisibilă, având în vedere faptul că stadiul procesual este recurs.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă, respinge ca inadmisibilă proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. În susținere arată faptul că sentința recurată este greșit pronunțată cu interpretarea art. 51 din OUG 195/2002 și că intervenienta forțată C. V. a schimbat două benzi fără să se asigure. Învederează faptul că în conformitate cu dispozițiile OUG 195/2002 intervenienta avea obligația să se asigure, iar intervenienta a recunoscut cele învederate, implicit că a fost de vină. Totodată reprezentantul recurentului arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenientei forțate S.C. A. Ț. A. S.A solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. În susținerea poziției procesuale arată că se reiterează aceleași apărări ca și pe fondul cauzei și că s-a încercat să se demonstreze vinovăția intervenientei forțate C. V.. De asemenea învederează faptul că instanța de fond, în soluționarea cererii a concluzionat faptul că în declarația martorului sunt inadvertențe și că declarațiile petentului sunt antagonice cu cele din procesul-verbal. De asemenea arată că nu solicită cheltuieli de judecată
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. I. M. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/04.12.2012.
În motivare, petentul a arătat că în data de 03.12.2012 a avut loc un accident de circulație între autoturismul pe care îl conducea și cel condus de o altă persoană, în timp ce se deplasa pe . că nu este responsabil de producerea accidentului, pe care a încercat să îl evite prin frânare, dar celălalt șofer a ieșit în viteză de pe . a tăiat benzile bulevardului Mamaia, fără să se asigure și fără să semnalizeze stânga, astfel că autoturismul petentului a acroșat bara din spate a celuilalt autoturism.
Intimatul - organ constatator nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat.
În cauză au fost de asemenea citați, în calitate de intervenienți-forțați C. V., șoferul implicat în accident și societățile de asigurare ..A și . S.A .
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul și cea testimonială.
Prin sentința civilă nr. 8971/18.06.2013 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
„ Prin procesul-verbal . nr._/04.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.51 din OUG 195/2002R, constând în aceea că a condus autoturismul marca Opel cu nr._ pe .. Soveja către stațiunea Mamaia, iar în dreptul Grupului Școlar Energetic, datorită nepăstrării distnaței de siguranță în mers a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mitsubishi nr._ . Sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantum de 280 lei și 3 punct de penalizare.
Analizând procesul-verbal din perspectiva art.34 alin.1) din OG 2/2001, potrivit cu care „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”, se rețin următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal din acest punct de vedere.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Potrivit art.51 din OUG 195/2002R, „Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii”.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formulare a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
În speța de față, prin probele administrate, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția menționată și să dovedească inexistența faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
Astfel, martorul Paenalte C., audiat la propunerea petentului, deși a oferit detalii cu privire la coliziunea celor două autoturisme, a arătat că în realitate se afla cu spatele la locul accidentului în momentul producerii acestuia. De asemenea, declarația cuprinde multiple inadvertențe: pe de o parte arată că petenta s-a deplasat cu autoturismul pe strada care intersecta . oprească pentru a se asigura și a semnaliza schimbarea direcției, pe de altă parte declară că de fapt autoturismul petentei era parcat pe . staționat 5-10 minute și apoi a început deplasarea.
De asemenea, declarația martorului nu se coroborează cu restul probelor, acesta învederând că petentul se deplasa cu o viteză de 50-55 km /oră, iar distanța între mașini era de 50-100 m. Instanța apreciază însă că, la viteza indicată, o distanță de 100 m ar fi fost suficientă petentului pentru a frâna și a evita coliziunea, astfel că declarația martorului nu poate fi una exactă.
Mai mult decât atât, atât martorul, cât și petentul susțin că acesta din urmă a încercat să evite coliziunea, prin schimbarea benzii, dar că banda întâi era ocupată de alte mașini care circulau în trafic. Instanța apreciază însă că această susținere vine în contradicție chiar cu declarația petentului, care arată că intervenienta a ieșit de pe . a se opri sau încetini pentru a se asigura, tăind benzile bulevardului Mamaia. Or, dacă petentul circula pe banda a doua, pe banda întâi circulau alte mașini, iar intervenienta ar fi ieșit de pe stradă și ar fi pătruns pe bulevard în viteză, în mod firesc ar fi intrat în coliziune cu una din mașinile care circulau pe prima bandă.
De asemenea, martorul a declarat că de la momentul în care a observat autoturismul intervenientei pătruns în intersecție și până la momentul impactului au trecut, potrivit estimării sale, aproximativ 5 minute. În mod evident, un astfel de interval temporal ar fi permis petentului să observe mașina înscrisă pe banda sa de mers și să frâneze din timp.
Interpretând coroborat probele administrate în cauză, având în vedere și declarațiile părților de la momentul constatării faptei, instanța apreciază că petentul nu a demonstrat netemeinicia procesului-verbal, respectiv culpa intervenientei în producerea accidentului, astfel că instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
În ce privește onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a petentului, instanța urmează a dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 300 lei în favoarea d-nului avocat N. S. D., potrivit delegației nr.36/25.04.2013 emisă de Baroul C..”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, pentru aceleași motive expuse în plângerea introductivă de instanță
Față de recursul formulat intimații nu au formulat întâmpinare .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._/04.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.51 din OUG 195/2002R, constând în aceea că a condus autoturismul marca Opel cu nr._ pe . Mamaia, iar în dreptul Grupului Școlar Energetic, datorită nepăstrării distnaței de siguranță în mers a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mitsubishi nr._ . Sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantum de 280 lei și 3 punct de penalizare.
Se constată că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu a fost constată în mod direct de către agentul constatator, astfel că în mod greșit a reținut instanța de fond că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, de temeinicie cu privire la situația de fapt constatată..
Potrivit art.51 din OUG 195/2002R, „Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii”.
Din nici un înscris al dosarului nu rezultă că recurentul-petent a circulat în spatele autovehiculului condus de către intimata C. V. . Din declarațiile recurentului-petent, unită cu recunoașterea intimatei C. V. din răspunsul la interogatoriul administrat, rezultă că intimata a pătruns pe bulevardul Mamaia de pe o stradă perpendiculară, Ghe. E. .
Topografia locului, relevată de planșele foto depuse la dosarul cauzei, relevă faptul că un autovehicul care iese în ..G. E. cu intenția de a vira apoi la stânga pentru a se încadra pe sensul opus al . parcurge mai mult de 1 metru pe banda 1, pentru a vira la stânga fiind obligat să intre, tot pentru o distanță foarte mică, pe banda a doua. Această topografie, unită cu locul producerii accidentului, exclude posibilitatea ca autovehiculul condus de către recurent să se fi aflat la o distanță de 60 metri, așa cum a arătat intimata la interogatoriul administrat, dar și aceea ca recurentul să fi circulat în spatele intimatei.
De altfel, chiar din declarația dată de intimată în fața organelor de poliție, după producerea accidentului, rezultă că acesteia îi revine culpa în producerea accidentului, prin aceea că nu s-a asigurat corespunzător, arătându-se în declarație că s-a încadrat de pe banda 1 pe banda 2 cu semnalizarea de rigoare… și a fost lovită din spate … . Or, însăși producerea accidentului dovedește prin sine însăși că intimata nu s-a asigurat corespunzător, semnalizarea intenției de a trece pe o altă bandă nefiind suficientă . În condițiile în care recurentul circula pe banda 2, acesta nu avea nici o obligație, nici de a păstra distanța față de autovehiculul pretins aflat pe banda 1, nici de a opri pentru a permite celuilalt autovehicul să intre pe banda 2 .
Topografia locului producerii accidentului și circumstanțele concrete în care acesta s-a produs arată că singura în culpă pentru accident este intimata, care a încălcat disp. art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 .
D. pentru care instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica în tot sentința civilă recurată, a admite plângerea și a anula procesul verbal de contravenție contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurentul petent M. I. - M., cu domiciliul în C., ., nr. 90, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C., intervenienți forțați fiind C. V., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., S.C. A. A. S.A., cu sediul în C., ., jud. C. și S.C. A. Ț. A. S.A, cu sediul în C., .. 1C, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8971 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 4.12.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. B. S. M. C. E. C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.I. Sincu B.
Tehnored.jud.decizie .A.B. S./06.02.2014 /2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 587/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 150/2014.... → |
|---|
