Anulare act administrativ. Sentința nr. 458/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 6458/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 458/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect
anulare act administrativ, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . procesual ales în C., .. 100, județ C., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., cu sediul în C., .. 14A, județ C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 17.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015, apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1.Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția contencios administrativ și fiscal sub nr._, Asociația de Proprietari . chemat în judecată R. A. de Distribuire a Energiei Termice C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea avizului de amplasament nefavorabil B 3751/4.03.2014 privind lucrarea « Branșament gaze naturale » imobil situat în C., ., ., jud.C. emis către Congaz SA ;
- obligarea pârâtei la emiterea avizului de amplasament pentru lucrarea « Branșament gaze naturale » imobil situat în C., ., ., conform certificatului de urbanism 306/12.02.2014, Acordului de acces 10476A/5.12.2013 și a planului de situație pentru branșament gaze naturale din_ 11 în lungime de 8,00 m, diametru 32mm, în vederea alimentării cu gaz a următoarelor aparate de utilizare: « aragaze » ;
-stabilirea, în temeiul art.18 alin.6 din Legea nr.554/2004 a unui termen de executare a hotărârii judecătorești de amitere, de 5 zile de la rămânerea irevocabilă ;
- obligartea pârâtei, în temeiul art.18 alin.6 și art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi întârziere, pentru situația în care executarea hotărârii nu se face în termenul stabilit de instanță.
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea demersului judiciar, reclamanta arată că a încheiat cu Congaz SA un contract privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale a scării B a Blocului FD7 și a obținut Acordul de acces la sistemul de distribuire gaze naturale nr._/5.12.2013, constând în rezervarea de capacitate pentru alimentarea cu gaze naturale a aparatelor de utilizare „ aragaz”, că potrivit contractului încheiat cu operatorul de rețea – Congaz SA, acesta urma să obțină documentația necesară și să efectueze lucrările de branșament.
Susține reclamanta că observând că lucrările de branșament nu au început în termenul preconizat, a efectuat verificările cuvenite și a aflat că pârâta a emis către Congaz SA, avizul de amplasament nefavorabil nr.B 3751/4.03.2014 – din a cărui conținut se observă eroarea în care se află pârâta, care a condiționat emiterea avizului de inexistența datoriilor asociației, confundând astfel racordarea la gaze pentru centrala termică de apartament (în scopul debranșării ulterioare de la RADET) cu situația corectă de fapt, ce nu presupune debranșarea de la RADET, ci numai racordarea în vederea alimentării cu gaz a aragazelor, astfel cum reiese din Acordul de acces 10476A/5.12.2013.
Cum răspunsul la plângerea favorabilă formulată în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 a fost nefavorabil, reclamanta solicită ca instanța să admită acțiunea dedusă judecății, condiționarea ce a stat la baza refuzului emiterii avizului fiind neîntemeiată, excesivă.
În dovedirea pretențiilor deduse judecății, reclamanta a solicita administrarea probei cu înscrisuri.
1.2. Prin întâmpinare (f.28-29), pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta a invocat faptul că are încheiat un contract de furnizare a energiei termice cu Asociația de Proprietari . reclamanta a beneficiat de serviciile de furnizare a energiei termice nu și-a onorat obligația asumată contractual, figurând în contabilitatea RADET – la 7.03.2014, cu debite foarte mari, respectiv:_,28 lei - cval.energie termică și 36.498,64 lei - penalități de întârziere.
Menționează că la nivelul Municipiului C., Consiliul Local a probat prin HCL 429/8.09.2008 privind zona unitară de încălzire pe raza Municipiului C. unde se promovează ideea unui singur sistem de încălzire, că Asociația de Proprietari FD7 face parte din această zonă.
Invederează pârâta că Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, stipulează în art.41 pct.2 lit.d): „ utilizatorii să renunțe, în condițiile legii la serviciile contractate”, iar la pct.4 lit.c) „ să achite, în termenele stabilite, contravaloarea serviciilor furnizate/prestate”, că prin Hotărârea nr.25/15.05.2014 au fost stabilite condițiile ce trebuie îndeplinite în vederea obținerii avizului favorabil de debranșare, iar una dintre acestea este ca solicitantul să nu aibă datorii față de RADET.
Pârâta a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii avizului de amplasament nefavorabil.
2. Tribunalul,
analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
2.1. Situația faptică. Premisele declanșării litigiului.
La 12.12.2013 - urmare a cererii de racordare la sistemul de distribuție nr.14777A/12.12.2013 formulată de Asociația de Proprietari . acordului de acces la sistemul de distribuție nr.10476A/5.12.201 emis de . fost perfectat contractul privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale (f.18-19).
În scopul obținerii autorizației de construire pentru efectuarea instalației de utilizare aferentă branșamentului de gaze naturale a fost emis – la solicitarea . de urbanism nr.306/12.02.2014 (f.55-56) în cuprinsul căruia se identifică printre avizele solicitate și cel al furnizorului de energie termică.
Prin cererea înregistrată la RADET C., sub nr.B 3751/26.02.2014 (f.54), . avizului de amplasament branșament de gaze naturale pentru aragaz la imobilul de tip condominiu”.
La 4.03.2014, RADET C. emite avizul de amplasament nefavorabil pentru branșament gaze branșament gaze naturale din_ 11 în lungime de 8,00 m, diametru 32 mm, . de P. FD7 figurează cu debite la RADEZ, rezultate din neplata serviciilor de termoficare”.
Apreciind că avizul nefavorabil nu se justifică, întrucât „ condiționarea ce stă la baza refuzului emiterii avizului este neîntemeiată, excesivă, Asociația de Proprietari . plângere prealabilă (f.11-12).
Răspunsul nefavorabil la solicitarea de revocare a avizului nefavorabil, a fost comunicat de RADET C., prin adresa nr.B_/16.07.2014.
Cum demersul administrativ a rămas fără rezultatul preconizat, Asociația de Proprietari . instanța cu soluționarea prezentei acțiuni.
2.2. Normele juridice incidente. Soluția instanței.
Reclamanta se legitimează procesual activ, prin prisma disp.art.1 din Legea nr.554/2004, care dispune:
„(1)Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.”
Potrivit art. 8 din Legea nr.554/2004 – cu denumirea marginală „ Obiectul acțiunii judiciare”:
„ (1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Art.18 din Legea nr.554/2004 dispune că:
„ Instanța, soluționând cererea la care se referă art.8 alin.1, poate, după caz, să anuleze în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă”.
Prin prisma dispozițiilor legale menționate, instanța –deși reține că avizul negativ de amplasament nu este un act administrativ în accepțiunea art.2 alin.1 lit.”c” din Legea nr.554/2004, nu va sancționa cu fine de neprimire cererea dedusă judecății, prin respingerea ca inadmisibilă, reținând că obiectul acțiunii se circumscrie disp.art.8 alin.1 teza finală, fiind contestat – de fapt, după cum a precizat reclamanta „refuzul nejustificat al pârâtei de emitere a avizului de amplasament favorabil”.
În accepțiunea art.2 alin.1 lit.” i” din Legea nr.554/2004, pentru a fi vorba despre un „refuz nejustificat” trebuie să fim – pe de o parte, în prezența unei comunicări exprese a autorității publice căruia i s-a adresat cererea care să cuprindă „ exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane”, iar pe de altă parte, refuzul de a soluționa favorabil cererea să se bazeze pe un „exces de putere”, în accepțiunea art.2 alin.1 lit. „n” din lege („ exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice cu încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenești”)
În speță, din conținutul adresei nu rezultă un refuz necondiționat și nejustificat de eliberare a avizului de amplasament favorabil.
Susținerile reclamantei în sensul că trebuie reținut „ caracterul nejustificat și pur subiectiv al deciziei de refuz”, întrucât condiționarea de plată a datoriilor pentru emiterea avizului favorabil nu are o bază legală, se consideră a fi neîntemeiate.
Chiar dacă am accepta opinia reclamantei potrivit cu care procedurile interne, proprii intitulate „Procedurile sistemului calității – Eliberare avize” nu se constituie în bază legală pentru justificarea refuzului, se impune observația că aceste proceduri interne au fost elaborate în considerarea legislației specifice, reprezentată de: Legea nr.325/2005 a Serviciului public de alimentare cu energie termică, Ordinului nr.91/2007 al Președintelui ANRSC, Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari, HCL C. n.429/2008.
Ordinul Președintelui ANRSC nr.91/2007 a fost dat în aplicarea Legii nr.325/2006 și Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr.51/2006, ținând seama și de dispozițiile Legii nr.230/2007.
Prin art.41 din Legea nr.51/2006 sunt consacrate nu doar drepturile ci și obligațiile ce incumbă utilizatorilor cu privire la serviciile publice de care beneficiază, printre acestea regăsindu-se și aceea de a achita, în termenele stabilite, contravaloarea serviciilor furnizate/prestate.
Posibilitatea de a pretinde pârâtei o anumită conduită (emiterea avizului) pentru valorificarea dreptului său la obținerea autorizației de construire și realizarea racordului la rețeaua de gaze naturale - de care se prevalează reclamanta, există – fără doar și poate, dar drepturile subiective nu poate fi proteguite decât în măsura în care sunt respectate și obligațiile corelative.
Nu se poate susține cu temei că refuzul a fost argumentat de pârâtă doar prin prisma procedurilor interne aprobate prin Hotărârea nr.24/ 15.05.2014 emisă de Consiliul de Administrație al RADET – în exercitarea atribuțiilor sale și în considerarea legislației relevante sus menționate.
Literatura de specialitate a statuat constant că „În exercitarea atribuțiilor lor, entitățile administrative dispun de o marjă de apreciere, astfel că în situația în care nu pot fi identificate motive de nelegalitate formală a actului administrativ tipic sau asimilat ori elemente din care să rezulte că prin conduita sa administrația s-a îndepărtat de la scopul legii ori a încălcat principiul proporționalității între interesul public și cel privat, o evaluare a substanței măsurilor dispuse de către instanța de contencios administrativ însăși, ar constitui o ingerință nepermisă în atribuțiile administrației publice”.
Concluzionând, instanța apreciază că în cauză nu ne aflăm în ipoteza unui „ refuz nejustificat” și pe cale de consecință – pentru motivele de fapt și drept expuse, va respinge acțiunea dedusă judecății, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea - formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . procesual ales în C., .. 100, județ C., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C., cu sediul în C., .. 14A, județ C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./6.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 596/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 357/2015.... → |
|---|
