Contestaţie la executare. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 2225/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.04.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – L. V. M.
JUDECĂTOR – A. J. N.
JUDECĂTOR– A. L. N.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal, promovat de recurentul-contestator P. C., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., nr. 128 A,., ., județul C. în contradictoriu cu intimații S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. și C.N.A.D.N.R-C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5154/9.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurentul-contestator avocat D. B. și pentru intimatul SPIT C. avocat Carpov O. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar dovada demersurilor efectuate către P. de pe lângă Judecătoria C. privind stadiul efectuărilor efectuate în dosarul penal și Ordonanța pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. la data de 23.02.2015.
Instanța încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-contestator solicită admiterea recursului.Precizează că din înscrisurile existente la dosar a făcut dovada că în anul 2013 recurentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu o plângere, legat de împrejurarea că acel bun nu îi aparține, respectiv unul din autoturismele ce fac obiectul executării pentru care este debitat de către S.P.I.T C.. Din întreg materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că nu este proprietatea recurentului acel autoturism.
Reprezentantul intimatului depune la dosar dovada efectuării cheltuielilor de judecată și solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că recurentul nu a făcut dovada că nu deține proprietatea bunului asupra căruia poartă impozitul datorat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele :
Prin Sentința civilă 5154/ 09.05.2014, Judecătoria Constanta a dispus în sensul respingerii ca tardiv formulate capetele de cerere privind titlurile executorii P_/13.04.2012, P_/20.04.2012, H_/20.04.2012, P_/22.10.2011, C48691/27.10.2011; a respins ca inadmisibile capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute a proceselor-verbale de contravenție . 11 nr_/16.08.2011, . 11 nr_/16.08.2011, . 11 nr_/16.08.2011, . 11 nr_/16.08.2011 si privind anularea titlului executoriu nr_/19.02.2011 ; a respins ca neîntemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul P. C..
Pentru a dispune această soluție, prima instanta a retinut ca așa cum s-a precizat la termenul din data de 02.12.2013, se contestă doar actele de executare și adresa de înființare a popririi emisă în cadrul dosarului de executare nr. H_, H_, H_, în ce privește titlul executoriu reprezentat de impozitul mijloace transport în cuantum de 3496 lei, cât și accesoriile în cuantum de 1287 lei, aferente autoturismului Mercedes Benz având . caroserie WDC1641221A064508, care a fost radiat din evidențele fiscale ale contestatorului la data de 09.04.2013, ca urmare a depunerii adresei înregistrate sub nr. S25020/22.03.2013, la care a fost anexat procesul verbal din data de 10.05.2011, prin care contestatorul P. C. a predat autoturismul către IPJ C., Serviciu investigații criminale, compartiment trafic și furturi auto.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, rezultă că intimata a recalculat impozitul datorat asupra autoturismelor deținute de către contestator și a înlăturat suma datorată cu titlu de impozit pentru acest autoturism.
Se mai reține că, deși contestatorul susține că și autoturismul Touareg a fost predat la poliție, acesta nu a fost scos din evidențele fiscale, această obligație revenind contestatorului.
Astfel, art. 264 alin. 2 Cod fiscal stabilește că: „ (2) În cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, impozitul pe mijlocul de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală”, în timp ce alin. 4 al aceluiași articol prevede că: „ (4) Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită”.
Prin urmare, instanța constată că contestatorul avea obligația de a depune la autoritatea administrației publice locale o declarație de radiere a autoturismelor din evidența sa ce au fost predate către organele de poliție deîndată.
În lipsa unei astfel de declarații, autoritatea administrativă nu avea cum să cunoască această împrejurare, respectiv că autoturismul Touareg nu mai face parte din patrimoniul contestatorului, culpa aparținând exclusiv acestuia.
În concluzie, se reține că contestatorul datorează impozitul auto în cuantum de 2160 lei, pentru anul 2013, aferent autoturismului Touareg și suma de 360 lei pentru lunile noiembrie – decembrie 2012, pentru același autoturism, celelalte sume, menționate anterior și aferente autoturismului Mercedes Benz nemaifiind cuprinse în actele de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul P. C., dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 11.02.2015.
În motivarea recursului se arata ca așa cum a aratat instantei de fond, prin precizările depuse la termenul din data de 18.04.2013 a invederat ca renunta la judecata in ceea ce priveste contestarea titlurilor executorii referitoare la taxa de habitat si impozitul pe cladiri, solicitand totodata respingerea exceptiei tardivității introducerii cererii, intrucat a luat cunostinta de executarea silita doar la momentul comunicarii infiintarii popririi .
In acest context, apreciaza ca nu datoreaza vreo suma cu titlu de impozit aferent autoturismului marca Mercedez Benz 320 CDI - intrucat acesta a fost confiscat de către IPJ Constanta – S. de Investigatii Criminale, compartimentul trafic si furturi auto, în ziua depunerii declaratiei de impunere .
In ceea ce priveste amenzile de circulatie in cuantum de 1340 lei – apreciaza ca intimata nu a facut dovada existentei acestora . date .
Cu privire la suma de 240 lei datorata pentru autoturismul marca VW Touareg, arata ca acesta a fost inmatriculat in baza unor documente false de către autori necunoscuti, situatie fata de care a formulat plangere penala la Judecătoria Constanta .
În ceea ce priveste amenzile contraventionale in cuantum de 1000 lei, arata ca a solicitat sa se constatate nulitatea absoluta a proceselor – verbale de contraventie, intrucat din analiza acestora rezulta fără dubiu ca acestea nu poarta semnatura agentului constatator, luand cunostinta de existnta lor prin comunicarea realizata de către SPIT Constanta .
La termenul din 16.05.2013, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a proceselor – verbale de contraventie, cat si exceptia tardivitatii pentru capetele de cerere privind anularea titlurilor executorii P_/13.04.2012; P_/20.04.2012; H_/20.04.2012, P_/22.10.2011, C_/27.10.2011 ; la termenul din 22.08.2013 a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea titlului executoriu_/19.02.2011 .
Prin precizarile depuse la termenul din 2.12.2013 arata ca a invederat instantei ca solicita doar anularea in parte a actelor de executare si a adresei de infiintare a popririi emisa in cadrul dosarului de executare nr H_, H_, H_ , in ceea ce priveste titlul executoriu reprezentat de impozitul pe mijloacele de transport in cuantum de 3496 lei cat si accesoriile in cuantum de 1287 lei .
Considera ca in mod gresit instanta de fond a respins contestatia asa cum a fost precizata, fara însă a avea în vedere problema privind actele de executare ce depasesc suma de 2160 lei, pentru ca se raporteaza la aceste impozite pentru autoturisme .
Potrivit Codului de procedura fiscala, in situatia in care există un debit și acesta se modifică, în sensul micșorarii sau majorarii, organul fiscal este obligat să emita un nou act aducând la cunostinta contribuabilului suma datorata si modul de calcul .
Prin inscrisurile depuse la dosar, s –a facut dovada modalitatii in care au fost folosite sumele achitate de contribuabil ; obligatia instantei fiind aceea de a verifica legalitatea modalitatii in care organul fiscal a înțeles sa impute aceste sume .
In ceea ce priveste impozitul datorat pentru unul din autoturisme – Mercedez Benz, arata acesta ca prin inscrisurile depuse la dosar rezulta ca nu se afla in proprietatea contestatorului . Cu privire la celalalt autoturism, marca VW Toureg, considera ca in situatia existentei unei plangeri penale a facut dovada ca bunul nu se afla in posesia sa si nu putea fi indatorat pentru aceasta .
De asemenea, apreciaza ca nu – i poate fi imputat faptul ca ii revenea obligatia de a depune la autoritatea administratiei publice locale o declaratie de radiere a autoturismelor din evidenta acesteia si care au fost predate politiei indata . In aceste conditii, in lipsa unei astfel de declarari, autoritatea administrativa nu avea cum să cunoasca aceasta imprejurare, respectiv că autoturismul Touareg nu mai face parte din patrimoniul contestatorului, culpa apartinand exclusiv acestuia .
Instanta nu a avut in vedere faptul ca autoturismul Mercedez – Benz a fost radiat din evidentele fiscale, ca urmare a predarii autoturismului către IPJ Constanta .
Intimata nu a formulat intampinare .
Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 304 ind 1 si 304 pct 9 Cod procedură civilă se rețin următoarele:
Pornind de la cererea de chemare introductiva se va retine ca recurentul – petent a formulat contestatiei la executare impotriva executari silite insasi inceputa in dosarul de executare H_ ; H_ ; H_ , solicitand: 1 . anularea titlurilor executorii nr P_/13.04.2012, nr_/19.02.2011,P_/22.10.2011,_/16.08.2011,_/16.08.2011,_/16.08.2011 ,_/16.08.2011, C_/27.10.2011, H_/20.04.2012, H_/17.01.2013 si a procesului – verbal de executare H_ ; 2. Anularea infiintarii popririi nr S 4091/17.01.2013, cu consecinta ridicarii popririi conturilor deschise pe numele sau la BCR si OTP Bank .
La data de 28.02.2013 depune o cerere completatoare prin care solicita anularea titlului executoriu P_ si P_ ; anularea actelor de executare in cauza .
La data de 18.04.2013 ( f 85 ) depune precizari la cererea de chemare in judecata cu care a investit instanta, solicitand a se lua act ca renunta la judecata in parte – in ceea ce priveste taxa de habitat si impozitul pe cladiri ; solicita respingerea exceptiei tardivitatii introducerii cererii invocata de SPIT ; aratand inca odata ca nu datoreaza impozitul auto pentru cele doua mijloace de transport intrucat nu se afla in proprietatea sa .
La data de 16.05.2013 depune cerere de precizare a cadrului procesual pasiv cu privire la contestatia la executare – formuland aparari de fond impotriva proceselor – verbale de contraventie – solicitand sa se constate nulitatea absoluta a acestora pentru lipsa semnaturii agentului constatator si necomunicarea acestora conform dispozitiilor legale .
La data de 2.12.2013 depune precizari cu privire la obiectul contestatiei la executare aratand ca solicita anularea in parte a adresei de infiintare a popririi emisa in cadrzl dosarului de executare H_ , H_, H_ , doar in ceea ce priveste impozitul pe mijlocul de transport, in cuantum de 3496 lei cat si accesorii in suma de 1287 lei. De asemenea, arata ca nu intelege sa renunte la judecata in ceea ce priveste impozitul pe taxa de habitat, amenzi de circulatie PF, impozit cladiri PF și amenzi contraventionale .
In ceea ce priveste critica recurentului cu privire la admiterea exceptiei tardivitatii formulării actiunii - in mod corect instanta de fond a facut o analiza a acesteia prin prisma actelor executionale vizate - retinandu – se ca recurentului i –au fost comunicate titlurile executorii la date diferite – cu mult timp anterioare datei de 28.01.2013 – astfel ca, termenul de 15 zile instituit de dispozitiile art 173 alin 3 c proc civ a fost depasit .
Pe cale de consecinta, in mod corect s –a statuat ca fiind tardiv formulata contestatia la executare impotriva titlurilor executorii P_/13.04.2012, P_/20.04.2012, H_/20.04.2012, P_/22.10.2011, C_/27.10.2011 .
In ceea ce priveste critica recurentului cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind constatarea nulității absolute a proceselor – verbale de contraventie, in mod corect se va retine ca instanta de fond a analizat cererea prin raportare la dispozitiile art 399 alin 3 c proc civ veci cu ref la art 31 din OG 2/2001 .
De altfel, cererea contestatorului privind constatarea nulitatii absolute a proceselor - verbale de contraventie pentru lipsa semnaturii agentului constatator se putea invoca in termenul de contestare a acestora pe calea procedurii instituita de OG 2/2001, si in termenul legal de contestare la instanta competenta ; mai mult cu cat potrivit dovezilor de comunicare acestea au fost comunicate prin posta si confirmate de primire .
In ceea ce priveste critica recurentului – contestator cu privire la nelegalitatea hotararii judecătoresti prin prisma analizarii contestatiei la executare raportat la emiterea actelor executionale privind impozitul datorat pentru cele doua autoturisme ce la momentul formularii contestatiei nu se mai aflau in posesia sa, se va retine ca aceasta critica nu se sustine, instanta de fond pronuntand o solutie legala si temeinica .
Astfel, in ceea ce priveste autoturismul marca Mercedez – Benz – din actele dosarului se retine ca acesta a fost achizitionat conform contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit ( f 60) la data de 3.05.2011, iar potrivit procesului – verbal incheiat de IPJ Constanta – S. Investigatii Criminale – C. Trafiv si Furturi Auto ( f 87 ) a fost ridicat de la acesta la data de 10.05.2011 .
Potrivit Rezolutiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 Bucuresti emisa in Dosarul 6318/P/2011 s –a dispus înmatricularea până la finalizarea cercetarilor a acestui autoturism pe numele I. A. ( f 88-91) .
Ca atare prin luarea acestei decizii si comunicarea ei către contestator, acesta avea obligatia legala corelativa de a face toate demersurile necesare in vederea radierii – sau suspendarii obligatiei de stabilire si plata a impozitului pe mijlocul de transport aferent ; obligatie realizata la data de 22.03.2013 asa cum rezulta din adresa R –S_/28.05.2013 emisa de SPITVBL Constanta ( f 140)
In ceea ce priveste critica recurentului – contestator cu privire la nelegalitatea hotararii instantei de fond în ceea ce priveste statuarea obligatiei stabilite in sarcina sa de către organul fiscal de plata a impozitului pe mijlocul de transport reprezentat de autoturismul marca Touareg, si pentru care acesta arata, pe de o parte ca nu ii apartine ca nu a avut in proprietate un astfel de mijloc de transport, iar pe de alta parte ca, i –a fost ridicat de Politiei, Tribunalul va retine ca hotararea instantei de fond este corecta si nu impune a se reanaliza acest aspect .
De altfel, pozitia oscilanta a acestuia – motivat asa cum s –a aratat mai sus pe de o parte, ca nu cunoaste, nu a avut un astfel de autorurism in proprietate, iar pe de altă parte ca i –a fost ridicat de Politie, este contrazisa de documentele aflate la dosar – din care rezulta ca a existat un contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit pentru autoturismul marca WV Toureg ( f 64 ) din 30.10.2012 in care datele de indentificare sunt corect individualizate, dar si o plangere penala formulata si depusa la organele abilitate la data de 28.01.2013 ( f 92-93), duc la concluzia ca exista o situatie incerta, insa aceasta nu ii profita exclusiv contestatorului in lipsa unui alt document care sa ateste ca acest autoturism nu s –a aflat si nu se mai afla in posesia si proprietatea sa .
In contextul situatiei deduse judecatii, prin raportare la adresa nr 399.099/2015 emisa de IPJ Constanta – Sectia 5 Politie privind efectuarea de cercetari pentru clarificarea circumstantelor producerii infractiunii, dar si a nedovedirii situatiei expuse de contestator al ridicarii autoturismului – al inexistentei acestuia in posesia sa sau al aflarii autoturismului in custodia Politiei, obligatia decurgand din inregistrarea contractului de vanzare – cumparare la organele fiscale cu intarziere, nu duce la exonerarea acestuia de la plata obligatiei legale privind plata impozitului pe mijlocul de transport .
Pe cale de consecinta, in mod corect instanta de fond a analizat situatia expusa de contestator in ceea ce priveste autoturismul marca Toureg, apreciind ca nu a fost facuta dovada solicitarii din partea sa catre serviciul de inmatriculari auto si implicit catre SPIT radierea din evidentele fiscale – radiere care insa se putea realiza in baza unui document emis de organele de cercetare penala .
Astfel fiind, instanța de control judiciar apreciază că în mod corect prima instanță a solutionat contestatia la executare, considerente față de care, în temeiul art. 312 c.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-contestator P. C., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., nr. 128 A,., ., județul C. în contradictoriu cu intimații S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C. și C.N.A.D.N.R-C., cu sediul în București, ..401A, sector 6 îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5154/9.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. C. D.
Red.decizie jud. L.V.M.
2 ex/29.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1200/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 596/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
