Pretentii. Sentința nr. 793/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1359/118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 793
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect pretenții formulată de reclamanta C. V., cu domiciliul în M., .. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., chemata în garanție fiind ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, Corp A, nr. 294, sector 6, București.
Atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei făcută în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură pârâta a depus întâmpinare ce a fost comunicată reclamantei și chematei în garanție, iar chemata în garanție a depus întâmpinare ce a fost comunicată reclamantei și pârâtei, după care;
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârâtă pentru lipsa procedurii prealabile întrucât la fila 7 se regăsește dovada formulării cererii de restituire.
Instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu. Totodată constată procedura legal îndeplinită cu AFM prin citarea acesteia cu copie a cererii de chemare în garanție.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în conformitate cu prevederile art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei în contencios administrativ de fața constata :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la data de 5.03.2015, reclamanta C. V. a solicitat obligarea pârâtei DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE Galati-AJFP CONSTANTA-SERVICIUL MUNICIPAL FISCAL M. la restituirea sumei platite reprezentand timbrul de mediu pentru autovehicule in cuantum de 1577 lei achitata cu chitanta . nr._/23.04.2014, plata dobanzii legale pana la data efectuarii platii, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a aratat reclamanta că a achizitionat din G. un autoturism marca Toyota Yaris, fabricat in 2006, inmatriculat anterior in G. si pentru a-l inmatricula in Romania a trebuit sa plateasca timbrul de mediu in cuantum de 1577 lei in vederea primei inmatriculari in Romania a autovehiculului.
Apreciază, în esență, asupra caracterului nelegal al instituirii timbrului pentru mediu prin raportare la disp. art. 90 par.1 din TCE, prevederi prin care se limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea de taxe discriminatorii, cu referire la discriminarea între produsele importante și cele autohtone de natură similară.
Invocă în susținere, caracterul prioritar al legislației comunitare potrivit disp. art.11 al.1 și 2, respectiv art. 148 al.2 și 4 din Constituția României și jurisprudența CJUE.
În drept au fost invocate disp. OUG 9/2013, TCE, art.148 Constittia Romaniei, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri .
Pârâta DGRFP Galati prin AJFP Constanta avand calitate procesuala pasiva in temeiul HG 520/2013 a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii intrucat timbrul de mediu a fost instituit in scopul asigurarii protectiei mediului cu luarea in considerare a legislatiei comunitare si a jurisprudentei CEJ.
Totodata a formulat parata si cerere de chemare in garantie a Administratiei F. pentru Mediu.
Chemata in garantie AFM a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Reclamanta a achizitionat un vehicul folosit inmatriculat anterior in G., marca Toyota Yaris, conform certificatului de înmatriculare atașat la dosar, iar pentru inmatricularea acestuia in Romania a achitat timbrul de mediu conform OUG 9/2013, in valoare de 1577 lei.
Prin cererea înregistrată la Serviciul Fiscal Municipal M. reclamanta a solicitat restituirea timbrului de mediu achitat pentru inmatricularea autoturismului, demers la care pârâta a raspuns negativ prin adresa nr._/19.05.2014..
In consecința, prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea timbrului de mediu achitat.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim, iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. i) din același act normativ refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri este reprezentat de exprimarea explicită cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
În speță, instanța va analiza dacă refuzul pârâtei de a restitui timbrul de mediu, prevazut de art.4 din OUG nr.9/2013, reprezintă sau nu un refuz nejustificat în accepțiunea disp. art.2 lit.i din Legea nr.554/2004, respectiv o exprimare explicită a voinței de a nu efectua operațiunea administrativă solicitată.
Conform dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 7 din Ordinul M.A.I. nr. 1501 din 13 nov. 2006, autoritatea pârâtă este obligată să verifice cu ocazia solicitării înmatriculării unui autovehicul toate documentele prevăzute în legislația incidentă, inclusiv achitarea taxei pe poluare instituită prin dispozițiile legale incidente.
Problema de drept care se pune in cauză este dacă legislația internă potrivit căreia reclamantul ar datora timbrul de mediu este compatibilă cu prevederile legislației comunitare.
În raport de chiar motivarea prezentată în cererea introductivă de instanță se reține în situația de speță că autoturismul pentru care se solicită înmatricularea a mai fost înmatriculat în alt stat comunitar, fiind vorba despre un autoturism rulat, care urmează a se înmatricula în România.
Art. 4 din OUG nr.9/2013
Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a)cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b)la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c)cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d)cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
În speță, investirea instanței de judecata vizează lămurirea faptului dacă taxa de timbru de mediu instituită cu ocazia înmatriculării, a cărei plată este prevăzută cu titlu obligatoriu de actul normativ anterior menționat, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 90, paragraful 1, aspect ce urmează a fi analizat și din perspectiva prevederilor art.11 și 148 alin.2 din Constituția României, a Legii nr.157/2005, precum și a jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
Potrivit art. 110 (fost 90) par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Astfel, în raport cu prevederea invocată de către reclamantă – art.110 (fost 90) TFUE are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurentă, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fată de produsele provenind din alte state membre.
CJCE a statuat că articolul trebuie interpretat în sens larg, astfel încât să se permită includerea tuturor procedurilor fiscale care ar aduce atingere, în mod direct sau indirect, egalității de tratament între produsele naționale și cele importate. Interdicția pe care o stabilește acest articol trebuie aplicată, prin urmare, de fiecare dată când o prelevare fiscală este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre, favorizând producția internă sau bunurile disponibile pe piața națională.
Este de reținut faptul că nu există nici o dispoziție a dreptului UE care să interzică statelor membre să instituie un sistem general de impozite interne aplicate potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri, precum autovehiculele. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru ar impune o taxă autovehiculelor importate, articolul 110 TFUE va însemna că regimul fiscal în cauză nu trebuie să discrimineze aceste vehicule prin favorizarea, direct sau indirect, a vehiculelor produse în acel stat membru.
Din economia textelor redate mai sus, rezultă însă că taxa de timbru de mediu se datorează atât pentru autoturismele noi, ca și pentru cele rulate achizitionate dintr-un stat membru UE, pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, taxa pe poluare pentru autovehicule, sau taxa pentru emisii poluante și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării, situație în care se apreciază că nu poate fi reținută existenta unei diferențe de aplicare a acesteia in sensul unei discriminari interzisa prin prevederile legale comunitare.
In cauza N., CJCE a statuat ca „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulație in statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumparate din alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piața naționala.”
Masurile fiscale stabilite prin OUG 9/2013 nu sunt de natura sa descurajeze punerea in circulatie a autovehicolelor de ocazie cumparate din alte state membre, din moment ce taxa trebuie platita o singura data indiferent daca autovehiculul este nou sau rulat si indiferent daca provine de pe piata romaneasca sau din alt stat membru al UE.
Având în vedere cele analizate se apreciază că în speță, cauzele pronuntate de CJCE in legatura cu taxa de poluare nu sunt incidente, intrucat nu exista o discriminare rezultată din faptul ca reclamantul, ce a achiziționat vehicul rulat înmatriculat anterior într-un alt stat membru este obligat a plăti taxa de timbru de mediu, în condițiile în care, aceasta este datorată atat de cei care achiziționează un vehicul produs/rulat în România cat si de cei carora li s-a restituit taxa pe poluare sau taxa pentru emisii poluante printr-o hotarare judecatoreasca.
In preambulul OUG 9/2013 s-a prevazut ca „ prin adoptarea prezentului act normativ se asigură conformarea cu recomandările Comisiei Europene cuprinse în comunicarea din 14 decembrie 2012 potrivit căreia taxarea autoturismelor să nu se bazeze pe criterii specifice tehnologice, ci pe date de performanță obiective, disponibile în mod obișnuit și relevante din punctul de vedere al politicilor, cum ar fi emisiile de CO2.
Totodată, în elaborarea prezentului act normativ s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale.”
Față de aceste considerente, în raport și de textele normative reținute și cu natura taxei contestate, precum și cu disp.art.1 si 18 din Lg.nr.554/2004, se apreciază că acțiunea promovată de către reclamanta este nefondată și pe cale de consecință se va dispune respingerea acesteia.
In raport de solutia asupra cererii principale instanta va dispune respingerea cererii de chemare in garantie a AFM Bucuresti ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta C. V., cu domiciliul în M., .. 13, jud. C., în contradictoriu cu pârâta DGRFP G., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție a AFM, cu sediul în București, Splaiul Independenței, Corp A, nr. 294, sector 6, București, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C.
3.06.2015./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 987/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
