Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 12201/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 357
Ședința publică din data de 04 MARTIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. A.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul S. V., cu sediul în C., . nr. 61A, ., ., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. O. A. pentru apelant și av. Libu I. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
La interpelarea instanței reprezentanții convenționali ai părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentanților convenționali ai părților în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat pentru motivele dezvoltate în cuprinsul acestuia, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondate. Solicită cheltuieli de judecată și face dovada achitării acestora.
Reprezentantul convențional al intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond. Din materialul probator administrat la instanța de fond rezultă faptul că RADET-ul a fost anunțat încă din noiembrie 2013 că un număr de 47 de apartamente au fost debranșate, iar instanța a reținut în mod corect că fapta este prescrisă. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2014, petentul S. V. a solicitat în contradictoriu cu organul constatator anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 10.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul a a arătat că a fost sancționat pentru deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C.. În acest sens, în esență, petentul a precizat că procesul-verbal este nul având în vedere următoarele considerente: nu a fost descrisă fapta cu arătarea tuturor împrejurărilor, nu a fost aplicată sancțiunea odată cu constatarea faptei, lipsește data comiterii contravenției, data săvârșirii faptei nu este data de 19.02.2014, ci o dată anterioară, respectiv după data punerii în funcțiune a instalației de gaze naturale, intervenind astfel prescripția aplicării sancțiunii.
Totodată, petentul a susținut ca motiv de nelegalitate al procesului verbal faptul că a fost încheiat în lipsa sa, cu indicarea unui martor fictiv, ceea ce duce la concluzia că procesul verbal a fost încheiat în biroul agentului constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunându-le în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosarul cauzei (f.6- f.17) precum și proba testimonială cu martorii I. F. și Boală I..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 26.05.2014 intimatul P. M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
La termenul de judecată din data de 08.07.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială cu martorii I. F. și Boală I..
La termenul din data de 16.10.2014 a fost audiat martorul Boală I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 77. Pentru același termen de judecată, petentul a depus la dosar note scrise prin care a reluat cele expuse în cererea introductivă, solicitând cheltuieli de judecată și a depus noi înscrisuri (f. 53- f. 76) iar intimatul a depus la acel termen înscrisuri (f. 78- f.82)
La termenul de judecată din data de 13.11.2014 a fost audiată martora I. F., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din data de 10.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit.b din Legea 325/2006. Prin procesul verbal s-au luat și următoarele măsuri: obținerea procesului verbal de deconectare emis de către RADET C., în termen de 15 de zile de la întocmirea actului sancționator sau reconectarea la sistemul centralizat de încălzire în termen de 15 zile de la data expirării termenul anterior.
Contravenția a constat în faptul că în urma controlului efectuat în data de 19.02.2014 la domiciliul petentului s-a constatat deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat RADET, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Radet C..
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul asistent Boală I..
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ.
Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele petentului, domiciliul acestuia, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agenților constatatori, precum și data și locul comiterii acesteia.
Instanța nu poate da eficiență motivelor invocate de petent în sensul că nu au fost arătate toate împrejurările săvârșirii faptei sau că lipsește data săvârșirii contravenției, deoarece în actul sancționator a fost descrisă suficient fapta, respectiv deconectarea de la instalația de încălzire a consumatorului apartamentului 5, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C., fiind indicată drept dată a săvârșirii faptei, data constatării respectiv 19.02.2014. Totodată, încălcarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește nedescrierea tuturor împrejurărilor faptei poate atrage nulitatea relativă a procesului verbal, deoarece acest caz de nulitate nu este enumerat printre cele prevăzute limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În această situație, anularea actului intervine în condițiile art. 175 Cod procedură civilă doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, dovadă care nu a fost făcută în cauză. De altfel, nulitatea relativă se acoperă prin faptul ca petentul a avut posibilitatea de a prezenta toate împrejurările faptei pe calea prezentei plângeri contravenționale.
Cu privire la motivul de nelegalitate indicat de către petent în ceea ce privește încheierea procesului verbal contestat în lipsa sa, în prezența unui martor asistent, instanța l-a respins, având în vedere că au fost respectate disp. art. 19 din OG 2/2001 conform cărora procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul-verbal cuprinzând și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Martorul Boală I., cel care a semnat procesul verbal, a recunoscut în fața instanței că a semnat procesul verbal contestat, iar petentul nu era de față.
Totodată, instanța a constatat că nu există prevederi legale care să interzică încheierea procesului verbal de contravenție în biroul agentului constatator, și totodată, nu este obligatorie încheierea procesului verbal de contravenție odată cu constatarea contravenției, cât timp este respectat termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei, în conformitate cu disp. art. 13 din OG 2/2001.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent cu privire la prescrierea dreptului de a aplica sancțiunea, față de depășirea termenului de 6 luni prev. de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 instanța are în vedere probele administrate în cauză.
Astfel, petentul susține că data săvârșirii faptei o constituie o dată ulterioară punerii în funcțiune a instalației de gaze naturale, care a avut loc la data de 07.06.2011, astfel cum rezultă din procesul verbal de punere în funcțiune a instalației de utilizare gaze naturale, însă anterioară datei de 19.02.2014, când a fost constatată fapta. Totodată, petentul precizează că în ședința Asociației de proprietari nr. 661, care a avut loc la data de 15.06.2011 s-a hotărât debranșarea de la furnizorul de energie termică pentru încălzire și apă caldă RADET și montarea de centrale pe gaz (f. 13- f.16). De asemenea, petentul susține că Asociația de Proprietari a emis adrese în repetate rânduri către RADET, respectiv la data de 10.01.2013, la data de 04.09.2013 și la data de 19.09.2013 prin care a fost a anunțat RADET-ul că un număr de 34 de apartamente din cadrul blocului MA5 s-au debranșat în mod abuziv, susținând că s-a debranșat în noiembrie 2012.
Intimatul a susținut că, în speță, contravenția reținută este una continuă, prin nerespectarea unor dispoziții legale, subzistând pe toată durata abaterii, iar termenul de prescripție curge de la data constatării faptei.
Instanța are în vedere disp. art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Totodată, potrivit art. 46 alin. 3 din Legea nr. 325/2006, contravențiilor prevăzute la art. 45 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
În consecință, contravenției reținute în sarcina petentului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar în cazul contravențiilor continue, termenul de 6 luni curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Instanța a înlăturat susținerile intimatului cu privire la caracterul continuu al contravenției prev. de art. 45 din Legea nr. 325/2006, pentru următoarele considerente:
În cazul contravențiilor continue al căror element material se prezintă sub forma unei acțiuni, legiuitorul folosește termeni care presupun activități durabile temporal. Momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit. În cazul contravenției continue, procesul ilicit se oprește în momentul când acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat.
Instanța a apreciat că în ceea ce privește însă acțiunea ilicită de debranșare fără a deține procesul verbal emis de către RADET, momentul consumării coincide cu momentul epuizării, odată cu săvârșirea acțiunii de debranșare consumându-se și rezultatul acesteia, iar din acel moment subiectul activ al acțiunii de debranșare va răspunde contravențional. Încălcarea dispozițiilor legii prin neobținerea procesului verbal de deconectare eliberat de Radet nu este de natură a imprima contravenției un caracter continuu deoarece în momentul în care petentul s-a deconectat de la sistemul de încălzire, contravenția s-a epuizat, aceasta având un caracter instantaneu.
Instanța a constatat că prin adresa din data de 10.01.2013 Asociația de Proprietari nr. 661, din care face parte și petentul a comunicat către RADET faptul că în noiembrie 2012 în ., dintr-un număr de 19 apartamente, 12 apartamente s-au debranșat abuziv, în suprafață totală de 706,1 mp. Totodată, la data de 04.09.2013 și la data de 19.09.2013 Asociația de Proprietari a revenit cu adresă către RADET, arătând că în afară de celelalte 12 apartamente, un alt apartament a fost debranșat, suprafața totală fiind de 763,2 mp. Prin aceeași adresă au fost identificați proprietarii apartamentelor debranșate și suprafața acestor apartamente, reieșind că petentul S. V., domiciliat la apartamentul nr. 5 cu o suprafață de 59 mp este debranșat.
În consecință, față de înscrisurile depuse la dosar și ținând cont că la data de 10.01.2013 suprafața apartamentelor debranșate însuma 706,1 mp, în timp ce la data de 19.09.2013 suprafața apartamentelor debranșate însuma 763,2 mp, instanța constată că apartamentul petentului a fost deconectat de la instalația de încălzire de la sistemul centralizat anterior datei de 10.01.2013, astfel cum susține și petentul în notele scrise.
Totodată, petentul a depus la dosar procesul verbal de punere în funcțiune a instalației de utilizare gaze naturale, din care rezultă că a trecut pe serviciile cu gaz la data de 07.06.2011.
Momentul de la care începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 este cel al săvârșirii faptei, respectiv cel al deconectării de la sistemul de distribuție a energiei termice.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Potrivit art. 186 alin. 1 C. pen., la calcularea timpului ziua se socotește de 24 de ore, săptămâna de 7 zile, iar anul de 12 luni. Luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
Aplicând dispozițiile legale la speța dedusă judecății, instanța constată că termenul de 6 luni în care agenții constatatori puteau să aplice sancțiunea contravențională era împlinit atât la data aplicării sancțiunii, respectiv 10.04.2014, cât și la data constatării contravenției, respectiv 19.02.2014.
Mai mult, față de data ultimei adrese emise de către asociația de proprietari, în care sunt identificate apartamentele deconectate de la sistemul de încălzire și proprietarii acestora, respectiv 19.09.2013 și data aplicării sancțiunii, respectiv 10.04.2014, rezultă cu evidență că termenul de 6 luni între data săvârșirii contravenției și data aplicării sancțiunii a fost depășit.
În consecință, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale era prescrisă la data încheierii procesului verbal de contravenție.
Față de acest motive, instanța nu a mai procedat la analizarea temeiniciei procesului verbal contestat și a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul P. M. C., va anula procesul-verbal nr._/10.04.2014, va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei și va înlătura măsurile dispuse prin procesul verbal.
În temeiul prev art. 453 alin. 1 Cod Proc. Civ. conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța a obligat intimatul la plata către petent a sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 98/23.04.2014 aflată la dosar la fila 57 și suma de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
Totodată, în raport de dispozițiile legale anterior menționate, instanța a respins cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile_/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a constatat că este prescrisă aplicarea amenzii.
Momentul de la care curge termenul de 6 luni prevăzut la art. 13 OG 2/2001 este cel al săvârșirii faptei respectiv cel al deconectării – 10.01.2013, fiind vorba de o contravenție continuă.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Procedând la judecata apelului se reține:
În procesul verbal încheiat la 10.04.2014 s-a reținut că petentul a procedat la deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat RADET fără a deține proces verbal de deconectare de la RADET. S-a menționat data săvârșirii faptei 19.02.2014.
În ceea ce privește prescrierea aplicării sancțiunii se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a probelor administrate reținând că apartamentul petentului a fost deconectat de la instalația de încălzire a sistemului centralizat anterior datei de 10.01.2013 dată la care Asociația de Proprietari din care face parte petentul a comunicat către RADET că în noiembrie 2012 în . dintr-un nr. de 19 apartamente, 12 apartamente s-au debranșat abuziv.
Instanța de fond în mod corect a înlăturat susținerile organului constatator cu privire la caracterul continuu al contravenției întrucât momentul consumării coincide cu momentul epuizării.
În concluzie instanța de apel apreciază că prin hotărârea apelată instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor și o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale, motivarea instanței de fond fiind însușită și de instanța de apel, astfel că se apreciază că apelul formulat de organul constatator este nefondat motiv pentru care în raport de art. 480 Cod procedură civilă îl va respinge.
În baza art. 473 Cod procedură civilă va obliga apelantul către intimată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul P. M. C., cu sediul în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul S. V., cu sediul în C., . nr. 61A, ., ., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr._/24.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., ca nefondat.
Obligă apelantul către intimat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. A.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond F.L.
Red. jud. C.M. 25.03.2015
Tehnored. gref. G.M.
4 ex./31.03.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 458/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul... → |
|---|
