Anulare act administrativ. Sentința nr. 676/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 8268/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 676
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ DECIZIA NR 1565/13.11.2014 formulată de reclamantul F. C., CNP_, cu domiciliul în O., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ C., cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă consilier juridic C. Melen, în baza delegației de reprezentare depuse la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apărătorul ales al reclamantului a depus cerere de amânare, după care;
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al reclamantului având în vedere faptul că este al doilea termen la care acesta solicită amânarea, întrucât nu a depus dovada imposibilității de prezentare solicitată pentru termenul anterior și nu a depus înscrisurile solicitate de instanță.
Instanța constată că pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile ce a fost pusă în discuție la primul termen.
Reprezentantul pârâtei arată că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă adresată instituției pârâte.
Instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sectia contencios administrativ si fiscal la data de 26.11.2014 sub nr._ reclamantul F. C. in contradictoriu cu parata AGENTIA JUDETEANA PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CONSTANTA a solicitat anularea deciziei nr.1565/13.11.2014 si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii cu aplicarea art.1 lit.d si e.
In motivarea cererii a aratat reclamantul ca a solicitat paratei emiterea unei noi decizii prin care sa ii fie adaugate la drepturile sale deja existente ca beneficiar al Decretului-lege nr.18/1990,si prevederile art.1 lit.d .
Din punctul sau de vedere nu poti sa fii benefiiarul art.1 lit.e si anume stramutare in alta localiate fara sa fii si beneficiarul art.1 lit.d care prevede domiciliul obligatoriu.
In drept, cererea a fost intemeiata pe Decretul-lege nr.118/1990.
In dovedire a depus inscrisuri.
Parata AGENTIA JUDETEANA PENTRU PLATI SI INSPECTIE SOCIALA CONSTANTA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii ca urmare a lipsei plangerii prealabile, conform art.7 din Leg.554/2004 . Potrivit art.10 alin.5 din Decretul Lege nr.118/1990 impotriva deciziei persoana interesata poate face contestatie potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004. Arata ca reclamantul nu a contestat la AJPIPS decizia nr.1565/13.11.2014.
Pe fond, a aratat parata ca reclamantul a mai depus o cerere cu acelasi obiect ce a fost solutionata prin decizia de respingere nr.1284/30.11.2009.
Impotriva deciziei nr.1284/30.11.2009 reclamantul a formulat contestatie ce i-a fost respinsa iar ulterior s-a adresat instantei competentente. Cererea de chemare in judecata a format obiectul dosarului nr._ inregistrat la Tribunalul Constanta, care s-a pronuntat prin sentinta civila nr.1238/12.10.2010 in sensul respingerii actiunii, sentinta care a devenit irevocabila prin nerecurare.
Prin cererea depus ain 2014 reclamantul solicita, ca si in 2009 acordarea unei a doua indemnizatii pentru perioada in care a fost stramutat si pentru faptul ca a avut domiciliu fortat, fiind deja beneficiarul indemnizatiei prevazute la art.1 lit.e din DL nr.118/1990, respectiv pentru masura stramutarii.
In dovedire a depus documentatia aferenta dispozitiei contestate si practica judiciara.
In conformitate cu disp.art.248 alin.1 Cod proc.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii pentru lupsa procedurii prealabile invocata de parata prin intampinare.
Prin Dispozitia nr.1565/13.11.2014 emisa de parata a fost clasata cererea nr._ din 14.10.2014 formulata de F. C..
Impotriva acestei dispozitii reclamantul a formulat contestatie la instanta de contencios administrativ si fiscal.
Conform art.1 din Leg.554/2004:
„(1)Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
Potrivit art.7-procedura prealabila din Leg.554/2004:
„(1)Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”
Cât privește condițiile de exercitare a acțiunii în contencios administrativ, legea
specială a instituit, pentru actele administrative unilaterale tipice, individuale sau normative, o procedură administrativă obligatorie, prealabilă sesizării instanței,exercitată sub forma recursului grațios, care declanșează controlul administrativ intern sau ierarhic.
Această procedură prealabilă a fost concepută ca o cale ce poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține mai rapid rezolvarea diferendului prin recunoașterea dreptului sau interesului legitim vătămat fără mijlocirea instanței.
Parcurgerea procedurii administrative prealabile este obligatorie iar neindeplinirea acesteia determina respingerea cererii ca inadmisibila.
Neîndeplinirea procedurii prealabile atrage inadmisibilitatea acțiunii, față de prevederile art. 193 alin.1 Cod procedură civilă conform cu care, sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Sustinerea reclamantului prin aparator ca a formulat contestatie administrativa nu poate fi primita intrucat nu a fost dovedita.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul va admite exceptia inadmisibilitatii cererii si pe cale de consecinta va respinge cererea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea formulată de reclamantul F. C., CNP_, cu domiciliul în O., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C..
4 ex./8.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 354/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 850/2015.... → |
|---|
