Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 11785/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 563/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte D.-R. C.
Judecător F. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta C. N. POSTA R. SA cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.04.2014, sub nr._, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.03.2014, prin care a fost amendată cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute la art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012 și sancționată de art. 4 lit. b din HG nr. 301/2012, solicitând admiterea plângerii, constatarea nulității absolute a procesului verbal contestat, motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei imputate subscrisei și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității de subiect activ al contravenției, excepția prematurității aplicării amenzii contravenționale, cât și excepția nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În argumentarea primei excepții, s-au invocat dispozițiile art. 3 alin. 1 din HG nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, art. 4, art. 52, cât și art. 66 alin. 3 din HG nr. 301/2012, toate aceste prevederi legale conturând intenția legiuitorului de a sancționa conducătorul unității, persoana responsabilă de asigurarea condițiilor minime de securitate și pentru transportul de valori sau pentru paza oficiilor poștale fiind conducerea companiei, respectiv conducătorul acesteia și nu societatea comercială însăși.
Excepția prematurității s-a raportat la prelungirea termenului de 24 de luni, acordat prin HG nr. 301/2012 conform prevederilor art. 7 alin. 1, modificată prin HG nr. 1017/2013, în vederea conformării la noile condiții de asigurarea a pazei și securității. Astfel, prin art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 legiuitorul a înțeles să prelungească termenul de 24 luni persoanelor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 303/2003 cu cele ale art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 reiese că amenda stabilită de către agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 24 de luni prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte care cad sub incidența noilor prevederi legislative. Astfel, HG nr. 301/2012 a intrat în vigoare la data de 16.06.2012, legiuitorul acordând un termen de 24 de luni pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate, termen calculat până la data de 16.12.2013.
Excepția nulității procesului verbal s-a întemeiat pe dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul în care agentul constatator nu și-a respectat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, petenta a învederat că, la data de 07.03.2014, s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut, în mod eronat, în sarcina C.N. Poștei Române, ca abatere contravențională, fapta prevăzută la art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012 respectiv, „nu a luat măsuri de remediere a măsurilor constatate în termenul legal stabilit de conectare a oficiului poștal Murfatlar la un dispecerat de monitorizare.”
În continuare, petenta a susținut inexistența faptei contravenționale, reiterând argumentele în susținerea excepției lipsei calității de subiect al contravenției.
Conform prevederilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu Anexa nr. 1, art. 13 din HG nr. 310/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată dispun configurația sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, care se stabilește în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, cu îndeplinirea cerințelor minime de securitate.
În strânsă legătură cu cele expuse, potrivit cărora sancțiunile contravenționale pot fi aplicate persoanelor care au săvârșit o faptă contravențională, petenta a învederat că lipsește vinovăția.
A mai menționat că, unitatea poștală urmează a se muta în altă locație.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 333/2003, HG nr. 301/2012, OG nr. 2/2001.
În probatoriu, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 8-18).
Legal citată, intimata a depus înscrisuri la dosar (f. 24-29).
Prin sentința civilă nr._/16.10.2014 Judecătoria C. a respins excepțiile invocate precum și plângerea contravențională, reținând următoarele:
„În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.03.2014, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012, constând în aceea că, nu a luat măsuri de remediere a neajunsurilor constatate, în termenul legal stabilit de conectare a oficiului Poștal Murfatlar la un dispecerat de monitorizare.
Potrivit art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 28. nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Conform art. 99 alin. 1 din această Anexă, cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.
(2) La stabilirea termenelor de remediere a deficiențelor constatate cu ocazia unui control, organele de poliție au în vedere volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unității respective; termenele stabilite pentru remedierea deficiențelor nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite, la solicitarea unităților controlate prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive întemeiate, cu cel mult 30 de zile.
(3) Controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție.
(4) Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
Procesul verbal de constatare la care face referire alin. 1 al art. 99 mai sus citat s-a încheiat la data de 05.02.2014, fiind semnat de către reprezentantul oficiului poștal Murfatlar, cât și de un agent șef de poliție din cadrul poliției orașului Murfatlar, care s-a prezentat la sediul oficiului poștal pe linia Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012 privind modul cum sunt respectate prevederile legale de asigurare a pazei obiectivelor, a transportului bunurilor și valorilor, ocazie cu care s-au constatat mai multe neajunsuri, printre care și acela că, obiectivul este prevăzut cu sistem electronic de alarmare împotriva efracției, care nu este conectat la un dispecerat de monitorizare și intervenție.
Astfel fiind, agentul constatator a dispus conectarea sistemului tehnic de alarmare la un dispecerat de monitorizare și intervenție, în termen de 30 de zile de la data efectuării controlului, stabilindu-se termenul de verificare la data de 07.03.2014.
Totodată, în cuprinsul procesului verbal din data de 05.02.2014 s-a menționat și că, răspunderea pentru luarea măsurilor convenite revine conducătorului unității.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată în Monitorul Oficial nr. 189 din 18.03.2014, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. 1, cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
Potrivit art. 4 din lege, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1.
Art. 59 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 stipulează că, sancțiunea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 58 din lege poate fi aplicată și persoanei juridice.
Față de prevederile acestui text de lege, instanța va respinge excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției, invocată de către C. Națională Poșta Română S.A., ca neîntemeiată, constatând că petenta poate fi subiect activ al contravenției, oficiul Poștal Murfatlar fiind una dintre subunitățile sale operative.
Contrar susținerilor conform cărora în speță nu poate fi vorba de o răspundere alternativă care poate fi antrenată în funcție de aprecierea organului constatator, ci intenția legiuitorului a fost aceea de a fi identificată și o altă persoană responsabilă pentru cazurile când nu se prevede exact în textul normativ exact persoana responsabilă, instanța apreciază că, în niciun caz, persoana juridică nu răspunde în lipsa identificării unei persoane fizice responsabile, ci în mod cumulativ cu eventuala persoană fizică vinovată de săvârșirea contravenției, nefiind vorba prin urmare de o răspundere alternativă. Aceasta rezultă de altfel și din interpretarea teleologică a textului de lege, respectiv din conjuncția „și.”
Cu privire la excepția prematurității aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, întemeiată pe dispozițiile art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012, instanța notează că, potrivit acestui text legal, în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Termenul legal de 24 de luni vizează în mod exclusiv implementarea noilor măsuri impuse prin HG nr. 301/2012, iar printre acestea nu figurează și conectarea la un dispecerat de monitorizare, modalitatea de organizare și funcționare a dispeceratelor fiind prevăzută de art. 33 din Legea nr. 333/2003.
De altfel, exigențele suplimentare instituite prin HG nr. 301/2012 în această privință sunt în sarcina dispeceratelor de monitorizare și nu a beneficiarilor unor astfel de servicii, motiv pentru care instanța va respinge excepția prematurității aplicării amenzii contravenționale, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, petenta a invocat, de asemenea, excepția nulității procesului verbal sancționator pe considerentul neînștiințării asupra dreptului de a formula obiecțiuni, contrar art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, invocând în acest sens decizia ÎCCJ nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Dispozitivul acestei decizii atestă fără echivoc aspectul că, nulitatea procesului verbal sancționator pentru nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 este una relativă, ceea ce implică în mod necesar arătarea și probarea unei vătămări efective, pe care petenta nu a reușit să o probeze.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța notează că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de către un agent al statului beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
Astfel, partea care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal constatator nu corespunde realității este îndreptățită să uziteze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în scopul răsturnării prezumției relative de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (a se vedea în acest sens cauzele A. contra Romaniei, I. P. c. României) și prin urmare, petentului îi revine sarcina probei, ceea ce este în acord cu dispozițiile interne ale art. 249 din NCPC, potrivit căruia, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În speță, petenta nu a negat în mod propriu zis săvârșirea faptei contravenționale, ci a susținut inexistența acesteia pe considerentul lipsei calității de subiect activ al contravenției, cu consecința și a inexistenței vinovăției.
Înscrisurile administrate în cauză nu probează că petenta s-ar fi conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal din data de 05.02.2014, ceea ce a determinat sancționarea ulterioară.
Instanța mai reține că, acest proces verbal nu a fost contestat, nu s-au formulat obiecțiuni, fiind semnat de către ambele părți, în considerarea prevederilor art. 53 din Legea nr. 333/2003, republicată (fost art. 55) raportat la dispozițiile art. 3 din lege. Prin urmare, atâta vreme cât măsurile propuse de către agentul constatator prin procesul verbal din 05.02.2014 au fost acceptate la momentul respectiv, sancționarea ulterioară, la termenul stabilit pentru remedierea neajunsurilor, a fost dispusă în mod legal și temeinic.
Față de toate considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta C. Națională Poșta Română S.A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., ca neîntemeiată.”
Împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțate de Judecătoria C. a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea apelului, s-au invocat aceleași susțineri ca în plângerea contravențională, respectiv aspecte privind legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la apel.
Nu au fost administrate alte probe față de cele administrate în prima faza procesuală.
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.03.2014, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012, constând în aceea că nu a luat măsuri de remediere a neajunsurilor constatate, în termenul legal stabilit, anume de conectare a oficiului Poștal Murfatlar la un dispecerat de monitorizare.
Măsurile de remediere a neajunsurilor constatate au fost dispuse prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 05.02.2014, fiind semnat de către reprezentantul oficiului poștal Murfatlar, cât și de un agent șef de poliție din cadrul poliției orașului Murfatlar, agentul constatator dispunând conectarea sistemului tehnic de alarmare la un dispecerat de monitorizare și intervenție, în termen de 30 de zile de la data efectuării controlului, stabilindu-se termenul de verificare la data de 07.03.2014.
Prin același proces-verbal de constatare din data de 05.02.2014 s-a menționat și că, răspunderea pentru luarea măsurilor convenite revine conducătorului unității.
În drept, potrivit art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 28. nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Conform art. 99 alin. 1 din această Anexă, cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.
(2) La stabilirea termenelor de remediere a deficiențelor constatate cu ocazia unui control, organele de poliție au în vedere volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unității respective; termenele stabilite pentru remedierea deficiențelor nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite, la solicitarea unităților controlate prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive întemeiate, cu cel mult 30 de zile.
(3) Controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție.
(4) Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
Instanța reține că apelanta a invocat lipsa calității de subiect activ al contravenției reținute în procesul – verbal de contravenție, motivând că răspunderea contravențională în acest caz revine conducătorului unității.
Instanța de fond a respins în mod eronat această apărare formulată de apelanta - petentă, întemeindu-se pe dispozițiile art. 59 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 care stipulează că sancțiunea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 58 din lege poate fi aplicată și persoanei juridice.
Instanța de control reține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 59 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, întrucât apelanta nu a fost sancționată conform dispozițiilor Legii nr. 333/2003 ci potrivit dispozițiilor H.G. nr. 301/2012, așa cum s-a reținut mai sus.
Chiar dacă H.G. nr. 301/2012 reprezintă norme de aplicare a Legii nr. 333/2003, acest act normativ cuprinde dispoziții proprii privind fapte contravenționale și sancțiunea aplicabilă, motiv pentru care stabilirea calității de subiect activ al contravenției ce face obiectul prezentei cauze trebuie să se raporteze la prevederile cuprinse în actul normativ sancționator.
În H.G. nr. 301/2012 există, asemănător dispozițiilor din Legea nr. 333/2003, prevăzută posibilitatea sancționării și a persoanei juridice, însă nuanțat.
Dacă potrivit art. 59 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 posibilitatea sancționării cu amenda a persoanei juridice este una generală pentru toate contravențiile sancționate prin acest act normativ, conform art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012 sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz. Sintagma „după caz” trebuie interpretată în sensul că sancțiunile prevăzute de art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 301/2012 pot fi aplicate și persoanei juridice dacă obligația încălcată și sancționată poate fi considerată ca revenindu-i și persoane juridice.
În speță, obligația nerespectată și sancționată de organul constatator potrivit art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012 era prevăzută în mod expres în sarcina conducătorului unității conform art. 99 alin. 4, răspunderea contravențională fiind a persoanei fizice ce deținea funcția de conducere a apelantei, astfel că această persoană fizică poate avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Având în vedere că dispozițiile mai sus menționate prevăd în mod expres răspunderea în sarcina persoanei fizice, dispozițiile art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012 trebuie interpretate în sensul că pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 28 răspunderea contravențională nu poate fi reținută și persoanei juridice.
Față de aceste considerente, tribunalul reține că apelanta – persoană juridică nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției ce face obiectul prezentei plângeri, astfel că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit.
În consecință, în baza art. 480 alin. 2 NCPC, instanța de control va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de organul constatator la data de 31.03.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta C. N. POSTA R. SA cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. .
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite plângerea
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 31.03.2014 de organul constatator
Definitivă
Pronunțată în data de 16.04.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D.-R. C. F. N.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. O.M.S.
Red. Jud. apel F.N.
02.06.2015/ 4 ex
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 850/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul... → |
|---|
