Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 905/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 905/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 17789/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 905/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte D.-R. C.
Judecător F. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelanta - petentă S.C. Q. C. S.R.L., cu sediul în Oraș Cernavodă, ..2, județ C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_ și având CUI_, în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., Cod_ și C.U.I_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petenta S.C. Q. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Constanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.05.2014, solicitând anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.05.2014, întrucât fapta nu exista sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, în conformitate cu dispozițiilor art. 5 alin 2 si 5, art. 7 alin. 2 și 3, precum și art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, petenta a arătat că în urma unui control efectuat la sediul societății subscrisei i s-a adus la cunoștința prin înștiințarea . nr._ din data de 21.05.2014 sa se prezinte la sediul ITM Constanta in vederea depunerii de înscrisuri necesare pentru verificarea situației angajaților societății petente. Întrucât, din motive medicale, nu s-a putut prezenta in ziua stabilita de către organul constatator prin intermediul invitației mai sus indicate pentru a prezenta înscrisurile prin care se face dovada situației reale a angajatului B. R. S., s-a întocmit procesul verbal . nr._ prin care au fost sancționați cu amenda in cuantum de 10.000 lei.
In acest sens, atașează înscrisurile prin care se face dovada atât a imposibilității de a se prezenta la sediul ITM Constanta, cat si dovada faptului ca B. R. S. este angajat al societății cu forme legale, fiind încheiata o convenție civila pentru 30 de zile, cu începere din data de 20.05.2014.Tot pe aceasta cale arată si faptul ca domnul B. R. S. urmează sa fie angajat al societății cu contract de munca valabil încheiat si semnat de ambele părți. La acest moment, insa, convenția civila este un document valabil ce face dovada faptului ca angajatul societății se afla in legalitate fata de dispozițiile privitoare la modalitățile si formalitățile de angajare.
Astfel, este evident faptul ca nu a existat nici o intenție in comiterea
contravenției prevăzute de disp. art. 16 alin. l Cod muncii, iar singura problema ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare contravenționala a fost neprezentarea in timp util a documentelor justificative, motivat de împrejurarea stării fizice .
În drept, invocă art.31 alin. l din OG nr.2/2001, Art. 192, Art. 194 C.proc.civ; Art. 5 alin 2 si 5, Art. 7 alin. 2 și 3, precum și Art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2O01
În dovedire, înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile si cu proba cu martorul B. R.
Intimatul I. T. de Munca Constanta a formulat plângere contravențională împotriva plângerii contravenționale formulata de S.C.Q. C. SRL prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece fapta contravențională este reală fiind constatată de inspectorii de munca in cadrul CAMPANIEI NAȚIONALE "O ZI PE SĂPTĂMÂNA" privind identificarea cazurilor de munca nedeclarata, in baza ordinelor de deplasare nr.2609,2610/23.05.2014 care au efectuat un control petentei in data de 21.05.2014 la locul de desfășurare al activității - vulcanizare - situat in ..2- Cernavoda.
Prin sentința civilă nr._/13.11.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând următoarele:
„Cu ocazia controlului efectuat petentei in data de 21.05.2014 la locul de desfășurare al activității - vulcanizare - situat in ..2- Cernavoda au identificat pe numitul B. R. S. având cnp_ care a declarat pe proprie răspundere la data de 21.05.2014 ora 11:15 faptul ca prestează activitate in funcția de vulcanizator începând cu data de 15.06.2012 menționând "CONTRACT DE MUNCA 8 ore/zi -8:00-16:00 " si in zilele de repaus săptămânal 6 ore/zi de 4 ori pe luna, primește un salariu de 800 lei .
Controlul a continuat in data de 23.05.2014 urmare a înstiințării . nr._/21.05.2014 reprezentand programare control pentru data de 23.05.2014, ora 11:22 si solicitare documente in vederea finalizării controlului semnata de numitul B. R. S. in data de 21.05.2014 ora 11:22 .
Ca urmare verificărilor efectuate in registrul de evidenta a salariaților - data generare 23.05.2014, ora 12:08:38 - a rezultat faptul ca numitul B. R. S. figurează înregistrat la S.C.Q. C. SRL in baza unui contract individual de munca cu nr.01/14.11.2011 data începere activitate 16.11.2011 in funcția de mecanic auto - încetat cu data de 02.10.2013 - art.65 alin.1 din codul muncii rep. potrivit extras revisal.
Astfel, la data controlului 23.05.2014 si a celor declarate in fisa de identificare B. R. S. nu figura in calitate de salariat la S.C.Q. CALS SRL . Se are în vedere faptul ca, potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii rep., si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca, iar in modelul cadru al contractului individual de munca se prevede drept clauza a contractului individual de munca perioada de proba si obligația angajatorului de a încheia in forma scrisa contractul in condițiile art.16 alin.1 din codul muncii, anterior începerii activității si negocierea acestei clauze.
Prin urmare, față de fapta reținută a rezultat faptul ca, petenta contestatoare, in calitatea sa de angajator nu si-a indeplinit obligația cu privire la încheierea in forma scrisa, înregistrarea si transmiterea in format electronic a contractului individual de munca cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către numitul B. R. S. - obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de munca in forma scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, fiind instituita si supusa unui regim sanctionatoriu de prevederile art.16 alin.1 din Codul muncii, iar in situația contrara, de a răspunde contravențional conform art.260 alin.1 litera "e" din Codul muncii.
Ori, legiuitorul a prevăzut obligația înregistrării contractului individual de munca in registrul de evidenta a salariaților, anterior începerii activității si transmiterea acestuia inspectoratului teritorial de munca la art.16 alin.2 din codut muncii republicat - legea nr.53/2003.
F. de cele constatate cu ocazia controlului, în mod întemeiat inspectorii de munca au încheiat procesul verbal de control . nr._/23.05.2014 prin care s-a constatat nerespectarea prevederilor legale privind art.16 alin.1 din codul muncii rep., motiv pentru care s-au dispus masuri de intrare in legalitate potrivit art.19 din Legea nr. 108/1999 republicata privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, in sensul: încheierii in forma scrisa a contractului individual de munca cu respectarea prevederilor art.16 alin.1 din codul muncii rep- anterior inceperii activității si ale HG nr.500/2011 cu privire la înregistrarea in revisal- termen de realizare 30.05.2014.
F. de cele constatate, se reține că sunt întrunite condițiile prevederilor art.l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin faptul ca angajatorul a primit la munca o persoana fără a încheia anterior începerii activității contract individual de munca in forma scrisa, iar prin această faptă sunt întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alin. 1, litera "e" coroborate cu art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003-republicat motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei, minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana identificata fără forme legale de angajare, si ale art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001. În ceea ce privește aplicarea sancțiunii se are în vedere că este corespunzătoare gradului de pericol al fapte deoarece munca nedeclarata are repercusiuni atât asupra lucrătorului, care prestează munca fără forme legale si este lipsit de protecție sociala, si asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrator pentru eventuale pagube produse de acesta. Mai mult, urmare verificării îndeplinirii măsurii prin procesul verbal de control . nr._/23.05.2014 a rezultat incheierea contractului de munca la nr.03/19.06.2014 cu data inceperii activității 20.06.2014 si nu cu data prestării efective si identificării la locul de desfășurare al activității petentei - data de 21.05.2014 - ceea ce reprezintă ca o astfel de practica, afectează acumularea vechimii in munca de către salariat si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului pentru perioada lucrata fără a avea incheiat contract individual de munca, având de asemenea efecte si in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Astfel, din înscrisurile depuse de intimat a fost dovedit aspectul săvârșirii faptei cu vinovăție de către petenta contestatoare, ca făptuitor, in sensul ca a acceptat posibilitatea producerii faptei contravenționale si deci si a sancționării acesteia- intenție directa, sau cel puțin din culpa, deși putea si trebuia sa prevadă rezultatul faptei, iar aspectele invocate de petent nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională .
Se are în vedere in vedere regimul sanctionatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin.1 litera "e" din Codul Muncii republicat, in aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România, astfel că cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului este neîntemeiată .
Față de considerentele expuse, reținând legalitate și temeinicia procesului verbal, și împrejurarea că motivele invocate de către petenta contestatoare in plângere nu sunt de natura sa o exonereze de răspunderea contravenționala, instanța dispune respingerea plângerii ca nefondata.”
Împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. a declarat apel petenta S.C. Q. C. S.R.L., solicitând admiterea apelului, cu consecința modificării în tot a sentinței apelate, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție.
În motivare a invocat aceleași aspecte arătate în considerentele plângerii contravenționale.
A arătat apelanta că în urma unui control efectuat la sediul societății i s-a adus la cunoștința prin înștiințarea . nr._ din data de 21.05.2014 sa se prezinte la sediul ITM Constanta in vederea depunerii de înscrisuri necesare pentru verificarea situației angajaților societății petente. Întrucât, din motive medicale, nu s-a putut prezenta in ziua stabilita de către organul constatator prin intermediul invitației mai sus indicate pentru a prezenta înscrisurile prin care se face dovada situației reale a angajatului B. R. S., s-a întocmit procesul verbal . nr._ prin care au fost sancționați cu amenda in cuantum de 10.000 lei.
Apelanta a arătat că a atașat înscrisurile prin care se face dovada atât a imposibilității de a se prezenta la sediul ITM Constanta, cat si dovada faptului ca B. R. S. este angajat al societății cu forme legale, fiind încheiata o convenție civila pentru 30 de zile, cu începere din data de 20.05.2014.
S-a mai arătat că este evident faptul ca nu a existat nici o intenție in comiterea contravenției prevăzute de disp. art. 16 alin. l Cod muncii, iar singura problema ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare si sancționare contravenționala a fost neprezentarea in timp util a documentelor justificative, motivat de împrejurarea stării fizice a administratorului apelantei.
În drept a invocat prevederile art. 466 alin. 1 C.proc.civ. iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că din actele depuse la dosar reiese fără echivoc faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, petenta fiind responsabilă de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, s-a arătat că munca nedeclarată are repercusiuni atât asupra lucrătorilor care prestează munca fără forme legale și sunt lipsiți de protecție socială cât și asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea de a responsabiliza pe lucrători pentru eventualele pagube produse de aceștia.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2014 apelanta - petentă a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei întrucât, în calitate de angajator, a primit la muncă începând cu data de 02.10.2013, fără a întocmi în formă scrisă contract individual de muncă, pe numitul B. R. S., fiind încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza motivelor de apel ale petentei privind netemeinicia procesului-verbal.
Conform prevederilor Codului Muncii:
Art. 16 Legea nr. 53/2003 republicată – (1) „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicată – „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.”
Din procesul-verbal contravenție și cel de control, instanța reține că la data controlului inspectorilor ITM, 21.05.2014, s-a constatat că numitul B. R. S. a desfășurat activitate de muncă pentru petentă – vulcanizator, în perioada 02.10.2013 – la zi, fără a i se fi încheiat contract individual de muncă.
Situația de fapt privind activitatea de muncă prestată de numitul B. R. S. reiese atât din constatările personale ale agenților constatatori cât și din declarația acestuia dată în fața organelor de control, în care acesta arată că lucrează în funcția de vulcanizator pentru apelantă din data de 15.06.2012.
Având în vedere că din data de 02.10.2013 a încetat contractul individual de muncă al acestuia, aspect ce reiese din preavizul depus chiar de petentă dar și din aplicația Revisal, în perioada 02.10.2013 – 21.05.2014 numitul B. R. S. a fost primit la muncă fără a se fi încheiat cu acesta un contract individual de muncă.
Apărările apelantei privind faptul că nu a fost în măsură să se deplaseze la ITM pentru a depune înscrisurile solicitate nu pot fi primite, întrucât înscrisurile în discuție nu fac dovada altei situații de fapt decât cea reținută de organul constatator.
Convenția civilă depusă de apelantă la dosar nu are nicio valoare probatorie sub aspectul contravenției reținute întrucât pe de o parte se referă doar la perioada începând din 20.05.2014, or numitul B. R. S. a lucrat încă din 02.10.2013 fără forme legale și nu poate fi opusă organului constatator întrucât nu are dată certă, putând fi încheiată oricând între cele două părți pentru a servi ca probă.
Mai mult, chiar din convenția civilă reiese că numitul B. R. S. va presta servicii conform art. 10 C.muncii, ceea ce înseamnă că ăntre cele două părți se desfășoară raporturi juridice de muncă, guvernate de dispozițiile Codului Muncii, astfel că această convenție nu exonerează angajatorul de la obligația încheierii contractului individual de muncă în forma prevăzută de Codul Muncii și înregistrarea acestuia în Revisal.
Prin urmare, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat asupra caracterului întemeiat al încheierii procesului-verbal de contarvenție.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu avertismentul, aceasta reprezentând limita minimă a amenzii prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, întrucât perioada în care petenta a rămas în nelegalitate în privința angajatului B. R. S., prin neîncheierea contractului individual de muncă, a fost una extrem de îndelungată.
În raport de cele mai sus reținute, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta - petentă S.C. Q. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I. T. DE MUNCA CONSTANTA, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelanta - petentă S.C. Q. C. S.R.L., cu sediul în Oraș Cernavodă, ..2, județ C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_ și având CUI_, în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., Cod_ și C.U.I_, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D.-R. C. F. N.
aflat în CO semnează
cf. art. 261 alin. 2 C.P.C.
Președinte instanță
V. C. C.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. D.T.B.
Red. Jud. apel F. N.
19.08.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 651/2015.... → |
|---|
