Anulare act administrativ. Sentința nr. 141/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 701/118/2012*
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.141
Sedinta publica din data de 27.01.2015
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: E. N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ având ca obiect – anularea act administrativ - formulata de reclamantul R. I., domiciliat in Constanta, ., ..A, ., in contradictoriu cu pârâtele Agentia N. de Administrare Fiscala, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, pentru Comisariatul General al Garzii Fiananciare, Agentia N. de Administrare Fiscala, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, pentru Comisariatul General al Garzii Fiananciare - Sectia Constanta si A. - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, cu sediul procesual ales in Constanta, ., nr.18, jud.Constanta, pentru Garda Financiara Sectia Constanta.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2015, sustinerile partilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, pentru a da posibilitatea paratilor să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amanarea pronuntarii la datele de 20.01.2015 si 27.01.2015, cand a hotarat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
P. actiunea promovată si inregistrata la data de 20.01.2012 pe rolul Tribunalului C. – Secția de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamantul R. I., in contradictoriu cu paratii Comisariatul General al Garzii Financiare si Garda Financiara - Sectia Constanta, a solicitat instantei, ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună:
- anularea Deciziei nr.97/22.07.2011, emisa de către comisarul sef de sectie al Garzii Financiare - Sectia Constanta;
- repunerea reclamantului in functia detinuta in cadrul Garzii Financiare - Sectia Constanta;
- obligarea paratilor la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit reclamantul, de la incetarea raporturilor de serviciu pâna la reintegrarea efectivă,
- obligarea pârâților la plata daunelor morale, in cuantum de 12.140 euro;
S-a solicitat, de asemenea a se dispune si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii se arata in esenta că reclamantul a fost angajatul pârâtei Garda Financiara – Sectia Constanta, deținând funcția publică de execuție de comisar clasa I, grad profesional superior, gradația 5 în cadrul Gărzii Financiare C. începând cu 01.11.1992.
Se sustine faptul ca la data de 23.06.2011, reclamantului i s-a comunicat de către instituție actul administrativ „preaviz”, prin care i s-a acordat un preaviz de 30 de zile datorită
vacantării funcției deținute ca urmare a noii organizării aprobată prin Ordinul A. 2253/23.06.2011.
In vederea reocupării funcției urma să se prezinte la examenul scris organizat la 11.07.2011, examen pe care l-a susținut obținând un punctaj de 62 puncte iar la proba orala a obtinut 41 puncte, fiind declarat respins, sens in a fost emisa decizia de eliberare din funcție nr.97/22.07.2011.
Se sustine ca eliberarea din functie a reclamantului s-a facut in mod nelegal, in conditiile in care, prin sentința civilă pronunțată în cadrul dos.nr._ de Curtea de Apel G., s-a dispus suspendarea executării Ordinului 2253/23.06.2011, în baza căruia s-a organizat examenul de ocupare a posturilor vacante rezultate ca urmare a reorganizării Gărzii Financiare. Ca urmare, cererea reclamantului privind suspendarea Ordinului 2253/23.06.2011, ce a făcut obiectul dos.nr._ al Curții de Apel G. a fost respinsă ca rămasă fără obiect în condițiile în care există o hotărâre prin care s-a dispus suspendarea executării. Astfel, se apreciază că emiterea deciziei de eliberare din funcție a fost nelegală, invocându-se in acest sens prevederile art.14 alin.4 din L.nr.554/2004.
Pe de alta parte se sustine ca decizia contestata a fost emisă de către o persoană care nu are competența legală de a emite decizia de eliberare din funcție. In acest sens se arata ca disp.art.3 alin.4 din HG nr.566/2011, în vigoare la data de 09.06.2011, prevăd că eliberarea din funcție a comisarului Gărzii Financiare revine comisarului general al Gărzii Financiare. În același sens sunt și disp.art.99 alin.1 ref. la lit.b din L.nr.188/1999, sens in care decizia contestată trebuia emisă de către Comisarul General al Gărzii Financiare.
Se mai sustine faptul ca decizia contestata nu conține și nu acordă dreptul de preaviz, de 30 de zile, conform art.99 alin.3 din L.nr.188/1999. Astfel, chiar și în situația în care s-ar admite că preavizul comunicat la 23.06.2011 ar acoperi și substitui cuvintele textelor de lege imperative invocate se arată că nu s-a respectat termenul de 30 de zile obligatoriu impus de art.99 alin.3 din L.nr.188/1999, termen care se împlinea la data de 15.08.2011.
Se mai arata ca decizia contestată a fost emisă fără respectarea obligațiilor prevăzute de art.99 alin.5 și 6 din L.nr188/1999, care instituie obligativitatea pentru autoritatea emitentă a deciziei de a pune la dispoziția celor concediați și de a comunica acestora dacă există posturi vacante rămase în cadrul unității ce pot fi ocupate pentru a putea opta pentru acestea anterior încetării raportului de serviciu iar dacă nu există astfel de posturi să se solicite A. lista posturilor vacante corespunzătoare la care să se poată transfera în interesul serviciului sau la cerere. Astfel, pârâta i-a pus reclamantului la dispoziție la data de 01.07.2011 lista cu posturile rămase în urma reorganizării Gărzii Financiare – Secția Județeană C., fără ca în cuprinsul acestei liste să fie menționate și posturile vacante din celelalte secții sau din structura A..
In raport de prevederile disp.art.18 alin.3 din L.nr.554/2004 se solicită obligarea pârâtelor la plata tuturor drepturilor salariale de care ar fi trebuit să beneficieze de la data eliberării din funcție și până la reintegrarea efectivă, precum si la plata de daune morale în sumă de 12.140 euro.
In drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004, L.nr.188/1999, C.muncii.
Legal citat paratul Comisariatul General al Garzii Financiare a formulat si depus intâmpinare –filele 19-29, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii proomovata de către reclamant, ca nefondată. Se arată in esenta că Ordinul nr.2253/2011 nu reprezintă un act cu caracter normativ întrucât nu se adresează erga omnes ci doar unui număr restrâns și bine definit de subiecți, reprezentând astfel un act administrativ individual iar sent.civilă nr.220/2011 a Curții de Apel G. nu produce nici un fel de efecte în ceea ce-l privește pe reclamant.
În ceea ce privește competența emitentului deciziei se invocă prevederile art.3 alin.4 din HG nr.1324/2009, în vigoare la momentul emiterii deciziei, însă forma modificată a art.3 alin.4, potrivit dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art.II din HG nr.566/2011, a devenit incident în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a HG nr.566/2011, termen care nu se împlinise la data emiterii deciziei contestate- nr.97/2011,respectiv la data de 22.07.2011.
În ceea ce privește lipsa preavizului se sustine că prevederile art.99 alin.5 din L.nr.188/1999 reglementează că în cazurile prevăzute la alin.1 lit.b, c și e, în perioada de preaviz, dacă în cadrul instituției există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziția funcționarilor publici. Astfel, reclamantului i s-a comunicat la data de 23.06.2011 preavizul prevăzut de lege și faptul ca acesta poate opta pentru numirea în una din funcțiile publice vacante corespunzătoare noii structuri. Pe de alta parte se sustine ca prevederile art.99 alin.6 din acelasi act normativ se referă numai la ipoteza în care nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul instituției publice.
In drept au fost invocate disp.C.proc.civilă, L.nr.554/2004, HG nr.1324/2009, HG nr.566/2011.
Au fost anexate inscrisuri –filele 29-78.
Legal citata parata Garda Financiara – Sectia Constanta, nu a formulat si depus intâmpinare.
P. precizarile depuse - filele 155-156, reclamantul a renuntat la solicitarea de obligarea paratilor la reintegrarea in functia detinută in cadrul Garzii Financiare - Sectia Constanta.
Tribunalul Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta civila nr.1656/10.06.0214, a admis in parte actiunea precizata promovata de catre reclamant.
Curtea de Apel Constanta - Secta a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia civilă nr.885/CA/10.09.2014, a casat hotărârea primei instante, cauza fiind trimisa spre rejudecare.
Cauza a fost reinregistrată pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal la data de 14.10.2014 sub nr._ .
Asupra actelor si lucrărilor dasarului:
Procedând la solutionarea cauzei instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri.
P. acțiunea precizată, reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâtii Agentia N. de Administrare Fiscala, pentru Comisariatul General al Garzii Fiananciare, Agentia N. de Administrare Fiscala, pentru Comisariatul General al Garzii Fiananciare - Sectia Constanta si A. - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, pentru Garda Financiara Sectia Constanta, parati rezultati in urma reorganizarii A., produsa prin OUG nr.74/2013 si HG nr.520/2013, a solicitat instantei a dispune:
- anularea Deciziei nr.97/22.07.2011, emisa de către comisarul sef de sectie al Garzii Financiare - Sectia Constanta;
- obligarea paratilor la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit reclamantul, de la incetarea raporturilor de serviciu pâna la reintegrarea efectivă,
- obligarea pârâților la plata de daune morale, in cuantum de 12.140 euro;
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
P. promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Din analizarea inscrisurilor administrate in cauză, se constată că paratii, prin Decizia nr.97/22.07.2011 - filele 41-42, emisă de catre fostul comisar sef al Garzii Financiare - Sectia Constanta, s-a dispus, cu raportare la prevederile L.nr.188/1999, HG nr.1324/2009 si OPANAF nr.2253/2011, eliberarea reclamantului din functia publică detinută.
Se retine că actul administrativ contestat de catre reclamant a avut in principal la baza prevederile Ordinului Presedintelui A. nr.2253/2011 – 29-40, de aprobare a noii structuri pe sectii judetene, divizii, servicii si compartimente a Garzii Financiare, precum si numarul total de posuri pe aceste structuri, act normativ, in privinta căruia, in mod irevocabil, prin sent.civ.209/12.06.2012 - fila 82, pronuntata de către Curtea de Apel Ploiesti, in cadrul dos.nr._ si dec.civ.nr.8970/25.10.2013- filele 101-144, pronuntata către Curtea de Apel Ploiesti, in cadrul dos.nr._ *, s-a constatat legalitatea ordinului. Se are in considerare in acest sens si dezlegarea data sustienerilor dezvoltate de catre reclamanta, in cadrul dec.cvila nr.885/2014 pronuntata de catre Curtea de Apel Constanta.
In ce priveste motivele de nelegalitate invocate in cauză de catre reclamant, se retin urmatoarele :.
1 In ce priveste competenta emitentului actului administrativ supus analizei, se constata că masura de eliberare din functie a reclamantului este legala, Decizia nr.97/2012 fiind emisa de către Comisarul Sef al Sectiei Constanta, ce avea aceasta calitate in raport de prevederile art.99 alin 1 lit.b din L.nr.188/1999 si art.6 din HG nr.1324/2009.
Se are in considerare faptul ca măsura contestata s-a dispus la data de 22.07.2011, respectiv in perioada de tranzitie de 45 de zile prevazuta de art.II alin.2 din HG nr.566/2011 (act normativ intrat in vigoare la data de 09.06.2011), potrivit căruia:
(1) Încadrarea personalului în limita numărului de posturi și în noua structură organizatorică se face în condițiile legii, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
(2) Până la data expirării termenului prevăzut la alin.1, activitatea Gărzii Financiare este supusă dispozițiilor cuprinse în actele normative privind organizarea și funcționarea acesteia, în vigoare până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.”
Astfel, până la împlinirea termenului de 45 de zile de la . HG nr.566/2011, activitatea Gărzii Financiare era reglementată prin HG nr.1324/2009, potrivit căruia:
-art.6 – ”Secțiile județene și Secția Municipiului București sunt conduse fiecare de un director coordonator, care numește, angajează, promovează, sancționează și eliberează din funcție personalul de execuție din subordinea sa, cu avizul conform al comisarului general;
sens in care Comisarul Sef al Sectiei Constanta, avea competenta legala de a emite decizia contestata.
In acest sens sunt si prevederile art.99 alin.1 lit.b.din L.nr.188/1999, potrivit caruia: (1)Persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea
din funcția publică prin act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în următoarele cazuri:
b) autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public;
Pe de alta parte se retine ca masura constata de catre reclamant s-a dispus in executarea Ordinul Presedintelui A. nr.2253/2011 – 29-40, prin s-a aprobat noua structura a Sectiei Judetene Constanta – Anexa 6, sens in care emitentul actului suspus analizei nu mai era tinut de a obtine in prealabil avizul individul al comisarului general, impus de art.6 alin.1 teza finala din HG nr.1324/2009, deoarece masura de reorganizare a Garzii Financiare îi era opozabilă si Comisarului general al acestei institutii.
Se apreciaza că emitentul actului ar fi fost tinut de a obtine in prealabil avizul comisarului general, impus de art.6 alin.1 teza finala din HG nr.1324/2009, doar daca masura de eliberare era rezultat unui alt caz prevazut de art.99 alin.1 din L.nr.188/1999, nu si in cazul reorganizării globale a intregii structuri a Garzii Financiare, reorganizare incidenta in speta si care a fost dispusa de la un nivel superior Comisarului sef al Sectiei Judetene Constanta.
2. In ce priveste sustinerea că decizia contestata – filele 41-42 nu conține și nu acordă dreptul la preavizul de 30 de zile, se constata ca sustinerile dezvoltate de către reclamant sunt nefondate, in conditiile, prin adresa nr._/23.06.2011 - fila 44 reclamantului i s-a acordat, conform art.99 alin.1 lit.b și alin.3 din L:nr.188/1999, un preaviz de 30 de zile calendaristice.
Se retine, de asemenea, ca in conformitate cu prevederile art.99 alin.5 si alin.7 din L.nr.188/1999, i s-a adus la cunoștiință reclamantului că în perioada de preaviz, respectiv până la data de 01.07.2014, poate opta pentru una din funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul Gărzii Financiare, optiune pe care reclamantul si-a exercitat-o conform cererii nr._/CT/30.06.2013 - fila 43, participând ulterior la examenul de testare profesională pentru ocuparea noii functii – filele 45-48, exemen pe care insa nu l-a promovat.
3. In ce priveste sustinerea că decizia contestata – filele 41-42, a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art.99 alin.5 si alin.6 din L.nr.188/1999, se constata că aspectele dezvoltate de catre reclamant sunt nefondate, in conditiile in care, pe de o pare, in raport de prevederile art.99 alin.5 din L.nr.188/1999, reclamantului, in perioada de preaviz i s-a comunicat lista posturilor vacante corespunzătoare, acesta optând in consecinta – fila 53, iar pe pe de alta patre, prevederile art.99 alin.6 din L.nr.188/199 nu sunt incidente in speta, deoarece textul normativ se aplica numai in cazul in care nu ar fi existat functii publice corespunzatoare in cadrul autoritiii sau a institutiei publice.
Se retine, de asemenea, ca la nivelul institutiei parate, in raport de prevederile art.100 alin.3 din L.nr.188/1999 a fost organizat examen pentru ocuparea posturilor aferente noii scheme de organizare, insa institutia publica, dupa finalizarea procedurii examenului organizat nu mai era obligata să reia procedurta reglementata de prevederile art.99 alin.5 si alin.6 din L.nr.188/1999, in conditiile in care aceasta procedura a fost urmata anterior examanului, sens in care, sustinerea reclamantului este apreciata ca nefondată.
Se are in considerare si faptul că sub aspectul legislativ nu este stabilita obligatia institutiei publice, ca dupa finalizarea procedurii prevăzuta de art.99 alin 5 si alin.6 si de art.100 alin.3 din L.nr.188/1999, aceasta să reia procedura până la ocuparea tuturor posturilor vacante corepunzătoare.
De altfel, reclamantul in conditiile in care nu a obtinut punctaj corepunzător la examantul organizat, nu putea opta pentru o alta eventuala functie vacanta, reclamantul fiind trecut astfel, in raport de prevederile art.105 alin.1 din L.nr.188/1999, in corpul de rezervă gestionat de către ANFP si putând a fi redistribuit in conditiile legii.
Astfel, in raport de cele analizate se retine că in speta nu au fost identificate elemente de natura să conducă la anularea deciziei contestata de către reclamant, sens in care, in raport de prevederile art.18 din L.nr.554/2004, care conditioneaza admisibilitatea unui actiuni in pretentii de masura anularii prelabile a unui act administrativ vatamător, masura
neincidentă in cauză, se va constata că petitele actiunii ce vizeaza acordarea de despăgubiri materiale si morale sunt nefondat.
P. aceste considerente instanta va dispune respingerea actiunii precizate promovata de catre reclamantul R. I., ca nefondată.
Instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea precizata promovata de reclamantul R. I., domiciliat in Constanta, ., ..A, ., in contradictoriu cu pârâtele Agentia N. de Administrare Fiscala, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, pentru Comisariatul General al Garzii Fiananciare, Agentia N. de Administrare Fiscala, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, pentru Comisariatul General al Garzii Fiananciare - Sectia Constanta si A. - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, cu sediul procesual ales in Constanta, ., nr.18, jud.Constanta, pentru Garda Financiara Sectia Constanta, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red/dact.jud.DRC
04.02.2015-6 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 249/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 302/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
