Anulare act administrativ. Sentința nr. 411/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 411/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 8404/118/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 411/CA
Ședința publică din data de 26 Februarie 2015
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul S. C. CĂI FERATE C. – cu sediul în C., .. 5-7, în contradictoriu cu pârâții M. C. – cu sediul în C., B-dulTomis nr. 51 și C. L. C. – cu sediul în C., ., având ca obiect – anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic M. A. pentru reclamant, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar și avocat Tudoruș C. pentru pârâți, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că acțiunea a fost comunicată pârâților la data de 09.12.2014, care au formulat întâmpinare la data de 05.01.2015, comunicată, care la data de 21.01.2015 a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța văzând dispozițiile art. 131 din Noul cod de procedură civilă se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
Pârâții prin apărător depun la dosar dovada comunicării către reclamant a H.C.L. 321/2003.
Reclamantul prin reprezentantul său convențional arată că înțelege să solicite acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse la acest termen de judecată de pârâți.
Pârâții prin apărător arată că acestea nu reprezintă înscrisuri oi, care să nu fie cunoscute reclamantului.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru ca reprezentantul reclamantului să ia cunoștință de înscrisurile depuse la dosar, considerând că acestea nu sunt înscrisuri noi, iar reclamantul a și răspuns excepțiilor invocate pe calea întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei se prezintă consilier juridic M. A. pentru reclamant, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar și avocat Tudoruș C. pentru pârâți, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâți pe calea întâmpinării.
Pârâți prin apărător arată că, din punctul său de vedere, cu prioritate ar trebui soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C..
Instanța acordă cuvântul asupra tuturor excepțiilor invocate pe calea întâmpinării.
Pârâții prin apărător solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, urmând ca instanța să aibă în vedere că data emiterii actelor administrative a căror anulare se solicită și faptul că plângerea prealabilă a fost formulată în anul 2014. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că H.C.L.M. 321, respectiv 203 au fost comunicate reclamantului la data de 11.05.2009. Termenul în care reclamantul putea formula plângerea prealabilă este de 30 de zile de la comunicare, motiv pentru care acțiunea este inadmisibilă. Referitor la excepția prescripție dreptului la acțiune, solicită pârâții prin apărător admiterea acesteia, față de momentul comunicării actelor administrative atacate, care au caracter individual, motiv pentru care termenul de 1 an de zile este u mult depășit. De asemenea, solicită pârâții prin apărător admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Municipiului C., motivat de împrejurarea că nu există identitate între persoana acestuia și persoana obligată prin raportul juridic dedus judecății.
Reclamantul prin reprezentantul său convențional solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii. În baza deciziei Curții de conturi din 2014, a formulat plângerea prealabilă. Urmare a necomunicării unui răspuns de către pârâți, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată. Arată reclamantul prin reprezentantul său convențional că își menține apărările din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate de pârâți pe calea întâmpinării.
În replică, pârâții prin apărător arată că controlul Curții de conturi s-a efectuat la data de 3.07.2014, astfel încât termenul de 30 de zile se împlinea la data de 30.08.2014, nu la 22.10.2014, când a fost formulată plângerea de către reclamant.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii, excepției prescripției dreptului la acțiune, excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. C., invocate pe calea întâmpinării.
TRIBUNALUL
La data de 4.12.2012 reclamanta a chemat în judecată M. C. și C. L. C. pentru anularea HCLM nr. 321/2003 și 203/2009.
În fapt se arată că în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi C. s-a constatat că reclamanta a înregistrat în contabilitate terenul în suprafață de 3.082 m2 în loc de 9.894,27 m2.
Prin măsura stabilită la pct. 2 din Decret nr. 60/2014 s-a stabilit obligația reclamantei de a dispune măsurile legale ce se impune pentru asigurarea integrității bunurilor din domeniul public al statului aflate în administrare.
În vederea îndeplinirii acestei măsuri reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva HCLM 321/2003 și 203/2009.
În perioada 2003 – 2009 prin HCLM 321/2003 i s-a dat în folosință gratuită suprafața de 9.894,27 m2 iar prin HCLM 203/2009 i s-a retras suprafața acordată inițial rămânând în folosință doar 3.082 mp.
În anexa 16 Ministerul Transporturilor prin HG 1705/2006 fila 180 pentru ordonatorul terțiar de credite S. Universitar CF C. figurează cu număr inventar_, cod clasificare 8.29.06, teren cu descriere tehnică Policlinică 700/consultații/zi C. în suprafață de 9.894,27 mp.
Curtea de Conturi a constatat că baza legală cate atestă situați juridică a bunurilor este HG 570/1991 privind modificată prin HG 235/2009, HG 1705/2006.
HCL-urile contestate au fost date cu încălcarea HG 1705/2006 și a Legii nr. 213/1998.
Prin întâmpinare pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului C., excepția inadmisibilității, excepția prescrierii dreptului la acțiune iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
Reclamanta în răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea excepțiilor.
În conformitate cu art. 248 Cod pr. civilă instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului C. instanța reține că obiectul acțiuni privește anularea unor acte emise de C. L. C..
În condițiile în care M. C. nu este emitentul actelor contestate chiar dacă în cuprinsul actelor s-a arătat că este proprietatea privată a Municipiului C., instanța apreciază că nu există identitate între persoana chemată în judecată și cel ce se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului C. și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu M. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității pârâta a arătat că actele contestate au fost emise în anul 2003 respectiv 2009 iar plângerea prealabilă a fost formulată la data de 24.10.2014 cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzute de Legea nr. 29/1990 respectiv Legea 554/2004.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției arătând că obligația de a contesta hotărârile derivă din Decizia Camerei de Conturi nr. 60/03.07.2014 astfel că de această dată curge termenul de prescriere. Plângerea prealabilă a fost formulată la data de 22.10.2014.
Instanța apreciază că excepția inadmisibilități invocată de pârât este fondată.
În cauză atât HCLM nr. 321/2003 cât și HCLM nr. 203/2009 reprezintă acte administrativ individuale prin care C. L. C. a dispus cu privire la darea în folosință și retragerea dreptului de folosință a reclamantei asupra unui teren.
Reclamanta a luat cunoștință de HCLM nr. 321/2003 la data de 03.07.2013 conform dovezii depuse la dosar (fila 36).
HCLM nr. 203/2009 a fost comunicată reclamantei la data de 11.05.2009 conform dovezii de la fila 38.
În ceea ce privește HCLM nr. 321/2003 se reține că la momentul adoptării acesteia era în vigoare Legea nr. 29/1990 care prevedea că plângerea prealabilă putea fi formulată în 30 de zile de la data când i s-a comunicat reclamantei actul administrativ.
În raport de legea aplicabilă la acel moment, reclamanta care a luat la cunoștință de hotărârea la data de 30.07.2003 putea formula plângere prealabilă în 30 de zile din acel moment.
În ceea ce privește HCLM 203/2009 conform art. 7 din Legea 554/2004 reclamanta putea formula plângere prealabilă în 30 de zile de la comunicarea actului respectiv de la data de 11.05.2009.
În cauză plângerea prealabilă a fost formulată la data de 22.10.2014 (fila 10-13) cu depășirea termenului de 30 de zile.
Instanța va înlătura susținerile privind faptul că termenul de formulare a plângerii curge de la data de 03.07.2014, dată la care Curtea de Conturi prin Decizia nr. 60/2014 a dispus ca reclamanta să i-a măsuri legale pentru asigurarea integrități bunurilor din domeniul public al statului aflat în administrare.
În condițiile în care actele atacate reprezintă acte administrative individuale i-au fost comunicate reclamantei încă din data de 30.07.2003 respectiv 11.05.2009 reclamanta neformulând la acele momente plângeri prealabile conform dispozițiilor legale aflate în vigoare, decizia Curții de Conturi nr. 60/03.07.2014 nu produce nici un efect asupra termenului de formulare a plângerii prealabile.
Măsura dispusă de Curtea de Conturi privește măsurile legale pentru asigurarea integrități bunurilor din domeniul public al statului aflat în administrare și nicidecum o repunere în termenul de formulare a plângere prealabilă.
Mai mult chiar dacă s-ar reține punctul de vedere al reclamantei în sensul că putea formula plângeri prealabile în termenul de 30 de zile care începe să curgă din 03.07.2014, instanța reține că nici în aceste condiții reclamanta nu a respectat termenul prevăzut de lege în condițiile în care plângerea prealabilă a fost formulată la data de 22.10.2014, cu depășirea acestui termen.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că plângerea prealabilă a fost tardiv formulată motiv pentru care va respinge cererea ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 7 și 12 din Legea 554/2004 și art. 193 N.C.P.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a MUNICIPIULUI C..
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. CĂI FERATE C. – cu sediul în C., .. 5-7, în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR – cu sediul în C., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. CĂI FERATE C. – cu sediul în C., .. 5-7, în contradictoriu cu pârâtul C. L. C. – cu sediul în C., ., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
Red.jud.M.C./09.03.2015
Tehnodact.gref.M.G./12.03.2015/4 ex.
Emis 2 .="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:11pt">
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 208/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul... → |
|---|
