Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 889/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 889/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 21848/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 889/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul O. D. SERVICE SRL, cu sediul social in Constanta, Incinta Port – sediul administrativ Sorena SA, jud. Constanta și sediul procesual ales in Constanta, .- 84, jud Constanta, în contradictoriu cu intimatul G. N. DE MEDIU, COMISARIATUL JUDETAN O., cu sediul in Slatina, . 3, jud O., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra plângerii contravenționale au avut loc în ședința publică din 27.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, apoi la data de 10.06.2015 când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra plângerii contravenționale de față:
1.1.Investirea instanței.
Tribunalul C. – Secția contencios administrativ și fiscal a fost investit cu soluționarea apelului formulat de apelantul intimat IPJ C. împotriva sentinței civile nr._/17.12.2014, prin care Judecătoria C. a admis plângerea dedusă judecății de petentul M. P., dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 12.09.2013.
Prin decizia civilă nr.612/29.04.2014, apelul a fost admis, dispunându-se în temeiul art.480 alin.3 c.pr.civ., anularea hotărârii atacate și judecarea procesului prin evocarea fondului în condiții de contradictorialitate, după cum obligă disp.art.119 din OUG nr.195/2002, inclusiv cu societatea de asigurare – Euroins Asigurare Reasigurare SA și conducătorul auto implicat în accident, numitul L. C. M..
1.2. Controlul de legalitate și temeinicie al procesului verbal de contravenție contestat relevă caracterul neîntemeiat al plângerii deduse judecății.
Concluzia în acest sens este susținută prin următoarele argumente – de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/12.09.2013 petentul a fost sancționat în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. d din HG nr. 1391/2006 reținându-se faptul că în data de 17.11.2011 a condus auto cu numărul_ pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere și a intrat în coliziune cu auto cu numărul CT015553 care circula în sensul giratoriu.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, întrucât – după cum se menționează în raportul întocmit de agentul de poliție G. R. (f.16 – dosar fond), „ se consideră nevinovat”.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, Tribunalul constată că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, consacrate sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr.2/2001 și cuprinde dispozițiile menționate de art.16 din legea cadru a contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, în analiză instanța pornește de la premisele întocmirii procesului verbal, respectiv de la aspectul necontestat al faptului că cele menționate în cuprinsul procesului verbal nu reprezintă constatări personale ale agentul de poliție rutieră, care a menționat în cuprinsul raportului că a procedat la sancționarea petentului „citind referatul de neîncepere a urmăririi penale și rezoluția procurorului” din dosarul penal nr._/P/2011.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 par.1 din Convenție, iar procesului verbal contestat nu-i poate fi asociată prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută exclusiv proceselor verbale ce consemnează fapte constatate personal de agentul instrumentator.
Jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg subliniază importanța respectării garanțiilor prevăzute de Convenție și în materie contravențională, prin necesitatea de completare a dispozițiilor legale interne cu principiile statuate de instanța de contencios european.
În raport de cele trei criterii și înțelesul dat lor în jurisprudența Curții (calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii), procedura contravențională – situată în dreptul intern în afara penalului, poate fi asimilată – din perspectiva articolului 6 din Convenție, procedurii penale, cu toate consecințele ce derivă din aceasta, sub aspectul asigurării garanțiilor fundamentale, printre care figurează și prezumția de nevinovăție și aplicarea principiului „in dubio pro reo”.
Știut fiind că raportul agentului constatator nu se constituie într-un mijloc de dovadă apt să susțină „ acuzarea”, dubiul privitor la săvârșirea abaterii contravenționale profită petentului al cărui autoturism /angajat în sensul giratoriu – după cum se stabilește prin raportul de expertiză efectuat în cauză de ing.Mireca S., a fost implicat în accidentul rutier a cărui producere putea și trebuia să fie evitată de intervenientul forțat- L. C. M., aflat la volanul auto Volkswagen CT-_, ce trebuia să respecte limita de viteză impusă de indicator și să-i acorde prioritatea de trecere.
Susținerile intimatului potrivit cu care din proba cu înscrisuri administrată în dosarul penal rezultă că „ cu toate că numitul L. C. M. a fost trimis în judecată pentru comiterea unei fapte penale, nu se poate reține în sarcina acestuia, sub aspect contravențional, neacordarea de prioritate”, nu poate fi valorificată în detrimentul prezumției „in dubio pro reo”, în condițiile în care – pe de o parter, aspectul referitor la acordarea de prioritate nu a făcut obiect al analizei în dosarul penal, iar pe de altă parte principiul administrării nemijlocite a probelor se impunea a fi respectat în cauză de către intimat.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, intimatul va fi obligat la plata către petent a sumei de 1320 cu titlu de cheltuieli de judecată (20 lei taxă de timbru;1000 lei onorariu expert; 300 lei onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta – petenta . SRL, cu sediul social in Constanta, Incinta Port – sediul administrativ Sorena SA, jud Constanta și sediul procesual ales in mun Constanta, .- 84, jud Constanta ( la Av F. Ovanesian), ORC J_ , CUI_, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN O., cu sediul in Slatina, . 3, jud O., îndreptat împotriva sentinței civile nr_/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. .
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015 .
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
Pentru Judecător,
L. V. M.
aflată în C.O, în baza art. 426
alin.4 C.pr.civ. semnează
Președintele completului,
A. J. N.
Grefier,
A. N.
Pentru grefier,
A. N., aflata in C.O,
în baza art .426 alin 4
Cod proc civ semnează Grefier-sef,
V. I.
Tehnored.jud.A. N.
6 ex./9.07.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1128/2015.... → |
|---|
