Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 941/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 941/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 8576/118/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

Operator de date cu caracter personal nr. 8470

., C.

Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._

DOSAR CIVIL NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 941

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10 IUNIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.

GREFIER: I. TÖRÖK

Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. I., cu domiciliul în C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C., cu sediul în C., ., J. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) – DISPOZIȚIA NR 2727/13.11.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 09.06.2015 și la data de 10.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin acțiunea formulata și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul M. I., in contradictoriu cu paratul P. M. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea Dispozitiei nr.2727/13.11.2014 emisa de catre paratul P. Mun. Constanta, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat, in esenta, ca a lucrat ca polițist local in cadrul Politiei Locale Constanta din anul 2008. In data de 15.09.2014, a solicitat concediu fara plata pentru interese personale, in scopul soluționării unor probleme personale urgente ce nu sufereau amânare. Desi acest drept ii este garantat conform disp. art. 54 din Codul Muncii: - „Contractul individual de munca poate fi suspendat, prin acordul partilor, in cazul concediilor fara plata pentru studii sau pentru interese personale” - si disp. art. 25, alin (3) din HG nr.250/1992 privind concediul de odihna si alte concedii ale salariaților din administrația publica, din regiile autonome cu specific deosebit si din unitățile bugetare, republicata: - „Concedii fara plata pot fi acordate si pentru interese personale, altele decât cele prevăzute la alineatele (1) si (2), pe durate stabilite prin acordul partilor” -, acesta i-a fost refuzat de catre Directorul al Politiei Locale - numitul B. D., „având in vedere numărul redus de angajați si multele probleme de serviciu”. A mai mentionat ca in ciuda anvergurii create de acesta, postul reclamantului nu era unul de maxima importanta, dovada stand faptul ca pe intreaga durata a absentei sale, acesta nu a fost inlocuit.

Cererea de concediu fara plata inregistrata la Politia Locala cu nr._/16.09.2014 nu este avizata de șeful de serviciu, asa cum cere procedura legala. Neavand alta soluție dupa ce si-a luat concediu medical, iar acesta s-a terminat, in data de 30.10.2014, a formulat si a depus o cerere de suspendare a contractului individual de munca, inregistrata la Primăria M. Constanta cu nr._/30.10.2014, solicitare ce i-a fost respinsa desi, conform art.20 din Ordonanța de urgență nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local: „Art.95 alin (2) se modifica si va avea următorul cuprins: (2) Raportul de serviciu se poate suspenda la cererea motivata a funcționarului public, pentru un interes personal legitim, in alte cazuri decât cele prevăzute la alin (1) si la art.94 alin (1) pe o perioada cuprinsa inter o luna si 6 luni, fara ca perioadele cumulate de suspendare sa depășească 3 ani in cariera funcționarului public in cadrul aceleiași autorități sau instituții publice”.

Realizând ca toate demersurile sale legale, dar si drepturile ii sunt desconsiderate de catre seful serviciului, numitul B. D., directorul executiv al Politiei Locale, in data de 10.11.2014, si-a depus demisia in doua moduri: prima data pe un formular tipizat, inregistrata cu nr._/11.11.2014 si a doua scrisa de mana, cu nr. înregistrare_/11.11.2014.

Conform art.97 lit. e din Legea 188/1999 „încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici se face prin act administrativ al persoanei care are competenta legala de numire in funcție publica si are loc in următoarele condiții (...) e) prin demisie”.

A mai aratat reclamantul ca si de aceasta data abuzul de putere al sefului serviciului a fost evident, acesta intervenind la Biroul Resurse Umane care deja luase act de demisia sa si o acceptase ca fiind legala, făcand presiuni pentru a fi destituit din funcție, aceeași presiune exercitand-o si la Departamentul Juridic pentru a determina personalul acesteia sa analizeze urgent raportul de trimitere in cercetare disciplinara din noiembrie 2013 pe care tot seful serviciului i 1-a făcut.

Pe data de 18.11.2014, i s-a comunicat Dispoziția nr.2727/13.11.2014 emisa de P. M. Constanta, prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare constând in destituirea din funcția publica de polițist local din cadrul Direcției de Politie Locala, pentru săvârșirea unei pretinse abateri disciplinare grave prevăzute de art.77 alin. 2 lit. g din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.

In cuprinsul Dispoziției nr.2727/13.11.2014, se arata ca in urma efectuării cercetării disciplinare, s-ar fi demonstrat săvârșirea de către reclamant a faptei prevăzute de art.77 alin. 2 lit. g din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici. Astfel, s-a reținut ca in seara zilei de 7-8.11.2013 numitul Zamfirel B., impreuna cu reclamantul, s-ar fi deplasat cu autovehiculul de serviciu nr._ spre zona Portul Tomis Constanta. Reclamantul a mentionat ca el nu se afla in timpul programului, deci nu purta uniforma. In drum spre aceasta zona, colegul sau ar fi oprit un autovehicul care circula pe sens interzis si in care se aflau doua persoane de sex feminin. Pentru a nu fi aplicata sancțiunea aferenta faptei contravenționale constând in circularea pe o . din sensul opus, colegul sau, Zamfirel B., ar fi solicitat numerele de telefon ale persoanelor din mașina. S-a reținut, de asemenea, ca impreuna cu numitul B., ar fi avut „un comportament nedemn de niște persoane care sunt puse sa asigure ordinea si liniștea publica, asa cum reiese din declarația d-rei M. D. F.”.

Numita M. D. F. (ocupanta locului din dreapta soferitei oprite de colegul reclamantului) a sesizat Primăria M. Constanta cu o plângere inregistrata sub nr._/08.11.2013, precizata ulterior prin cererea inregistrata cu nr._/15.11.2013, prin care a susținut faptul ca reclamantul, impreuna cu colegul sau, Zamfirel B., ar fi cerut numerele de telefon ale acestora pentru a le scapă de amenda si pentru a se vedea ulterior cu acestea. Lasand la o parte greșelile grave de ordin gramatical ale petentei cat si modul vulgar in care aceasta a descris situația de fapt, urmează a se constata ca toate susținerile acesteia sunt complet nefondate.

Ca urmare a sesizării acestei petente, s-a întrunit Comisia de Disciplina competenta pentru analizarea si propunerea modului de soluționare a plângerii formulate. La aproape un an de zile distanta fata de momentul formulării plângerii, pe data de 05.11.2014, se emite raportul nr._, prin care Comisia de Disciplina din C. Primăriei M. Constanta a propus ca sancțiune disciplinara destituirea reclamantului din funcția publica deținuta, in baza prevederilor art.77 alin. 2 lit. g si art.77 alin. 3 lit. e din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.

In esența, prin Raportul Comisiei de Disciplina, se rețin doua fapte care ar constitui abateri disciplinare pretins săvârșite de catre reclamant daca articolele menționate ar face parte din Legea 188/1999: (i) manifestări care aduc atingere prestigiului instituției publice, fapta ce constituie abatere disciplinara conform art.77 alin.[2) pct.(g) din Legea 188/1999 si ii), absente nemotivate de la serviciu.

Reținând săvârșirea celor doua fapte mai sus arătate, Comisia de Disciplina a propus aplicarea sancțiunii celei mai drastice, respectiv destituirea din funcția publica deținuta de subsemnatul, prevăzuta de art.77 alin.(3) lit.(e) din Legea 188/1999.

A aratat reclamantul ca, in mod evident, aplicarea sancțiunii celei mai drastice este abuziva pentru următoarele considerente:

Din punct de vedere procedural, Dispoziția nr.2727/13.11.2014 incalca art.68 coroborat cu art.48 si art.47 din Legea nr.215/2001. Lipsa semnăturii secretarului unității administrativ-teritoriale echivalează cu nelegalitatea dispoziției. Potrivit acestor texte de lege, dispozițiile primarului trebuie sa fie contrasemnate „pentru legalitate” de către secretarul unității administrativ-teritoriale. Numai in măsura in care secretarul considera ca dispoziția este nelegala, acesta nu va contrasemna actul si va depune in scris opinia sa motivata. In speța, Dispoziția nr.2727/13.11.2014 nu este contrasemnată de secretar, ceea ce echivalează cu nelegalitatea dispoziției.

Din punct de vedere procedural, Dispoziția nr.2727/13.11.2014 incalca art.65 din Legea 215/2001. Potrivit acestui text de lege, „P. poate delega atribuțiile ce ii sunt conferite de lege si alte acte normative viceprimarului, secretarului unității administrativ-teritoriale, conducătorilor compartimentelor funcționale sau personalului din aparatul de specialitate, precum si conducătorilor instituțiilor si serviciilor publice de interes local, in funcție de competentele ce le revin in domeniile respective”. Cu toate ca Dispoziția nr.2727/13.11.2014 este semnata de viceprimar, (D. Fagadau) in cursul acesteia nu se face referire la actul de delegare a viceprimarului pentru semnarea ei. In acest context, lipsa actului de delegare a viceprimarului echivalează cu nelegalitatea Dispoziției nr.2727/13.11.2014, pentru lipsa semnăturii Primarului.

Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 incalca condițiile impuse de art.101 alin. (l)lit.(a) din Legea nr.188/1999. Conform dispozițiilor acestui text de lege, sancțiunea destituirii din funcția publica se poate aplica numai „pentru săvârșirea repetata a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecințe grave”. Or, in speța, reclamantul nu se afla in prima ipoteza, intrucat nu mai săvârșise abateri disciplinare in funcția pe care o deținea si nici in a doua ipoteza - abaterea pretins săvârșita nu are consecințe grave in patrimoniul instituției in cadrul căreia a lucrat ci, dimpotrivă, gravitatea situației in sine rezulta exclusiv din abuzurile repetate ale reprezentantului instituției menționatei.

Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 incalca art.27 alin. (1) din H.G. 1344/2007. Potrivit acestui text de lege, sesizarea Comisiei de Disciplina se va face „de orice persoana care se considera vătămata prin fapta unui funcționar public”. Astfel, legiuitorul a instituit o condiție premergătoare pentru analiza plângerii, respectiv dovedirea unei vătămări de către persoana care a formulat plângerea. In acest sens, nu are nicio relevanta o pretinsa vătămare a instituției in care am lucrat daca persoana care a formulat plângerea nu a suferit o vătămare proprie.

In cazul de fata, petenta M. D. F. nu a suferit nicio vătămare din partea reclamantului: nu i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare (dimpotrivă, aceasta a fost cea care l-a amenințat ca-i va „trimite iubitul care e recidivist la usa”).

In aceste condiții, daca persoana care a avut calitatea de conducător auto s-ar fi considerat vătămata in vreun fel, atunci ea ar fi fost cea care ar fi trebuit sa formuleze plângerea, desigur cu dovedirea pretinsei vătămări. Dar aceasta nu a inteles sa faca un astfel de demers. Mai mult, asa cum si colegul sau a relatat in cursul cercetărilor disciplinare, petenta M. D. F. avusese o atitudine suspecta, similara unei persoane care consumase băuturi alcoolice sau droguri. Așadar, in contextul in care petenta nu a dovedit vătămarea personala, aceasta nu avea nicio calitate sa formuleze plângerea. O astfel de situație echivalează de fapt cu o nelegala sesizare a Comisiei de Disciplina, sens in care plângerea trebuie respinsa ab initio, fara a se mai analiza alte aspecte.

A mai aratat ca Dispoziția nr.2727/13.11.2014 incalca art.28 alin. (1) lit.(d) din H.G. nr. 1344/2007.

Conform acestui articol, sesizarea trebuie sa fie formulata in scris si sa conțină in mod obligatoriu anumite elemente, printre care si prezentarea dovezilor. Cu toate acestea, din cuprinsul plângerii formulate de petenta nu rezulta care ar fi fost dovezile pe care aceasta si-ar fi intemeiat sesizarea, lipsind orice referiri cu privire la probe. De altfel, nici pe parcursul derulării cercetărilor disciplinare, petenta nu a depus vreo dovada a celor susținute.

Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 incalca art. 77alin. 4 din Legea nr.188/1999, art.19 alin. 1 lit. a si d din H.G. nr.1344/2007.

Potrivit art. 77 alin. 4 din Legea nr.188/1999, „la individualizarea sancțiunii disciplinare se va tine seama de cauzele si gravitatea abaterii disciplinare, imprejurarile in care aceasta a fost săvârșita, gradul de vinovăție si consecințele abaterii, comportarea generala in timpul serviciului a funcționarului public, precum si existenta in antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate in condițiile prezentei legi”. In speța, nu s-a ținut cont de niciunul dintre aceste aspecte care privesc individualizarea aplicării sancțiunii disciplinare.

A mai aratat ca sesizarea nu a fost probata in niciun mod. Comisia de Disciplina si-a insusit pur si simplu susținerile petentei, neluandu-se in considerare apărările formulate de subsemnatul si nici de colegul sau B. prin intampinarile depuse in fata comisiei de Disciplina. Evident ca o astfel de atitudine este abuziva, mai ales in contextul in care declarațiile petentei se contrazic: pe notele de identificare depuse pe 15.11.2013 petenta susținea ca agentul B. s-a legitimat in momentul opririi, iar in plângerea inițiala susținea exact contrariul, ca B. nu s-ar fi legitimat.

Totodată, nota raport nr._/15.11.2013 a d-lui S. D. este in contradicție cu cele susținute de petenta. Așadar, dl. S. arata ca in dimineața zilei de 08.11.2014 (aprox.ora 02.00), 2 persoane de sex masculin doreau sa reclame pe un lucrator al Politiei Locale pe nume B. Zamfirei. Or, atat timp cat petenta arătase inițial in plângerea sa ca niciunul nu s-ar fi legitimat, inseamna ca nici prietenii acesteia nu aveau de unde sa cunoască numele lor. Totodată, dl. S. D. a precizat ca la sediul politiei locale s-au prezentat doua persoane de sex masculin, pe cand petenta M. D. F. susține in plângere ca a fost si ea prezenta la politie cu cele doua persoane de sex masculin.

Toate aceste neconcordante ridica mari suspiciuni asupra veridicității celor susținute de petenta in plângerea sa, dar si in cercetarea disciplinara efectuata de Comisia de Disciplina.

Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 incalca grav dispozițiile art.19 alin.(l) lit.(a) si (d) din H.G. nr.1344/2007 care instituie următoarele principii pe care trebuie sa se fundamenteze intreaga activitate a Comisiei de Disciplina: prezumția de nevinovăție, conform căreia „funcționarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizata ca abatere disciplinara (...) atat timp cat vinovăția sa nu a fost dovedita” si proportionalitatea, conform căruia „trebuie respectat un raport corect intre gravitatea abaterii disciplinare, circumstanțele săvârșirii acesteia si sancțiunea disciplinara propusa sa fie aplicata”.

Nu numai ca s-a incalcat principiul prezumției de nevinovăție întrucât petenta nu a dovedit săvârșirea pretinsei fapte, dar comisia nu a administrat probele pe care reclamantul le-am solicitat, respectiv audierea martorilor Rachieru P. si M. P., aceștia nefiind citați la domiciliu pentru a se prezenta in fata comisiei de disciplina. Astfel, s-au încălcat grav dispozițiile art. 35 din H.G.1344/2007 care prevăd in mod obligatoriu citarea martorilor pentru audiere cu respectarea anumitor condiții.

A mai precizat reclamantul ca, in speta, caracterul abuziv al Dispoziției nr.2727/13.11.2014 deriva si din faptul ca in nenumărate rânduri, mai mulți colegi care ocupa aceleași funcții ca si reclamantul fie s-au prezentat la serviciu in stare de ebrietate, fie au părăsit postul de serviciu fara a anunța si, cu toate acestea, nu li s-a aplicat nicio sancțiune disciplinara (nici măcar mustrare scrisa). Abuzul este evident, cu atat mai mult cu cat o parte din acești colegi care au părăsit postul de serviciu s-au făcut vinovați de săvârșirea unor accidente rutiere (unele soldate cu daune totale ale autoturismelor din dotarea Politiei).

A mai aratat ca, in circumstantierea faptelor, P. nu a ținut cont de toate aspectele mai sus arătate si nici de faptul ca reclamantul nu a mai fost sancționat disciplinar pana la acest moment. Chiar si daca s-ar retine vinovăția acestuia, oricum fata de circumstanțele in care faptele au fost săvârșite nu ar fi trebuit aplicata sancțiunea cea mai drastica (destituirea din funcție), ci cel mult o mustrare scrisa.

Din contextul celor prezentate anterior, a faptelor descrise in documentele atașate acestei plângeri (intampinarea nr._/11.12.2013 de care nu s-a ținut cont in cercetarea mea) dar si a faptului ca dl. B. D. - director adjunct al politiei locale si-a permis sa furnizeze, fara a avea acordul sau sau vreo baza legala, fotografii si date personale ale mele petentei si partenerului recidivist al acesteia punandu-i astfel in pericol familia, reiese fara indoiala vădita rea-credinta manifestata de acest catre seful serviciului.

In susținere, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii M. P. si Rachieru P., depunand la dosar o . acte in acest sens: Dispoziția de destituire nr. 2727/13.11.2014, Raportul Comisiei de Disciplina nr._/05.11.2014, Raportul Comisiei de Disciplina nr._/05.11.2014, întâmpinare către Comisia de Disciplina nr._/11.12.2013, Demisia inregistrata cu nr._/10.11.2014, Demisia inregistrata cu nr._/11.11.2014, Cerere de concediu fara plata inregistrata cu nr._/16.09.2014, Răspunsul d-lui B. la cererea de suspendare a contractului de munca Plângerea adresata Senatului Romaniei - Comisiei pentru Egalitate in Șanse, Consiliului N. pentru Combaterea Discriminării si Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, Sesizare adresata Comisiei de Disciplina nr._/30.05.2012 - rămasa fara răspuns Sesizare adresata Comisiei de Disciplina nr._/22.03.2013 - rămasa fara răspuns Referatul d-lui B. nr._/21.11.2013, Raportul nr._/19.11.2013, Raportul numitului B. Zamfirei nr._/15.11.2013, Sesizarea petentei M. D. F. nr._/08.11.2013, PV nr._/15.11.2013.

In drept, a invocat disp. Legii nr. 554/2004, Legii nr. 188/1999, Legii nr. 155/2010, HG nr.1332/2010, HG nr.1344/2007, Legii nr. 215/2001.

Legal citat, paratul P. Mun. Constanta a formulat si depus intâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de catre reclamant, ca nefondata si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. S-a mai invocat, totodata, si exceptia inadmisibilitatii cererii, raportat la titulatura acesteia, reclamantul solicitand revocarea Dispozitiei si nu anularea acesteia.

Prin Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 emisa de P. M. Constanta, s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare constând in destituirea incepand cu data de 13.11.2014 din funcția publica de polițist local din cadrul Direcției Politiei Locale - Serviciul Siguranța Rutiera a reclamantului, pentru săvârșirea unei abateri disciplinare grave. Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 este legala si temeinica si a avut in vedere: Sesizarea Direcției Politiei Locale inregistrata cu nr._/21.11.2013 la Primăria M. Constanta, Sesizarea Direcției Politiei Locale inregistrata cu nr._/07.10.2014 la Primăria M. Constanta, Raportul nr._/05.11.2014 si Raportul nr._/05.11.2014 prin care se motivează Dispoziția nr.2727/13.11.2014, Dispozițiile art.77 alin.2 lit.c si g, disp.art.77 alin.3 lit.e din Legea 188/1999.

Dispoziția nr.2727/13.11.2014 poarta mențiunea ca este intocmita cu respectarea prevederilor legale in vigoare din punct de vedere al conținutului si formei, neexistand situația unei opinii separate motivate a Secretarului Unității Administrativ Teritoriale, neexistand o considerare din partea acestuia de lipsa de legalitate a Dispoziției Primarului.

Dispoziția nr.2727/13.11.2014 a fost semnata de către viceprimar, ca urmare a faptului ca in intervalul 20.10._05 atribuțiile primarului au fost delegate către dl. Viceprimar prin Dispoziția nr.2389/20.10.2014.

In speța, exista o abatere disciplinara ce a avut consecințe grave, repercutate asupra bunului mers al activității instituției din care făcea parte reclamantul și prestigiului acesteia, in contextul in care reclamantul, având calitatea de polițist local, a determinat părăsirea postului de către polițistul local B. Zamfirel (zona cartierului social Henri Coanda), fara ca activitatea sau un caz special sa impună solicitarea ca cel din urma sa-si părăsească postul in timpul programului de lucru, a utilizat cuvinte si expresii jignitoare la adresa prietenului numitei M. D. F. in contextual in care aceasta i-a reproșat reclamantului si polițistului B. Zamfirei ca va reclama comportamentul acestora prietenului sau, a incurajat prin atitudinea si comportamentul sau, atitudinea si comportamentul polițistului local B. Zamfirei de a condiționa nesanctionarea contravenționala a conducătoarei autovehiculului oprit pentru verificări, de transmiterea de către cele doua persoane de sex feminine ocupante ale autoturismului a numerelor de telefon ce le aparțineau, incalcand dispoziții legale ce impuneau sancționarea contravenționala, Regulamentul Intern al Direcției Politia Locala Constanta si conduita/statutul funcționarului public, a incurajat comportamentul colegului sau B. Zamfirel de a obține prin insistente de la cele doua ocupante din autoturismul oprit a numărului de telefon, in vederea contactării telefonice ulterioare, cu scopul de a întreține raporturi sexuale cu acesta, a determinat prin comportamentul adoptat si reliefat anterior crearea unui incident la sediul Direcției Politia Local Constanta, generat de deplasarea la sediul instituției a d-nelor P. A. si M. D. F. insotite de prietenii lor in vederea solicitării de explicații ca urmare a comportamentului nedemn al polițistului B. Zamfirel, a avut un comportament neadecvat de natura a aduce atingere prestigiului instituției publice, respectiv Primăriei M. Constanta si Direcției Politia Locala Constanta, abatere disciplinara care are drept consecința încurajarea disciplinei, pierderea încrederii in funcționarii publici plătiți din banii publici, a incalcat prevederile Jurământului depus de către acesta, respectiv a jurământului de a respecta normele de conduita profesionala si civica, prin solicitarea adresata polițistului B. Zamfirel de a parași postul a instigat la încălcarea prevederilor Regulamentului Intern insusit de către acesta Ia data de 25.07.2012, respectiv a incalcat dispozițiile pct.8 – „Se interzice cu desăvârșire părăsirea postului repartizat fara acordul șefului de tura si fara anunțarea dispeceratului prin orice mijloace de comunicare”, a solicitat ca polițistul local sa se deplaseze cu autoturismul din dotarea instituției pentru a se deplasa cu aceasta in interes personal, desi folosirea autoturismului din dotare in alt sens decât cel al împlinirii activităților de serviciu era interzisa regulamentului intern, inclusiv de dispozițiile Legii 155/2010, inclusiv de normele de ordin penal. Cata vreme reclamantul a dat dovada de un comportament nedemn funcției publice pe care o avea de polițist local astfel cum a fost reliefat anterior, sunt evidente atat interesul si vătămarea numitei M. D. F., cat si interesul si vătămarea instituției din care făcea parte de a face sesizările legale in vederea cercetării si atragerii răspunderii disciplinare a reclamantului.

Sesizarea Comisiei de Disciplina a fost făcuta de către Direcția Politia Locala prin adresa nr._/21.11.2013, care a suferit o vătămare constând atat in atingerea adusa Prestigiului instituției cat si in afectarea bunei funcționari a acesteia in condițiile in care un angajat incalca atat normele de conduita cat si Regulamentul Intern prin instigarea la părăsirea postului fara incuvintare din partea superiorilor si fara incunostiintarea acestora si prin adoptarea unui comportament contrar Fisei postului.

In cadrul cercetării disciplinare au fost administrate toate probele specifice unei astfel de proceduri si necesare înaintării propunerii referitoare la sancțiunea disciplinara apreciata ca necesara. Astfel, pentru cercetarea împrejurărilor care au dus la sancționarea reclamantului au fost administrate ca probe atat inscrisuri, cat si audierea reclamantului si a altor persoane in calitate de martori, respectiv: M. D. F. (pasagera in autovehiculul oprit), B. A. M. (dispecera de serviciu), S. D. (coleg de serviciu cu reclamantul), P. E. (gardian la sediul instituției), declarații care sunt elocvente in luarea sancțiunii si care sunt atașate prezentei impreuna cu întreaga documentație.

Esențial este a observa faptul ca in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reclamantul nu dezincrimineaza faptele pentru care a fost sancționat disciplinar, ci admite implicit săvârșirea acestora, considerând insa ca in absenta unui prejudiciu de natura patrimoniala nu se impunea sancțiunea aplicata, permitandu-si chiar sa faca in scopul de a discredita plângerea petentei M. D. F. aprecieri lipsite de decenta la adresa acesteia, in sensul alocării unei atitudini similar unei persoane care consumase băuturi alcoolice sau droguri.

Cu prilejul individualizării sancțiunii disciplinare s-a ținut seama de cauzele si gravitatea abaterii disciplinare - părăsirea postului de către reclamant fara justificare si fara ca o stare de urgenta sa o impună, precum si adoptarea fata de petenta M. D. F. si conducătoarea autovehiculului, unei conduite contrare fisei postului si calității de funcționar public; imprejurarile in care a fost săvârșita abaterea disciplinara - neanuntarea superiorilor despre părăsirea postului si nesanctionarea conducătoarei contravențional tocmai pentru a obține avantaje de natura sexuala de la aceasta si pasagera din dreapta; gradul de vinovăție - intenția directa cu care a acționat cel sancționat disciplinar; consecințele abaterii - atingerea adusa demnității persoanelor fizice agresate, neaplicarea normelor legale care impuneau aplicarea sancțiunilor contravenționale conducătorului autovehiculului precum si atingerea adusa prestigiului si activității instituției Politiei Locale si Primăriei M. Constanta din care face parte, generarea unui conflict la sediul Politiei Locale ca urmare a prezentei persoanelor agresate de către reclamant impreuna cu prietenii acestora.

F. de aspectele anterior reliefate, este evident faptul ca faptele reclamantului nu se circumscriu numai unei abateri disciplinare grave ci si unei conduite de abuz in serviciu care conturează inclusiv o sesizare de ordin penal.

Pe de alta parte, sancțiunea disciplinara a fost aplicata reclamantului, intrucat in intervalul 26.09._14, desi era planificat sa-si indeplineasca atribuțiile de serviciu conform graficului lunar, acesta nu s-a mai prezentat la serviciu si nici nu a informat in vreun fel daca se afla in continuarea concediului medical sau daca absentează nemotivat.

Astfel, dupa ce in intervalul 19 - 25.09.2014, reclamantul s-a aflat in concediu medical conform certificatului medical emis la 19.09.2014, ulterior acestei date, respectiv la data de 26.09.2014, acesta nu s-a mai prezentat la program fara a aduce o dovada justificativa a absentei sale de la munca.

Pentru acest motiv suplimentar sesizării nr._/21.11.2013 adresata de Politia Locala către Comisia de Disciplina - in referire la faptele din 07.11.2013, Comisia de Disciplina a fost sesizata si prin adresa nr._/07.10.2014 - in referire la absenta nejustificata de la programul de munca in intervalul 26.09._14 contrar fisei postului, atribuțiilor de polițist local si planificării aferente lunii septembrie si octombrie 2014.

Din aceste motive, având in vedere faptul ca sesizările adresate Comisiei cu nr._/21.11.2013 si respectiv nr._/07.10.2014, erau anterioare cererii de demisie inregistrata de reclamant abia la data de 11.11.2014 sub nr._, data la care fusese emis atat raportul Comisiei de Disciplina nr._/05.11.2014 si Raportul nr._/05.11.2014, in mod corect si legal in soluționarea acestor sesizări a fost emisa Dispoziția Primarului nr.2727/13.11.2014 anterior analizării cererii de demisie depuse de către reclamant.

In drept, a invocat disp. art.205 - 208 NCPC.

In probatiune, inscrisuri, interogatoriu, martori.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Procedand la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul administrat reclamantului si proba testimoniala.

Din analizarea inscrisurior administrate in cauză se retine ca prin Dispoziția nr.2727/13.11.2014, emisa de către P. M. Constanta, in raport de sesizarea Direcției Politiei Locale inregistrata cu nr._/21.11.2013 la Primăria M. Constanta, Raportul nr._/05.11.2014, prin care se motivează dispoziția si in temeiul art. 68 alin.1, art.115 alin.1 lit. a din Legea nr.215/2001, coroborate cu prevederile art.77 alin. 2 lit. g si art.77 alin. 3 lit. e din Legea nr.188/1999 s-a dispus s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare a destituirii incepand cu data de 13.11.2014 din funcția publica de polițist local din cadrul Direcției Politiei Locale - Serviciul Siguranța Rutiera a reclamantului M. I..

Se retine ca impotriva acestei dispozitii, reclamantul, in raport de prevederile art.7 din Lnr.554/2004, a formulat plângere prealabila, astfel ca prezenta cerere urmeaza a fi calificata ca avand ca obiect anulare Dispozitie, si nu revocare, sens in care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii, ca nefondata.

Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.

Art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată prevede că - „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.

Potrivit art.2 alin.1 lit. a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate”.

Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.

Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.

Referitor la criticile dezvoltate de către reclamant, in raport de legalitatea actului contestat, instanta retine ca acestea sunt nefondate, intrucat dispozitia supusa analizei a fost semnata de către Viceprimarul Mun.Constanta - D. Fagadau, in baza art.1 din Dispoziției nr.2389/20.10.2014, emisa de către P. Mun. Constanta, privind delegarea temporara – aferente perioadei 20.10._-20.04.2015, a atributiilor specifice functiei de primar in ceea ce priveste comisiile de disciplină, conform HG nr.1344/2007, sens in care in speta nu se poate retine incalcarea prevederilor art.65 din Legea nr.215/2001, invocate de catre reclamant, iar dispozitia supusa analizei a fost emisa de către Viceprimarul Mun. Constanta- D. Fagadau, in calitatea acestuia de angajator al reclamantului, si nu in calitatea de autoritate publica in sensul sens definit de art.2 lit. b din Legea nr.554/2004, sens in care raporturile de serviciu dintre parti nu se supun prevederilor art.68, coroborat cu prevederile art.48 și art.47 din Legea nr.215/2001, invocate in cauza de către reclamant, ci prevederilor Legii nr.188/1999 completate cu prevederili Codului muncii; astfel, in speta măsura de destituire din functia publica a reclamantului nu trebuia să fie contrasemnată „pentru legalitate” de către secretarul unității administrativ-teritoriale; de altfel, in speta, se constata ca Dispozitia nr.2727/2014 poartă pe fiecare fila a acesteia mentiunea intocmirii conform prevederilor legale in vigoare din punct de vedere al continutului si formei.

Se retine de asemenea ca dispozitia contestata respecta prevederile art.78 alin.2 din L:nr.188/1999, potrivit cărora – ”Sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 77 alin. (3) lit. b) -e) se aplică de persoana care are competența legală de numire în funcția publică, la propunerea comisiei de disciplină.” Comunicarea dispozitiei contestate catre reclamant respecta prevederile art.101 alin.2 din Legea nr.188/1999, potrivit caruia „Actul administrativ prevăzut la alin. (1) se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la date emiterii. Comunicarea actului administrativ trebuie să se facă anterior datei destituirii din funcția publică.”

In atare situatie, se retine ca Dispozitia nr.2727 a fost emisa la data de 13.11.2014 si a fost comunicata reclamantului la data de 18.11.2014.

Analizand actele depuse, respectiv ale Directiei de Politie Locala Constanta, se constata ca reclamantul, incepand cu data de 14.11.2014, nu a mai figurat pontat in foaia colectiva de prezenta si nici cu mentiuni pentru activitatea prestata aferenta datei de 14.10.2014, iar pentru data de 15.11.2014 exista mentiunea destituirii din functia publica.

Aspectele invocate de catre reclamant in referire la prevederile art.101 alin.2 teza finala nu sunt de natura să conduca la anularea actului supus analizei.

Se retine ca dispozitia supusa analizei respecta prevederile impuse de art.101 alin.1 lit. a din Legea nr.188/1999, in conditiile in care in cuprinsul acesteia se mentioneaza că sancțiunea destituirii din funcția publică a fost aplicata in raport de prevederile art.77 alin.2 lit. g din L.nr.188/1999, respectiv pentru ”manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea”.

Instanta mai retine ca emiterea dispozitiei supusa analizei s-a realizat in urma finalizării cercetării disciplinare a reclamantului, conform Raportului nr._/05.11.2014, sesizarea Comisiei de disciplina fiind facuta motivat de catre Dir.exc.adj al Directiei Politiei Locale Constanta, conform atributiilor conferite acestuia de Legea nr.155/2010 si Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale – art.15 lit. j si l, sens in care instanta apreciaza că titularul sesizarii se circumscrie cadrului impus de art.27 din HG nr.1344/2007.

De altfel, prevederile art.27 din HG nr.1344/2007 nu au un caracter limitativ, sesizarea comisie de disciplina putand fi facuta de orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public, insa textul legal nu exclude posibilitatea si calitatea conducătorilor institutiilor publice de a proceda la sesizarea comisiei de disciplină cu solutionarea unor fapte ale functionarilor publici apreciate ca fiind abateri disciplinare in raport de prevederile art.77 alin.2 din Legea nr.188/1999. Pe de alta parte, din punct de vedere procedural, sesizarea efectuata de catre numita M. D. F. si inaintata Politie Locale Constanta nu a este de natura să conduca la concluzia ca aceasta nu are calitatea de persoana vatamata in raport de prevederile art.27 din HG nr.1344/2007, deoarece aspectele invocate de aceasta se circumscriu îndatoririlor corespunzătoare funcției publice și a normelor de conduită profesională și civică ale functionarului public iar pentru solutionarea acestora este necesare sesizarea comisiei de disciplină.

Se retine ca sesizarea Comisiei de disciplina a respectat intrutotul prevederile art.28 din HG nr.1344/2007, sustinerile dezvoltate in cauza de catre reclamant fiind fara suport probator, emiterea dispozitiei supusa analizei realizandu-se in urma finalizării cercetării disciplinare a reclamantului, conform Raportului nr._/05.11.2014, in cuprinsul caruia Comisa de disciplina, fata cu cele analizate, a apreciat – sectiunea g - asupra individualizarii sanctiunii disciplinare propuse in raport de cauzele și gravitatea abaterilor disciplinare analizate si de împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de gradul de vinovăție și consecințele abaterilor retinute in sarcina reclamantului, sens in care in sens nu se pot retine criticile procedurale invocate de catre reclamant cu trimitere la prevederile art.77 alin.4 din Legea nr.188/1999, art.19 alin.1 lit. a și d din HG nr.1344/2007.

Pe de altă parte, in speta nu se poate retine incălcarea de catre Comisia de disciplina a prevederilor art.35 din HG nr.1344/2007, sub aspectul neaudierii martorilor Ranchieru P. și M. P., in conditiile in care reclamantul a solicitat proba testimoniala, prin cerere, proba fiind incuviintata de catre instanta, insa martorii nu s-au prezentat in instanta, reclamantul fiind decazut din proba.

Aspectele invocate cu privire la caracterul abuziv al Dispoziției nr.2727/13.11.2014, cu trimitere la activitatea altor persoane ce activează in cadrul Politiei Locale Constanta nu sunt de natura sa atraga nulitatea actului supus analizei, instanta fiind investita cu analizarea legalitarii si temeiniciei Dispozitiei nr.2727/13.11.2014 in raport de faptele retinute in sarcina reclamantului si nu cu privire la activitatea generala desfăsurata in decursul timpului la nivelul Politiei Locale Constanta. In acest sens in speta este incident principiul raspunderii personale a functionarului public iar privinta individualizarii sanctiunii s-au avut in considerare cauzele și gravitatea abaterilor disciplinare analizate, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, gradul de vinovăție și consecințele abaterilor retinute in sarcina reclamantului, si nu acelasi criterii cu caracter extins la activitatea persoanelor ce activează in cadrul Politiei Locale Constanta.

Referitor la temeinicia actului supus analizei, in raport de materialul probator administrat – inscrisuri, interogatoriul reclamantului si declaratii testimoniale, se constata ca in mod corect, in sarcina reclamantului s-a retinut savarsirea de abateri in referire la functia publica detinută si exercitata in conditiile in care reclamantul, in seara zilei de 7/8 noiembrie 2013, l-a insotit pe dl Buzalac cu autovehiculul de serviciu_ spre Zona Portul Tomis Constanta, in drum spre zona menționata oprind autovehiculul care circula pe sens interzis si in care se aflau 2 persoane de sex feminin. Pentru a nu fi aplicata sancțiunea prevăzuta de legislație pentru aceasta fapta conducătoarei autovehiculului oprit pentru verificări, au solicitat in schimb numărul de telefon al celor doua persoane de sex feminin. Dupa unele discuții la care a participat si polițistul local M. I., numita P. A., conducătoarea autovehiculului oprit, a comunicat numărul sau de telefon. In urma acestui fapt, polițiștii locali au permis conducătoarei autovehiculului sa plece din zona, dar au avut un comportament, nedemn de niște persoane care sunt puse sa asigure ordinea si liniștea publica in Constanta, asa cum reiese din declarația d-rei M. D. F. existenta la dosar. La scurt timp, conform declarației d-rei M. D. F. au fost contactate telefonic cu propunerea de a avea loc o intalnire in particular.

In perioada 19-25.09.2014, polițistul local M. I. s-a aflat in concediu medical, conform certificatului medical emis la data de 19.09.2014.

La data de 26.09.2014 polițistul local M. I. a fost planificat sa-si desfășoare activitățile specifice in intervalul orar 14-22.00, pe durata schimbului 2.La . local nu s-a prezentat la serviciu, fapt pentru care setul de serviciu B. D. a dispus dispecerului de serviciu M. M. sa-1 contacteze telefonic pentru a clarifica situația, având in vedere ca exista posibilitatea prelungirii concediului medical. Incepând cu aceasta data si pana la data de 07.10.2014, desi polițistul local M. I. a fost planificat sa-si indeplineasca atribuțiile de serviciu conform graficului lunar, acesta nu s-a mai prezentat la serviciu si nici nu a informat in niciun fel daca se afla in continuarea concediului medical sau daca absentează nemotivat.

In cadrul cercetării disciplinare nu s-a putut proba lipsa vinovăției ori inexistentei faptelor, ca urmare a neprezentarii probelor propuse in cadrul audierii de către dl M. I..

Se retine ca fapta prevăzuta mai sus constituie abatere disciplinara potrivit art.77 alin 2 lit c si g din Legea nr.188/1999 (republicata si actualizata) si se sancționează potrivit art.77 alin 3 lit e din Legea nr.188/1999 (republicata si actualizata).

Se are in considerare faptul ca desi reclamantul a constatat o contraventie la normele rutiere acesta nu a aplicat vreo sanctiune, neaplicarea sanctiunii fiind conditionata de transmiterea de către cele 2 persoane de sex feminine ocupante ale autoturismului a numerelor de telefon ce le aparțineau, in acest sens reclamantul incalcand dispoziții legale ce impuneau sancționarea contravenționala, Regulamentul Intern al Direcției Politia Locala Constanta si conduita/statutul funcționarului public.

De altfel, daca reclamantul ar fi aplicat vreo sanctiune s-ar fi constatat ulterior că acesta viza o fapta savârsita din afara ariei postului in care acesta isi desfăsura activitatea, aspect de care si reclamantul era constient, prezenta acestuia in zona portului Tomis neavând nicio legătura cu atributiile de serviciu specifice, sens in care se apreciaza ca toate discutiile purtate de catre reclamant, ca acea ocazie, pe un ton neoficial, au vizat de fapt initierea unei relatii cu cele 2 ocupate ale vehiculului, comportament neadecvat functiei publice exercitate, de natura să aduca atingere prestigiului autorității si instituției publice în care își desfășura activitatea.

Faptul ca sesizarea Politiei Locale cu privire la comportamentul reclamantului nu a fost facuta de către conducătorul vehiculului, ci de catre celălalt ocupant al acestuia, este tocmai de natura a se retine atingerea adusa prestigiului instituției publice, in conditiile in care, in aceeasi noapte, numita M. D. F. s-a prezentat la sediul Politiei Locale Constanta pentru a sesiza comportamentul si abordarile avute de catre reclamant.

Astfel, se constata si de către instanta, ca reclamantul, in exercitarea atributiilor de serviciu si specifice functiei postului detinuta, a avut un comportament in afara normelor de conduita profesionala si care au adus atingere prestigiului instituției publice, in cadrul căreia a activat, respectiv Primăriei M. Constanta si Direcției Politia Locala Constanta, in speta fiind realizata o corecta individualizarea a abaterilor disciplinare, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gravitatea acestor abateri.

Prin Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 emisa de P. M. Constanta, s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare constând in destituirea incepand cu data de 13.11.2014 din funcția publica de polițist local din cadrul Direcției Politiei Locale - Serviciul Siguranța Rutiera a reclamantului, pentru săvârșirea unei abateri disciplinare grave. Dispoziția nr. 2727/13.11.2014 este legala si temeinica si a avut in vedere: Sesizarea Direcției Politiei Locale inregistrata cu nr._/21.11.2013 la Primăria M. Constanta, Sesizarea Direcției Politiei Locale inregistrata cu nr._/07.10.2014 la Primăria M. Constanta, Raportul nr._/05.11.2014 si Raportul nr._/05.11.2014 prin care se motivează Dispoziția nr.2727/13.11.2014, Dispozițiile art.77 alin. 2 lit. c si g, disp.art.77 alin.3 lit. e din Legea 188/1999.

In speța, exista o abatere disciplinara ce a avut consecințe grave, repercutate asupra bunului mers al activității instituției din care făcea parte reclamantul și prestigiului acesteia, in contextul in care reclamantul, având calitatea de polițist local, a determinat părăsirea postului de către polițistul local B. Zamfirel (zona cartierului social Henri Coanda), fara ca activitatea sau un caz special sa impună solicitarea ca cel din urma sa-si părăsească postul in timpul programului de lucru, a utilizat cuvinte si expresii jignitoare la adresa prietenului numitei M. D. F. in contextual in care aceasta i-a reproșat reclamantului si polițistului B. Zamfirel ca va reclama comportamentul acestora prietenului sau, a incurajat prin atitudinea si comportamentul sau, atitudinea si comportamentul polițistului local B. Zamfirel de a condiționa nesanctionarea contravenționala a conducătoarei autovehiculului oprit pentru verificări, de transmiterea de către cele doua persoane de sex feminine ocupante ale autoturismului a numerelor de telefon ce le aparțineau, incalcand dispoziții legale ce impuneau sancționarea contravenționala, Regulamentul Intern al Direcției Politia Locala Constanta si conduita/statutul funcționarului public, a incurajat comportamentul colegului sau B. Zamfirel de a obține prin insistente de la cele doua ocupante din autoturismul oprit a numărului de telefon, in vederea contactării telefonice ulterioare, cu scopul de a întreține raporturi sexuale cu acesta, a determinat prin comportamentul adoptat si reliefat anterior crearea unui incident la sediul Direcției Politia Local Constanta, generat de deplasarea la sediul instituției a d-nelor P. A. si M. D. F. insotite de prietenii lor in vederea solicitării de explicații ca urmare a comportamentului nedemn al polițistului B. Zamfirel, a avut un comportament neadecvat de natura a aduce atingere prestigiului instituției publice, respectiv Primăriei M. Constanta si Direcției Politia Locala Constanta, abatere disciplinara care are drept consecința încurajarea disciplinei, pierderea încrederii in funcționarii publici plătiți din banii publici, a incalcat prevederile Jurământului depus de către acesta, respectiv a jurământului de a respecta normele de conduita profesionala si civica, prin solicitarea adresata polițistului B. Zamfirel de a parași postul a instigat la încălcarea prevederilor Regulamentului Intern insusit de către acesta Ia data de 25.07.2012, respectiv a incalcat dispozițiile pct.8 – „Se interzice cu desăvârșire părăsirea postului repartizat fara acordul șefului de tura si fara anunțarea dispeceratului prin orice mijloace de comunicare”, a solicitat ca polițistul local sa se deplaseze cu autoturismul din dotarea instituției pentru a se deplasa cu aceasta in interes personal, desi folosirea autoturismului din dotare in alt sens decât cel al împlinirii activităților de serviciu era interzisa regulamentului intern, inclusiv de dispozițiile Legii 155/2010, inclusiv de normele de ordin penal. Cata vreme reclamantul a dat dovada de un comportament nedemn funcției publice pe care o avea de polițist local astfel cum a fost reliefat anterior, sunt evidente atat interesul si vătămarea numitei M. D. F., cat si interesul si vătămarea instituției din care făcea parte de a face sesizările legale in vederea cercetării si atragerii răspunderii disciplinare a reclamantului.

Din aceste motive, având in vedere faptul ca sesizările adresate Comisiei cu nr._/21.11.2013 si respectiv nr._/07.10.2014, erau anterioare cererii de demisie inregistrata de reclamant abia la data de 11.11.2014 sub nr._, data la care fusese emis atat raportul Comisiei de Disciplina nr._/05.11.2014 si Raportul nr._/05.11.2014, instanta retine ca in mod corect si legal in soluționarea acestor sesizări a fost emisa Dispoziția Primarului nr.2727/13.11.2014 anterior analizării cererii de demisie depuse de către reclamant.

Avand in vedere aceste argumente si considerente, instanta va respinge ca nefondata cererea formulata de catre reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii, ca nefondata.

Respinge cererea formulata de catre reclamantul M. I., domiciliat in Constanta, ., jud. Constanta, CNP_, in contradictoriu cu paratul P. M. CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud. Constanta, ca nefondata.

Obliga reclamantul la plata catre parat a cheltuielilor de judecata, in suma de 550 lei (onorariu avocat).

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica din data de 10.06.2015.

PREȘEDINTE, Pentru grefier

I.-L. O.-D. I. T.

Aflată în CO semnează

potrivit art. 426 alin. 4 NCPC

Grefier,

V. I.

Tehnored. I.-L. O.-D./4 ex./22.07.2015

← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1046/2015....		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 889/2015.... →

Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 941/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 941/2015. Tribunalul CONSTANŢA