Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 739/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 739/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 35294/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.739/APCA
Ședința publică din 19.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant ., cu sediul în C., ., județ C. și sediul ales la av.D. B. în C., . nr. 128A ., ., în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6503/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Se invederează că s-a atașat la dosar de către apelant dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 19.05.2015 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, petenta . a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata CNADNR să dispună anularea procesului - verbal de contravenție prin care a fost sancționata contraventional. Prin sentința civilă nr. 6503/10.06.2014 Judecătoria C. a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:
Petenta a fost sanctionata pentru fapta de a fi circulat fara a detine rovinieta la data de 2.12.2013.
Critica petentei referitoare la lipsa semnaturii agentului constatator va fi respinsa.
Instanța apreciază că actele normative interne invocate de petenta, respectiv OG nr.2/2001 si Legea nr.455/2001, trebuie interpretate prin raportare la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum obligă art.20 din Constituția României. Prin urmare, potrivit art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ,,Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (…)”.
Din aceste dispoziții rezultă că in cauza trebuie stabilit dacă a existat sau nu din partea petentei o încălcare a vreunei obligații ce îi revenea, fără ca instanta sa fie împiedicată, în principiu,de niciun aspect formal ce ține de întocmirea procesului-verbal de contravenție. Dacă, totuși, la întocmirea procesului-verbal a existat vreo omisiune din partea agentului constatator, trebuie stabilit dacă aceasta are un caracter esențial în constatarea faptei, identificarea făptuitorului, stabilirea vinovăției acestuia și individualizarea pedepsei.
În cazul de față, petenta a reclamat faptul că agentul constatator nu a semnat procesul-verbal de contraventie.
Trebuie însă văzut dacă aceasta omisiune este de natură a împiedica instanța să hotărască asupra fondului cauzei.
Având în vedere că procesul-verbal este stampilat de institutia intimata, care, prin apararile formulate, a recunoscut implicit emiterea procesului-verbal, instanța constată că lipsa semnaturii nu creeaza vreun dubiu in privinta emitentului procesului-verbal de contraventie.
Asadar, acest aspect nu impiedica instanta sa judece cauza in fond si sa verifice chestiunea esentiala, respectiv daca petenta avea sau nu rovinieta la data controlului.
Or, verificand acest aspect, instanta constata ca petenta nu a depus nicio proba din care sa rezulte ca detinea rovinieta.
Vor fi respinse toate apararile petentei din cuprinsul plangerii, deoarece contravin motivarii expuse.
Solicitarea petentei de a se inlocui amenda cu avertisment va fi respinsa deoarece utilizarea retelei de drumuri nationale fara a achita tariful corespunzator are un grad ridicat de pericol social, raportat la faptul ca in acest mod nu se pot incasa sumele necesare intretinerii drumurilor uzate tocmai de participantii la trafic.
In consecinta, având în vedere că intimata a reusit să probeze fapta petentei și cum nu există vreun motiv de nulitate ce ar putea fi invocat din oficiu, instanța constată valabilitatea procesului-verbal de contravenție, urmând a respinge plângerea ca neintemeiata.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În motivare a reiterat motivele invocate în plângerea contravențională, respectiv nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și pentru că agentul constatator nu a indicat locul întocmirii procesului verbal.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 NCPC.
Intimatul organ constatator a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinicie și legale.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.12.2013 întocmit de agentul constatator, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei în temeiul art.8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, reținându-se că, la data de 02.12.2013, autoturismul aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod greșit asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentei potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă elctronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru ca un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea intimatului că disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impun ca o condiție de legalitate, semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât potrivit principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Reține tribunalul, în acest sens, decizia Curții Constituționale nr. 6/2015 procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, față de lipsa semnăturii agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petenta ., cu sediul în C., ., județ C. și sediul ales la av.D. B. în C., . nr. 128A ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMANIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6503/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Admite plângerea contravențională.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de la data de 02.12.2013
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond R.V.D.
Red.decizie.A.L.N./11.06.2015
Ex. 4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 741/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 737/2015.... → |
|---|
