Pretentii. Sentința nr. 872/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 872/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1030/118/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 872/CA
Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul S. E. – domiciliat în C., . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat F. V. în Focșani, Al. 1 Iunie nr. 31, ., județ V., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALATI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – cu sediul în C., . A și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU – cu sediul în București, .. 294, Corp A, Sector 6, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 300 lei conform O.P. nr. 8/2015.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință arată că acțiunea a fost comunicată pârâtei la data de 16.03.2015. La data de 24.03.2015 D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu. La data de 15.04.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare. La data de 28.05.2015, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța văzând dispozițiile art. 131 din Noul cod de procedură civilă se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor art. 64-74 Cod procedură civilă, instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu formulată de pârâta D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. pe calea întâmpinării. Constată că aceasta a fost citată cu copia cererii de chemare în judecată, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Instanța califică excepția inadmisibilității formulării acțiunii invocată pe calea întâmpinării ca fiind apărări de fond.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulată de reclamantul S. E. în contradictoriu cu pârâtele D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. și Administrația fondului pentru Mediu și asupra cererii de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu formulată de pârâta D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. pe calea întâmpinării.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul a chemat în judecată D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3300 lei, prelevată în mod ilegal cu titlu de taxă pe poluare și a dobânzii aferente,
În motivarea demersului judiciar, reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul marca Dacia L. nou pe piata romanesca.
Pentru înmatricularea autoturismului pe teritoriul României a fost nevoit să achite taxa de poluare care a fost stabilită prin Decizia de calcul fiind vădit ilegal al taxei, reclamantul arată că a formulat contestație, ce i-a fost respinsă, pentru motive ce nu aveau nici o legătură cu cele invederate.
Se arată că, actul normativ în baza căruia a fost prelevată taxa, respectiv OUG.50/2008 contravine dreptului intern, fiind emis cu încălcarea art.30 alin.1 lit.”g” și art.41 alin.3 din Legea nr.24/2000 și a art.115 alin.4 din Constituția României, întrucât nu exista situația extraordinară și nici urgența ce impuneau recurgerea la această cale de reglementare.
Reclamantul a susținut că plata acestei taxe contravine de plano dreptului comunitar, încalcă dispozițiile Tratatului Comunității Europene, care, în art. 90, interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului.
S-a invocat faptul că este încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, această taxă fiind percepută doar pentru autoturismele înmatriculate în C.E. și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare, taxa nu mai este percepută. Tratatul de aderare a României la UE, ratificat prin Legea nr. 157/2005 prevede că România este obligată să respecte dispozițiile tratatelor originare, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție consfințind, de altfel, principiul supremației dreptului comunitar față de dispozițiile contrare din legile interne.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 25, 28 și 90 alin. 1 din Tratatului UE, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, art. 2 din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană.
Pârâta, si -a precizat poziția procesuală prin întâmpinare invocând excepția inadmisibilității și respingerea acțiunii. De asemenea, a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
Excepția inadmisibilității a fost calificata de instanta ca aparare de fond.
Față de cererea de restituire a taxei se reține:
Obligația de plată a taxei de poluare nu ia naștere prin emiterea deciziei de calcul, ci ca efect al legii și în urma manifestării intenției de a efectua o primă înmatriculare a unui autovehicul în România sau de a repune în circulație un autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri, astfel cum rezultă din art.4 din OG nr.50/2008.
Operatiunea administrativă vătămătoare pentru reclamantă o constituie însăși plata taxei speciale pentru autoturism, efectuată in raport cu prevederile OUG nr.50/2008.
Potrivit OUG nr.50/2008 taxa de poluare pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori din alte state.
În speță, investirea instanței de judecata vizează lămurirea faptului dacă taxa de poluarea instituită cu ocazia înmatriculare, a cărei plată este prevăzută cu titlu obligatoriu de actul normativ anterior menționat, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 110 (fost 90), paragraful 1, aspect ce urmează a fi analizat și din perspectiva prevederilor art.11 și 148 alin.2 din Constituția României, a Legii nr.157/2005, precum și a jurisprudenței Curții de Justiție Europene
Astfel, se constată că, în reglementarea internă, taxa de poluare pentru autoturismelor a fost introdusă prin OUG nr.50/2008, în sensul că această taxă-potrivit art.3- se datorează pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în RNTL2, respectiv Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr.211/2003.
Potrivit art.4 alin.1 lit.a, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără însa ca textul normativ să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand.
Pe de altă parte taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Aceasta taxa este calculată de către autoritatea fiscală competentă-art.5 alin 1.
In speta se retine ca reclamanta, prin ff. ./02.03.2010 a dobandit dreptul de proprietate asupra unui autovehicol marca Dacia vehiculul achizitionat de către reclamantă fiind un vehicul nou, care nu a mai fost inmatriculat anterior . membru al Uniunii Europene.
Sub acest aspect nu se poate retine că există o diferenta de aplicare a taxei in conditiile in care taxa este perceputa atat pentru inmatricularea vehicolelor noi produse in statele Uniunii Europene cât si pentru inmatricularea vehicolele noi produse in Romania.
Potrivit art. 110 (fost 90) par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Astfel, in raport cu prevederea invocată si de catre reclamanta – art.110 (fost 90) TFUE are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
CJCE a statuat că articolul trebuie interpretat în sens larg, astfel încât să se permită includerea tuturor procedurilor fiscale care ar aduce atingere, în mod direct sau indirect, egalității de tratament între produsele naționale și cele importate. Interdicția pe care o stabilește acest articol trebuie aplicată, prin urmare, de fiecare dată când o prelevare fiscală este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre, favorizând producția internă sau bunurile disponibile pe piața națională.
Este de retinut faptul că nu există nicio dispoziție a dreptului UE care să interzică statelor membre să instituie un sistem general de impozite interne aplicate potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri, precum autovehiculele. Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru ar impune o taxă autovehiculelor noi importate, articolul 110 TFUE va însemna că regimul fiscal în cauză nu trebuie să discrimineze aceste vehicule prin favorizarea, direct sau indirect, a vehiculelor noi produse in acel stat membru.
Avand in vedere cele analizate se apreciază ca in cauză nu exista o discriminare, rezultată din faptul ca reclamanta, ce a achizitionat un vehicul nou produs . al UE, este obligată a plăti taxa pentru prima inmatriculare, in conditiile in care, taxa pentru prima inmatriculare este datorată si de către cei care achizitioneaza un vehicol nou produs in Romania.
Pe de alta parte se apreciaza ca in speta nu se impune a fi analizată situatia, rezultată din aplicarea OUG nr.50/2008, vehiculelor second-hand, ce anterior au fost inmatriculate . al UE, deoarece reclamanta nu a procedat la inmatricularea unui vehicul second-hand ci a unui vehicul nou, ce nu a fost anterior inmatriculat . al UE.
Față de aceste considerente, in raport si de textele normative reținute si cu natura taxei contestate, precum și cu disp.art.1 si 18 din L.nr.554/2004, se apreciază că acțiunea precizată promovată de către reclamantă este nefondata si pe cale de consecință se va dispune respingerea acesteia si a cererii de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. E. – domiciliat în C., ., având C.N.P._ și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat F. V. în Focșani, Al. 1 Iunie nr. 31, ., județ V., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALATI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – cu sediul în C., . nr. 18 și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU – cu sediul în București, .. 294, Corp A, Sector 6.
Respinge cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU – cu sediul în București, .. 294, Corp A, Sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.50.2014.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 737/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 894/2015.... → |
|---|
