Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 894/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 16008/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 894/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte D. R. C.
Judecător F. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal apelul formulat de apelanta – petentă S.C. A. A. S.R.L., cu sediul în BĂNEASA, ., județul C., nr. de înregistrare la ORC J/_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul – organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., Jud. C., împotriva sentinței civile nr. 5517/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelant avocat M. E. A. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantei formulează concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal.
Din analiza coroborată a textelor de lege invocate rezultă că societatea amendată nu poate fi subiect activ al contravenției întrucât raportul de drept se leagă între autoritate, în speță ITM, și conducătorul unității și nu între ITM și societatea comercială având în vedere că textul care a constituit baza sancționării contravenționale arată că subiect activ al contravenției poate fi doar conducătorul unității sau prepușii acestuia în nici un caz societatea comercială.
În subsidiar reprezentantul apelantei solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul în eventualitatea în care se va aprecia că fapta constituie contravenție.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., anularea procesului-verbal . nr._ emis de I. T. de Muncă C. - INSPECȚIA MUNCII, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.05.2013 s-a reținut că la data de 29.05.2013, ora 14.30 și locul controlului, sediul ITM C., petenta . nu a prezentat documentele necesare efectuării unui control în domeniul sănătății și securității în muncă în data de 28.05.2013, deși fusese anunțat prin înștiințarea . nr._/21.05.2013 să se prezinte la sediul ITM în data de 28.05.2013 ora 10.30 cu actele solicitate.
S-a apreciat că fapta petentei constituie contravenție conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999, iar petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei.
Arată petenta că la sediul societății nu s-a efectuat niciun control, iar înștiințarea expediată de către ITM nu a fost predată administratorului, care nu a putut semna de primire, iar petenta nu a avut posibilitatea înștiințării organului de control asupra faptului că a fost în imposibilitate de a se prezenta la data fixată sau de a solicita o amânare a datei controlului, prin acest fapt încălcându-i-se dreptul constituțional la informație prevăzut de art. 31 din Constituție.
În plus, se arată și că la data de 29.05.2013 a fost încheiat procesul-verbal de control . nr._ în care se consemnează în mod nereal că în prezența administratorului s-ar fi efectuat controlul documentelor în perioada 21.05._13.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat din perspectiva cerințelor încheierii acestuia apreciază petenta că acesta este întocmit cu încălcarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul general al contravențiilor și ale art. 19 alin. 3 din același act normativ.
Astfel, prin lipsa unui martor asistent care să ateste situația de fapt, respectiv, lipsa administratorului la data de 28.05.2013 ora 10.30 așa cum este consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, precum și a altor documente, s-ar fi produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Apreciază, totodată petenta și că fapta nu constituie contravenție având în vedere că prevederile art.. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999 sancționează nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acesteia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, astfel, cerința esențială ca fapta să constituie contravenție este ca nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor ITM documentele solicitate este ca administratorul să se afle în locația supusă controlului la momentul solicitării înscrisurilor.
Susține petenta și că la aceeași dată, 29.05.2013, societatea a fost sancționată de două ori de către inspectorii ITM cu aceeași amendă, 5.000 de lei, prin două procese-verbale de constatare, respectiv procesul-verbal împotriva căruia a fost formulată plângerea care a învestit instanța și procesul-verbal . nr._, pentru aceeași faptă și în baza aceluiași text legal, respectiv, art. 23 alin. 1 lit, c din Legea 108/1999., încălcându-se, astfel, principiul non bis in idem care consacră obligativitatea aplicării unei singure sancțiuni pentru o singură faptă ilicită.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că a fost înștiințată petenta în vederea efectuării unui control in domeniul securității in munca la data de 28.05.2013, având în vedere sesizarea numitului G. F. înregistrata la instituția intimată sub nr. F607/_/16.05.2013 prin care acesta a menționat prestarea activității pentru societatea petentă în perioada 17.08._13, iar administratorul C. C. a refuzat încheierea unui contract de muncă, G. F. suferind un accident care s-a soldat cu ruperea mâinilor.
Mai susține intimata că, față de cele sesizate, inspectorul de munca a notificat petenta prin înștiințarea . nr._/21.05.2013- fila 4, pentru a fi adusa la cunoștința reprezentantului legal al societății de a se prezenta cu documentele solicitate in data de 28.05.2013, orele 9.30, la sediul ITM Constanta - înștiințare comunicata prin serviciul poștal iar din din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților . la data de 28.05.2013 a rezultat faptul că persoana care a formulat reclamație nu figurează înregistrat in calitate de salariat.
La data 21.05.2013 a fost inițiat un control si pe domeniul securității si sănătății in munca, iar petenta a avut aceeași atitudine, nu a răspuns invitației inspectorului de muncă, instiintare . nr._/21.05.2013 comunicata prin posta iar cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de control nr. 7588/ CT nr._/29.05.2013.
Arată intimata că procesul-verbal de control . nr._/29.05.2013, a fost comunicat prin posta la nr._/29.05.2013 și, urmare finalizării controlului la data de 29.05.2013 la sediul Inspectoratului T. de Munca Constanta, cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorii V. M. și G. F..
Prin sentința civilă nr. 5517/20.05.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională, reținând următoarele:
„Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește susținerea petentei că a fost încălcat art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul verbal a fost încheiat la sediul ITM C. și administratorul societății petente nu a fost invitat la sediul intimatei, deci eronat s-a menționat faptul că reprezentantul petentei refuză să semneze, iar motivul pentru care refuzul de a semna nu e confirmat de un martor, nu este apt să satisfacă cerințele art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă. Practica judecătorească este constantă în acest sens. Prin urmare, pentru anularea procesului verbal de contravenție trebuie să existe o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare procesului verbal de contravenție.
În speță, instanța constată că nu s-a produs petentei nicio vătămare, respectiv consemnarea greșită a refuzului de a semna și lipsa semnăturii martorului asistent, nu împiedică judecarea plângerii contravenționale, prezentarea obiecțiunilor petentei, administrarea probelor în vederea aflării adevărului și respectarea dreptului la apărare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 5000 lei întrucât fost înștiințată petenta în vederea efectuării unui control in domeniul securității in munca la data de 28.05.2013 ora 10.30, la sediul ITM C. cu confirmare de primire semnată de destinatar la data de 22.05.2013 însă nu s-a prezentat reprezentantul legal și nu a prezentat în vederea verificării documentele solicitate, fiind încălcate prevederile art. 23 alin 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.
Instanța constată că fapta reținută în procesul verbal de contravenție este dovedită, fiind depusă la dosarul cauzei (fila 51) dovada comunicării înștiințării de a se prezenta în vederea verificării documentației, fiind semnată de primire la data de 22.05.2013.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Având în vedere aceste criterii, instanța reține că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, adeverința medicală depusă de către petentă pentru administrator nefiind de natură a constitui o circumstanță care să imprime faptei un pericol social mai redus.
Chiar și în situația în care starea de sănătate a reprezentantului ar fi fost alterată la momentul controlului, față de existența unor mijloace rapide de comunicare existente, acesta ar fi putut solicita organului de control o amânare a verificării, prin reprogramarea întrevederii.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă în contradictoriu cu intimatul ITM C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.”
Împotriva sentinței civile nr. 5517/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. a declarat apel petenta S.C. A. A. S.R.L., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție contestat.
În motivare s-a arătat că societatea comercială nu este subiect activ al contravenției raportat la dispoziția legală care a constituit temeiul juridic al constatării și aplicării sancțiunii contravenționale.
S-a susținut că din analiza coroborată a dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportul de drept contravențional nu se leagă între autoritatea publică – ITM și persoana juridică ci între cea dintâi și persoana fizică, respectiv conducătorul unității, reprezentantul legal al acesteia, angajați, prepuși, în sarcina cărora incumbă obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă la termenul stabilit de aceștia, documentele și infomarțiile solicitate.
În drept s-au invocat prevederile art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1995, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 476 și urm. C.proc.civ..
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
În motivare a arătat că sentința civilă nr. 5517/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. este legală și temeinică.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.05.2013 apelata - petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 5000 lei întrucât, deși a fost înștiințată în vederea efectuării unui control în domeniul securității în munca la data de 28.05.2013 ora 10.30, la sediul ITM C., cu confirmare de primire semnată de destinatar la data de 22.05.2013, nu a dat curs invitației la sediul ITM și nu a prezentat în vederea verificării documentele solicitate, fiind încălcate prevederile art. 23 alin 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.
În ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța de control se va raporta doar la motivele de apel invocate de apelantă cu privire la lipsa calității de subiect activ al contravenției, în raport de prevederile art. 479 alin. 1 C.proc.civ..
În acest sens, instanța reține că societatea apelantă a fost invitată la sediul ITM C. pentru data de 28.05.2013 ora 10:30, prin înștiințarea . nr._/21.05.2013, pentru a prezenta o . documente în vederea controlului iar înștiințarea a fost primită de către apelantă conform avizului de primire de la fila 51 la data de 22.05.2013.
În drept, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999:../../../sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197448/_.HTML „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: c)nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
În speța de față, apelanta nu a dat curs solicitării ITM C. de a prezenta la termenul stabilit documentele indicate în înștiințare, motiv pentru care a săvârșit contravenție prevăzută de dispozițiile mai sus menționate.
Susținerile apelantei potrivit cărora societatea comercială nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 sunt neîntemeiate.
Sub acest aspect, raportul de drept administrativ în baza căruia angajatorul, persoană fizică sau juridică, are obligația să pună la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate este prevăzut de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 108/1999.
Astfel, prin art. 21 se prevede obligația persoanelor fizice sau juridice controlate de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului iar prin art. 23 alin. 1 lit. c se prevede sancțiunea nerespectării acestei obligații.
Câtă vreme persoana juridică controlată, cum a fost cazul în prezenta cauză, are obligația legală de a prezenta inspectorilor ITM documentele solicitate, este evident că aceasta poate fi sancționată pentru nerespectarea acestei obligații.
Art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este în concordanță cu aplicarea sancțiunii persoanei juridice în prezenta cauză, întrucât, câtă vreme obligația respectării unor anumite prevederi legale sub sancțiunea amenzii contravenționale este prevăzută în actul normativ în sarcina unei persoane juridice, nu există un impediment în sancționarea acesteia, decât în cazul în care legea prevede expres doar sancționarea persoanei fizice.
Enumerarea persoanelor de la art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 are ca scop lărgirea cadrului persoanelor care sunt în legătură cu persoana juridică controlată și care sunt ținute din partea acesteia să prezinte documentele solicitate. Este evident că potrivit acestor dispoziții nu poate fi sancționată o persoană angajată, un prepus sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului, pentru neprezentarea la sediul ITM a documentelor din arhiva societății controlate care sunt în posesia administratorului, însă se exclude posibilitatea ca persoana juridică prin reprezentant să se apere invocând faptul că solicitarea a fost comunicată unui prepus sau unui angajat al acesteia.
Prin urmare, instanța reține că apelanta are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999 și a săvârșit contravenția reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, motiv pentru prima instanță a dat o soluție corectă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În raport de aceste criterii, tribunalul reține că sancționarea apelantei cu amenda minimă prevăzută de lege reprezintă o justă individualizare a sancțiunii, de vreme ce prin neprezentarea documentelor solicitate s-a împiedicat soluționarea petiției formulate de către numitul G. F. în raport de activitatea desfășurată la apelantă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta – petentă S.C. A. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul – organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., împotriva sentinței civile nr. 5517/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta – petentă S.C. A. A. S.R.L., cu sediul în BĂNEASA, ., județul C., nr. de înregistrare la ORC J/_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul – organ constatator I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., Jud. C., împotriva sentinței civile nr. 5517/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D.-R. C. F. N.
aflat în CO semnează
cf. art. 426 alin. 2 N.C.P.C.
Președinte instanță
V. C. C.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. M Timoașcă
Red. Jud. apel F. N.
20.08.2015/4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 872/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 669/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
