Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul CONSTANŢA

La data de 15.09.2014 petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei iar instanța, prin rezoluția judecătorului a acordat termen la data 11.11.2014, când instanța, deliberând asupra cererii de repunere pe rol a cauzei și apreciind că cererea este întemeiată, întrucât au încetat motivele care au determinat suspendarea, a admis cererea, a repus cauza pe rol și a dispus continuarea judecății, după care, în temeiul art. 416 C. proc. civ., din oficiu, instanța a ridicat excepția de perimare a cererii de chemare in judecată și a dispus citarea părților, cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția perimării prezentei cererii, ridicată de instanță din oficiu.

La data de 30.12.2014 . a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de perimare a cererii de chemare in judecată.

La data de 12.01.2015 petenta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției de perimare a cererii de chemare in judecată, ridicată de instanță din oficiu.

Potrivit art. 416 C. proc. civ. orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Având in vedere ca de la data de 28.01.2014, de când s-a suspendat judecarea cauzei nu s-a mai îndeplinit pana in prezent, din vina parților, nici un act de procedura timp de 6 luni si urmează a se constata perimata acțiunea civila de fata.”

Împotriva sentinței civile nr. 94/13.01.2015 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ a formulat recurs petenta U. D..

În motivare, recurenta a arătat că părțile nu au fost citate pentru termenul din 13.01.2015 și că achitase taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol însă, cu toate acestea, cererea de repunere pe rol a fost anulată la 09.09.2014.

S-a mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont în soluționarea excepției perimării invocate din oficiu de suspendarea termenului de primare pe perioada cât a fost plecată din țară, aspect dovedit de aceasta cu înscrisurile depuse la dosar.

În drept a invocat prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Analizând recursul formulat instanța reține următoarele:

La termenul din 11.11.2014 instanța de fond a dispus prin încheiere repunerea pe rol a cauzei suspendate și citarea părților pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la excepția perimării invocate de instanță din oficiu.

Părțile au fost citate pentru termenul din 13.01.2015, petenta primind sub semnătură citația, aspect confirmat de dovada de înmânare de la fila 57 dosar fond. Prin urmare, susținerile recurentei privind necitarea acesteia pentru termenul din 13.01.2015 sun nefondate.

În drept, conform art. 416 C. proc. civ. orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Termenul de perimare a început să curgă de la data de 28.01.2014 când instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 C.proc.civ. iar timp de 6 luni, până la data de 28.07.2014 recurenta – petentă nu a întreprins niciun act în vederea continuării judecății ce ar fi putut avea ca efect întreruperea termenului de perimare.

Cererea din 22.07.2014 de repunere pe rol a cauzei nu poate avea efectul de întrerupere a termenului de perimare prevăzut de art. 417 C.proc.civ., întrucât aceasta a fost anulată ca netimbrată de către instanță prin încheierea din 09.09.2014, or un act anulat nu poate produce în principiu efecte juridice.

Susținerile recurentei privind nelegalitatea anulării cererii de repunere pe rol ca netimbrată nu pot fi valorificate de aceasta în prezenta cerere de recurs, aceste apărări putând face obiectul recursului doar împotriva încheierii de anulare a cererii de repunere.

În prezentul recurs instanța de control este ținută să verifice doar condițiile perimării și nu legalitatea încheierii de suspendare a cauzei și de respingere a cererii de repunere pe rol, ce puteau fi atacate separat de către recurentă.

Prin urmare, termenul de perimare a cererii de chemare în judecată s-a împlinit la 28.07.2014 iar susținerile recurentei privind suspendarea acestui termen motivat de lipsa acesteia din țară sunt neîntemeiate.

Astfel, pe de o parte acesta nu a dovedit că a lipsit din țară perioada pretinsă, un bilet de autocar neputând reprezenta o probă concludentă în acest sens, iar pe de altă parte, acest motiv de suspendare nu se poate subscrie decât cel mult în prevederile art. 418 alin. 3 C.proc.civ., or plecarea din țară a recurentei nu poate constitui un motiv temeinic justificat pentru care aceatsa nu a putut stări în judecată.

Față de aceste considerente, instanța de control reține că prima instanță a dat o dezlegare corectă excepției perimării cererii, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul promovat de recurenta petenta U. D., cu domiciliul în eforie Nord, ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 94/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C., intervenient forțat B. M., cu domiciliul în Eforie Nord, . nr. 14, județul C. și societatea de asigurare ., cu sediul în Sibiu, .. 5, Turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, județul Sibiu, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.

P., JUDECATOR, JUDECATOR,

I.-L. O.-D. F. N. C. N.

GREFIER,

M. G.

jud.fond.M.Timoașcă

tehnoredact.jud.F.N./08.06.2015/6 ex.

4 .>