Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1160/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1160/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2510/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1160/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N.
Judecător A. I. B.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelanta - petentă S.C. A. ..L., cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata - organ constatator Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, cu sediul în C., . nr. 127, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 263/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 15.09.2014 sub numărul_, petenta S.C. A. ..L a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.09.2014, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei potrivit art.77 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.202/2002.
Petenta precizează că ar fi fost sancționată pentru nerespectarea măsurilor stabilite prin procesul-verbal încheiat la data de 28.07.2014, respectiv dezafectarea tuturor dotărilor de pe plaja Saturn, cu aducerea acesteia la starea inițială.
Mai arată petenta că administrează, în baza contractului de închiriere nr.4553/1996 plaja din stațiunea Saturn, pe o suprafață de 61.460 m.p., locațiunea având termen final la data de 16.05.2017. Prin adresa nr._/13.06.2013, intimata a comunicat petentei, rezilierea de drept a contractului de închiriere, întrucât s-a întârziat plata avansului la chirie pe anul 2013, deși societatea petentă susține că la data de 13.06.2013 a achitat cu ordinul de plată nr.658, datoria acumulată.
Menționează petenta că nu s-a formulat nicio notificare de întârziere a plății, nicio conciliere, intimata având posibilitatea calculării penalităților de întârziere și nu direct pe cea a rezilierii contractului.
Arată în continuare petenta că pe rolul Tribunalului București și al Curții de Apel sunt înregistrate mai multe litigii cu intimata.
Apreciază petenta că, deși intimata cunoștea situația litigioasă, petenta emițând mai multe notificări către intimată, aceasta din urmă a publicat anunțul pentru licitația publică privind închirierea plajelor, incluzând pe listă și plaja Saturn care se află în prezent în administrarea petentei.
Petenta arată că nu poate dezafecta amplasamentul întrucât are încheiate și contracte de colaborare cu diverși agenți economici în regim de asociere în participațiune, iar în locația respectivă s-au realizat investiții importante, petenta deținând un restaurant, un bar, grupuri sanitare, puncte de prim ajutor, salvamar, beach-baruri și o bază de agrement nautic.
Ca și motive de nelegalitate, petenta a invocat: indicarea greșită a amenzii conform temeiului de drept invocat, indicarea greșită a cuantumului jumătății amenzii în raport de valoarea totală dată, precum și încălcarea dispozițiilor art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001 cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a anexat, în fotocopie certificată pentru conformitate, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dovezi privind expedieri poștale ale petentei către intimată, notificări, contract de închiriere nr.4553 din 16.05.1996, acte adiționale la contractul de închiriere.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare. În acest sens, intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
În susținerea apărării, au fost depuse înscrisuri referitoare la împrejurările constatării faptei contravenționale.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentei și intimatei, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 262/24.02.2015 Judecătoria M. a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând următoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 77 alin.(3) lit.e din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, constând în aceea că nu a adus la îndeplinire măsura din procesul-verbal de constatare din data de 28.07.2014, respectiv nu a dezafectat construcțiile și dotările de plajă și nu a adus plaja la starea inițială.
Pentru aceste motive, petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 de lei, conform art. 77 alin.(3) din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că organul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat avea calitatea de agent constatator, potrivit art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 78 din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, iar procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 77 alin.(3) lit.e din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, potrivit cărora „Următoarele fapte constituie contravenții în domeniul gospodăririi integrate a zonei costiere și se sancționează după cum urmează: 3. cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei pentru persoane juridice și de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei pentru persoane fizice: e) neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale pentru protecția mediului și gospodărirea apelor, ale autorităților teritoriale pentru protecția mediului, ale autorităților publice locale și ale concesionarului domeniului public.”
De asemenea, sancțiunea aplicată petentei este corespunzătoare prevederilor art. 77 alin.(3) din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, potrivit cărora „Următoarele fapte constituie contravenții în domeniul gospodăririi integrate a zonei costiere și se sancționează după cum urmează: 3. cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei pentru persoane juridice și de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei pentru persoane fizice”.
Susținerea petentei că s-ar fi indicat în mod eronat sancțiunea amenzii contravenționale în raport de temeiul de drept invocat și faptul că s-ar fi indicat greșit cuantumul jumătății amenzii în raport de valoarea totală dată nu pot fi reținute de către instanță, atât timp cât din dispozițiile legale rezultă că sancțiunea amenzii a fost aplicată între limitele speciale ale contravenției săvârșite, iar cuantumul amenzii ce putea fi achitată în termen de 48 de ore, respectiv jumătate din minimul special, a fost indicat în mod corect.
În ceea ce privește afirmația petentei în sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceste dispoziții prevăd că “Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”, precum și că “în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Prin urmare, încheierea procesului-verbal fără confirmare de către un martor a faptului că cel vinovat de săvârșirea contravenției ori reprezentantul persoanei juridice contraveniente nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, este valabil efectuată dacă agentul constatator menționează motivul pentru care procesul-verbal nu a fost semnat de către un martor, condiție îndeplinită în cauză.
Astfel, agentul constatator a menționat că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa martorilor întrucât a fost însoțit de un alt agent constatator. Chiar și în măsura în care instanța ar aprecia că aceste motive nu sunt justificate prin raportare la locul și momentul întocmirii procesului-verbal, încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă o cauză de nulitate relativă virtuală a actului contestat, astfel încât poate atrage anularea actului numai dacă încălcarea a produs petentei o vătămare ce nu se poate înlătura altfel. Or, în speță, petenta nu a dovedit o asemenea vătămare.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit cu respectarea normelor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că intimata a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, la solicitarea instanței.
Astfel, din procesul-verbal de constatare încheiat la data de 28.07.2014, un reprezentant al intimatei a constatat că societatea petentă a amplasat pe plaja Saturn următoarele: umbrele, șezlonguri, coșuri de gunoi, șase beach baruri, baldachine, 2 baze agrement nautic în condițiile în care contractul de închiriere a plajei nr.4553/1996 fusese reziliat.
Urmare a acestei constatări, s-a dispus obligarea societății să dezafecteze toate dotările de plajă și să aducă plaja la starea inițială prin igienizare și ecologizare, stabilindu-se ca termen de îndeplinire a obligațiilor, data de 30.07.2014.
Întrucât reprezentantul legal al societății petente a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare, s-a procedat la comunicarea acestuia la adresa de email a petentei, care nu a contestat recepționarea respectivului proces verbal de constatare.
Analizând motivele invocate de petentă, instanța constată că aceasta admite că nu a îndeplinit obligațiile stabilite de organul constatator, prin ridicarea bunurilor amplasate pe plaja Saturn, motivând faptul neîndeplinirii prin existența situației litigioase legate de rezilierea contractului și prin faptul că nu poate dezafecta amplasamentul întrucât are încheiate și contracte de colaborare cu diverși agenți economici în regim de asociere în participațiune, iar în locația respectivă s-au realizat investiții importante.
În același timp intimata precizează că acest contract a fost reziliat datorită neîndeplinirii, de către petentă, a obligațiilor legate de plata chiriei.
Instanța constată că, în prezenta cauză, a fost învestită cu o plângere contravențională formulată de către petentă, motiv pentru care va analiza strict criticile aduse de către petentă actului sancționator, eventualele aprecieri cu privire la situația juridică a contractului de închiriere dintre părți, excedând cadrului legal al prezentului dosar.
Astfel fiind, fapta, așa cum rezultă din probele administrate, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, intimata făcând pe deplin dovada faptului că petenta nu a adus la îndeplinire măsura din procesul-verbal de constatare din data de 28.07.2014 în sensul dezafectării plajei Saturn de toate dotările de plajă și aducerea plajei în starea inițială, astfel cum rezultă din planșele foto anexate întâmpinării, necontestate de petentă (filele 46-53).
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța constată că sancțiunea aplicată petentei a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social al faptei petentei, fiind aplicată o amendă în limitele speciale prevăzut de lege.
Petenta nu a invocat în cauză circumstanțe reale sau personale care să atragă reținerea unui pericol social concret redus al faptei săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă.”
Împotriva sentinței civile nr. 263/24.02.2015 pronunțate de Judecătoria M. a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
S-a susținut în motivare că judecătoria nu a soluționat corect 2 din cele 3 motive de nulitate invocate, respectiv indicarea greșită a cuantumului jumătății amenzii în raport de valoarea totală dată și încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Analizând apelul formulat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 86/03.09.2014 s-a reținut săvârșirea de către apelantă a contravenției prevăzute de art. 77 alin.(3) lit.e din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, constând în aceea că nu a adus la îndeplinire măsura dispusă prin procesul-verbal de constatare din data de 28.07.2014, respectiv nu a dezafectat construcțiile și dotările de plajă și nu a adus plaja la starea inițială, fiindu-i aplicată apelantei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 de lei, conform art. 77 alin.(3) din O.U.G. nr.202/2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere.
Susținerile apelantei privind indicarea eronată a jumătății din minimul amenzii ce poate fi plătit în termen de 48h sunt neîntemeiate. Astfel, în procesul – verbal de contravenție s-a menționat în mod corect suma de 1250 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, care este de 2500 lei.
Minimul amenzii nu se raportează la amenda aplicată, minimul amenzii fiind minimul special prevăzut de dispoziția legală sancționatorie. Având în vedere că minimul special al amenzii, potrivit art. 77 pct. 3 lit. e din OUG nr. 202/2002, este de 2500 lei, în mod corect jumătate din acest minim ce putea fi achitată în termen de 48h este de 1250 lei.
În ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, tribunalul reține că procesul – verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal în lipsa contravenientei, iar lipsa semnăturii unui martor asistent a fost în mod legal justificată potrivit dispozițiilor legale prin indicarea faptului că cealaltă persoană prezentă este tot un agent constatator, or acesta nu poate avea calitatea de martor asistent.
Mai mult decât atât, apelanta nu a justificat o vătămare prin această modalitate de încheiere a procesului-verbal de contravenție, condiție esențială pentru incidența nulității virtuale.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza motivelor de apel ale petentei privind netemeinicia procesului-verbal.
În drept, potrivit art. 77 din OUG nr. 202/2002: „Următoarele fapte constituie contravenții în domeniul gospodăririi integrate a zonei costiere și se sancționează după cum urmează:: pct. 3.cu amendă de la 25.000.000 lei la 50.000.000 lei pentru persoane juridice și de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei pentru persoane fizice: e) neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale pentru protecția mediului și gospodărirea apelor, ale autorităților teritoriale pentru protecția mediului, ale autorităților publice locale și ale concesionarului domeniului public;”.
Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 28.07.2014 de către reprezentanții intimatei, s-a dispus ca măsuri obligatorii pentru apelantă dezafectarea construcțiilor și dotărilor menționate în procesul-verbal în termen de 48h și aducerea sectorului de plajă ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4553/1996 la starea inițială, în condiții corespunzătoare de igienizare și ecologizare.
Apelanta nu s-a conformat măsurii dispuse de intimată, aspect ce reiese atât din constatările personale ale organului constatator dar și din planșele fot depuse la dosar, astfel că în mod temeinic apelanta a fost sancționată potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate.
În speță, apelanta nu a contestat faptul că nu a îndeplinit la termen măsurile dispuse prin procesul-verbal din 28.07.2014, ci și-a susținut apărarea pe faptul că ar fi contestat în instanță declarația de reziliere a contractului de închiriere nr. 4553/1996, ca fiind nelegală.
În condițiile în care apelanta nu a îndeplinit măsurile dispuse prin procesul-verbal din 28.07.2014, conținutul constitutiv al contravenției așa cum este descris de art. 77 pct. 3 lit. e din OUG nr. 202/2002 este întrunit.
Apelanta a susținut că ar fi obținut anularea declarației de reziliere nr. 1114/AB/13.06.2013 a contractului de închiriere în dosarul nr._/3/2013, invocând o decizie pronunțată de Curtea de Apel București cu nr. 3591/25.06.2015.
Aceste susțineri nu pot fi primite, întrucât la data emiterii procesului – verbal din 28.07.2014 declarația de reziliere își producea efectele.
Chiar dacă apelanta ar fi apreciat că motivele care au stat la baza emiterii procesului – verbal din 29.07.2014 ar fi nelegale, respectiv rezilierea contractului de închiriere, aceasta avea obligația să respecte măsurile impuse și să conteste acest proces – verbal.
Aprecierile legate de întocmirea procesului-verbal din 28.07.2014 și corectitudinea măsurătorilor impuse prin acesta exced limitelor învestirii instanței în prezentul dosar, chemată să analizeze doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție nr. 86/03.09.2014. În acest sens se are în considerare faptul că apelanta avea deschise alte căi procesuale, impuse în mod imperativ de Legea nr.554/2004, susținerile acesteia fiind de competența exclusivă a instanței specializate în materia contenciosului administrativ.
Câtă vreme apelanta nu a contestat în instanță legalitatea măsurilor impuse prin procesul-verbal de constatare din 28.07.2014, care reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, acest act și-a produs efectele juridice în sensul obligării apelantei la realizarea imediată a măsurilor impuse, respectiv dezafectarea construcțiilor și dotărilor menționate în procesul-verbal în termen de 48h și aducerea sectorului de plajă ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4553/1996 la starea inițială, în condiții corespunzătoare de igienizare și ecologizare. Cum apelanta nu a îndeplinit aceste măsuri, în mod temeinic a fost sancționată contravențional.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge apelul promovat de apelanta - petentă S.C. A. ..L., în contradictoriu cu intimata - organ constatator Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 263/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, ca nefondat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelanta - petentă S.C. A. ..L., cu sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata - organ constatator Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, cu sediul în C., . nr. 127, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 263/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.
Președinte Judecător
F. N. A. I. B.
Grefier
E. N.
Red.jud. fond L. J.
Red.jud. apel. F.N.
21.09.2015 / 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2015.... | Obligaţia de a face. Încheierea nr. 878/2015. Tribunalul... → |
|---|
