Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1431/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 633/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte F. N.
Judecător D.-R. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 29/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ , apel formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., SERVICIUL RUTIER C. cu sediul în C., jud. C. în contradictoriu cu intimatul C. V. domiciliat în M., .. 95, jud. C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 24.06.2014 sub numărul_, petentul C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., solicitând anularea procesului – verbal contestat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât la momentul ajungerii la trecerea de pietoni niciun pieton nu era angajat în traversarea drumului public, iar persoana în cauză a coborât de pe bicicletă și a început să traverseze ..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Plângerii i-au fost atașate copii de pe procesul-verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat la judecată, însă a depus întâmpinare prin care a susținut temeinicia și legalitatea procesului – verbal.
Întâmpinării i-au fost atașate 3 planșe fotografice, certificat de aprobare model, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică, transcrierea mecanică a procesului-verbal, iar la solicitarea instanței intimatul a depus și înregistrarea video a faptei.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile, înregistrarea video și planșele fotografice aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 29/09.01.2015 Judecătoria M. a admis plângerea și anulat procesul-verbal de contravenție contestat, reținând următoarele:
„La data de 19.06.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliției Județean C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că „a condus auto marca Chevrolet cu număr_ pe . dinspre primărie către Casa Armatei și ajungând la trecerea de pietoni zona Germanos nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare regulamentară pe marcaj, din dreapta sa.
Pentru aceste motive, contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea principală contravențională a avertismentului și s-a dispus măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea că „Era un pieton care a coborât de pe bicicletă și nu s-a asigurat iar eu nu am înțeles intenția lui”.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea sistematică a dispozițiilor sale rezultă că procesul-verbal întocmit de către agentul constatator care a perceput în mod direct fapta face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară. În cauză, proba contrară este furnizată tocmai prin înregistrarea video a faptei depusă la dosar de către intimat.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”
Condițiile existenței neacordării priorității rezultă din art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care definește acordarea priorității drept „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Așadar, din interpretarea per a contrario a acestor dispoziții, rezultă că, pentru a se reține în sarcina unui participant la trafic săvârșirea faptei de neacordare a priorității de trecere, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
-făptuitorul să își continue deplasarea ori să efectueze orice altă manevră;
-alți participanți la trafic să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească;
-respectivii participanți la trafic să aibă prioritate de trecere, conform legii;
-între acțiunea făptuitorului și cea a celorlalți participanți la trafic să existe o legătură de cauzalitate.
Pentru început, trebuie menționat că noțiunea de „participant la trafic” utilizată anterior cuprinde și sfera pietonilor, nu doar pe cea a conducătorilor auto, astfel cum reiese din art. 6 pct. 24 din același act normativ, care definește participantul la trafic drept „persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public”.
În ceea ce privește contravenția supusă analizei, din conținutul art. 100 alin. 3 lit. b redat anterior, rezultă și alte condiții specifice care trebuie, de asemenea, să fie îndeplinite cumulativ pentru a se putea constatata săvârșirea acesteia, respectiv:
-participanții la trafic influențați să fie pietoni;
-pietonii să fie angajați în traversarea drumului public;
-această traversare să se realizeze regulamentar, prin locuri special amenajate și semnalizate;
-pietonii să se afle pe sensul de deplasare al autovehiculului.
În urma vizionării înregistrării video (f. 43) și a planșelor fotografice depuse de intimat (f. 20), instanța constată că fapta săvârșită de către petentă nu întrunește condițiile expuse anterior. Astfel, pietonul în cauză ajunge la trecerea de pietoni, oprește bicicleta, coboară de pe aceasta, însă nu manifestă în niciun fel intenția de a traversa, privind către înapoi-dreapta și având bicicleta orientată spre înainte. După câteva secunde, ulterior momentului la care petentul trece peste trecerea de pietoni (cadrul 6268), pietonul întoarce bicicleta către stânga, continuând să privească în partea dreaptă, apoi se asigură și, întrucât petentul se afla deja pe trecerea de pietoni, așteaptă ca acesta să treacă, după care începe traversarea (planșele foto f. 20).
Pe cale de consecință, instanța reține că petentul nu a săvârșit fapta imputată constând în continuarea deplasării care să conducă la modificarea bruscă a vitezei ori a direcției de deplasare a unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul său de deplasare, nefiind îndeplinită condițiile ca pietonul să fie angajat în deplasare, deplasarea acestuia începând ulterior. Faptul că biciclistul se afla pe trecerea de pietoni nu înseamnă că acesta era angajat în traversarea drumului public, pentru aceasta fiind nevoie ca pietonul să manifeste intenția de a efectua traversarea, intenție inexistentă în cauză până la momentul la care petentul trece peste trecerea de pietoni.
În aceste condiții, prezumția de temeinicie a procesului – verbal fiind răsturnată prin probele administrate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean C. și va anula procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 19.06.2014 de către intimat.”
Împotriva sentinței civile nr. 29/09.01.2015 pronunțate de Judecătoria M. a formulat apel intimatul – organ constatator, solicitând admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale.
În motivare apelantul a arătat că este suficient ca pietonul să se afle pe trecerea de pietoni pe sensul de mers al vehiculului pentru a exista obligația conducătorului auto de a-i acorda prioritate.
În drept a invocat prevederile art. 466 și urm. C.proc.civ..
Intimatul – petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
La data de 19.06.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliției Județean C. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că „a condus auto marca Chevrolet cu număr_ pe . dinspre primărie către Casa Armatei și ajungând la trecerea de pietoni zona Germanos nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare regulamentară pe marcaj, din dreapta sa.”
Pentru aceste motive, intimatului - petent i-a fost aplicată sancțiunea principală contravențională a avertismentului și s-a dispus măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Din înregistrarea video depusă la dosar reiese că intimatul - petent nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe sensul de mers al autovehiculului.
Susținerile intimatului - petent conform cărora pietonul care se afla inițial pe bicicletă a coborât de pe aceasta și a traversat trecerea de pietoni după ce acesta a trecut cu autoturismul de trecerea de pietoni sunt infirmate de înregistrarea video. Astfel la momentul 09:00:36 al filmării se poate observa cum biciclistul este deja coborât de pe bicicletă pe prima bandă a străzii pe trecerea de pietoni iar autoturismul condus de petent este la aproximativ 5 metri înainte de marcajul pietonal. La momentul 09:00:37 reiese de pe înregistrarea video că pietonul coborât de pe bicicletă a întors bicicleta în direcția traversării trecerii de pietoni și a început traversarea, moment la care autoturismul condus de petent încă nu a ajunsese la marcajul pietonal. În timp ce traversa pietonul pe sensul de mers al autoturismului condus de petent și ajunsese aproape de limita benzii de circulație a acestuia, la momentul 09:00:38 al filmării se poate observa că petentul a ajuns cu autoturismul exact la începutul marcajului pietonal și a înțeles să își continue deplasarea trecând prin fața pietonului și neacordându-i prioritate.
Instanța mai reține că pietonul angajat în traversarea trecerii de pietoni la momentul 09:00:39 face o manevră de ocolire a autoturismului condus de petent care a trecut prin fața acestuia.
În raport de imaginile de pe înregistrarea video, instanța de control reține că prima instanță a apreciat în mod eronat că pietonul a început traversarea străzii în momentul în care autoturismul condus de petent se afla deja pe trecerea de pietoni.
În momentul în care pietonul a început traversarea, intimatul – petent nu numai că nu se afla încă în dreptul marcajului pietonal dar avea și posibilitatea să oprească în condiții de siguranță pentru a da prioritate, având în vedere că viteza de circulație a acestuia era una foarte mică, aspect ce reiese din înregistrarea video.
Față de aceste considerente, instanța de control în baza art. 480 alin. 2 NCPC va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 29/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ , apel formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., SERVICIUL RUTIER C. cu sediul în C., jud. C. în contradictoriu cu intimatul C. V. domiciliat în M., .. 95, jud. C. .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. N. D.-R. C.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. A.V.E.
Red. Jud. apel F.N.
12.06.2015 / 4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1070/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
