Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1263/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1263/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 17801/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1263
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție PLN_, formulat de apelantul petent M. S., cu domiciliul în C., Cartier Palazu M., .. 13, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantul petent avocat în substituire R. E. V., în baza delegației de substituire depuse la dosar, iar pentru intimat se prezintă avocat Dîrloaica I., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul apelantului depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
La interpelarea instanței reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat, desființarea în tot a sentinței civile pronunțată de instanța de fond și admiterea plângerii contravenționale. Totodată solicită exonerarea apelantului de la plata amenzii aplicate și anularea celor 6 puncte de penalizare ca urmare a anulării procesului verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, cu toate că se impune anularea procesului verbal întrucât în mod clar nu este vorba despre săvârșirea vreunei contravenții. Totodată învederează faptul că se solicită acordarea cheltuielilor de judecată pentru fond și apel. În susținerea cererii de apel mai arată că rezultă cu certitudine că la data aplicării amenzii, pe tot parcursul traseului pe care l-a parcurs de autovehiculul condus de apelantul petent, cât și în localitate, nu exista nici un indicator de restricționare a greutății autovehiculelor, acest lucru fiind probat. De asemenea arată că indicatorul de care se face discuție era obstrucționat de ramurile unui copac, fapt ce îl absolvă de vinovăție pe apelantul petent. Reprezentantul apelantului învederează faptul că autovehiculul petentului a fost depistat în timp ce staționa și descărca marfă, fiind însă susținute lucruri diferite, la un moment dat susținându-se că în timp ce conducea a fost depistat. În susținerea poziției procesuale arată că în locul respectiv apelantul petent nu era nevoie să fi trecut prin Mamaia pentru a ajunge în acel loc, această ipoteză fiind susținută și de faptul că acesta locuiește în Palazu M., în partea dinspre . avea nici o logică să nu aleagă traseul de pe malul Canalului, unde se putea deplasa cu ușurință, însă agentul constatator presupune că a urmat traseul Tomis Nord, pe lângă Universitatea Ovidius și a trecut prin toată Stațiunea Mamaia în plin sezon estival. În acest sens arată că este lipsit de logică să se aleagă traseul presupus prin procesul verbal. Cu privire la procesul verbal arată că acesta a fost transmis prin Poștă, întrucât în discuțiile dintre apelantul petent și agentul constatator s-a indicat clar traseul parcurs. Totodată învederează faptul că nici pe traseul presupus nu existau semne indicatoare.
Reprezentantul apelantului arată că în motivarea instanței de fond se face o mențiune că petentul a plătit trauma stradală la 2-3 ore după constatarea contravenției. În acest sens arată că petentul nu trebuia să plătească această taxă, neexistând nici un semn și fiind conștient de nevinovăția lui, însă fiind un conducător auto profesionist a achitat trauma stradală, fapt ce nu reprezintă totuși că și-a asumat că ar fi săvârșit vreo contravenție. În consecință arată că nu există vinovăție în nici una dintre formele ei. Totodată învederează faptul că se solicită cheltuieli de judecată aferente fondului și apelului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. În susținerea poziției procesuale arată că nu s-a susținut nici un moment faptul că petentul ar fi intrat prin Mamaia, iar drumul indicat de către apelantul petent nu este practicabil, și chiar în situația în care ar fi parcurs acel traseu, ar fi trebuit să traverseze. Totodată solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentantul apelantului petent arată că în cauză nu este vorba despre Năvodari, ci de Mamaia . este perfect practicabil.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 10.06.2014 sub nr._, petentul M. S. a solicitat, în contradictoriu cu P. ORAȘULUI NĂVODARI – POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014.
În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, a plătit taxa de trama stradală stabilită prin HCL Năvodari nr. 1323/26.05.2009 în aceeași zi, însă pe sectorul de drum pe care a circulat nu exista nici un indicator de restricție.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că autorizația de circulație a fost emisă la ora 11.43, la aproape 3 ore după ce petentul a fost depistat în trafic circulând fără autorizație.
În continuare se susține că procesul verbal este un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate fiind încheiat de o autoritate, de prezumția de autenticitate și de veridicitate în ceea ce privește faptele constatate personal de agentul constatator.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Prin sentinta civila nr._ din 18.11.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul M. S. .
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal . nr00001136 din data de 02.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 173 lit. a din ROUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 03.03.2014, ora 09.35, în localitatea Năvodari, a condus autovehiculul de tonaj cu nr. de înmatriculare_ pe . și ., ignorând indicatorul rutier 3,5 tone.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că nu există vreo cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută din oficiu.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 173 lit. a din HG nr. 1391/2006 este interzisa circulatia autovehiculelor cu mase si/sau gabarite depasite pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoare de interzicere, restrictie sau limitare a accesului acestora, daca vehiculul sau ansamblul de vehicule atinge ori depaseste latimea, înaltimea, lungimea sau masele pe axe ori masa totala maxima admisă.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia nu sunt de natură a înlătura prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Astfel, în ceea ce privește prima sa apărare, instanța, fără a analiza dacă achitarea tramei stradale are sau nu vreo consecință asupra temeiniciei procesului verbal contestat, constată că această taxă a fost achitată la data de 02.06.2014, ora 11.43, ulterior constatării faptei (ora 10), data la care s-a reținut că petentul a circulat cu nerespectarea indicatorului.
Referitor la cea de-a doua apărare, instanța reține că nu are incidență asupra temeiniciei procesului verbal contestat. Astfel, dacă pe un anumit drum este interzisa circulația autovehiculelor cu mase si/sau gabarite depasite, pentru stabilirea existenței acestei contravenții nu se cere ca, în paralel, să se asigure circulația acestor autovehicule pe un alt traseu.
Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează a respinge plângerea formulata ca neîntemeiata.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a petentului, instanța urmează să-l oblige la plata către intimată a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.”
Petentul M. S. a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului si admiterea plangerii contraventionale cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de apel a invocat apelnatul-petent ca solutia pronuntata de prima instanta este netemeinica si nelegala si se bazeaza pe o interpretare eronata a probatoriului din dosar. Din ansamblul materialului probator rezulta ca in raport de dip.art.173 lit.a din RA OUG 195/2001 nu sunt intrunite elemnetele constitutive ale faptei retinute. Reitereaza ca in data de 2.06.2014 s-a deplasat cu autocamionul proprietatea sa_ dinspre Cartierul Palazu M., ..13 unde domiciliaza, inspre Mamaia Sat, . unde urma sa desfasoare niste activitati lucrative. Dupa ce a ajuns la destinatie, in timp ce stationa si incarca in camion schele metalice a fost egitimat de un agent constatator din cadrul Politiei Comunitare din Navodari care i-a adus la cunostinta ca a incalcat prev.art.173 lit.a din RAOUG 195/2002 in sensul ca s-ar fi deplasat pe un sector de drum in care circulatia autovehiculelor cu masa mai mare de 3,5 to ar fi interzisa. A. ca pe tot traseul parcurs nu a vazut nici un indicator de restrictie.
Cu privire la traseul parcurs sustine ca acesta este un traseu presupus de agentul constatator care nu a tinut seama de explicatiile sale si nu avea nicio ratiune ca in raport de domiciliul sau sa parcurga traseul presupus de agentul constatator.
Desi a refacut ulterior traseul pe care il parcursese nu a identificat nici un indicator de restrictie.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform OUG 80/2013.
Intimatul Orasul Navodari prin Primar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinreea sentintei atacate ca legala si temeinica.
In aparare arata ca, asa cum rezulta din raportul privind procesul verbal contestat politistul N. C. a constatat ca pe . autovehiculul de mare tonaj, cu nr.de inmatriculare_ care a circulat pe drumurile publice nerespectand indicatorul de circulatie de limitare a tonajului, asa cum rezulta din plansele foto. Autorizatia de circulatie depusa la dosar a fost emisa la mai bine de 3 ore dupa constatarea faptei. Afirmatiile petentului ca ar fi circulat pe malul canalului iar nu e drumul public suspus restrictiei de tonaj nu sunt probate.
Prin raspun sl aintampinare apelnatul a reiterat sustinerile din cererea de apel.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările ambelor parti, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 476 C. proc. civ., apreciază că apelul este fondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a apelantului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție . nr00001136 din data de 02.06.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 173 lit. a din ROUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 03.03.2014, ora 09.35, în localitatea Năvodari, a condus autovehiculul de tonaj cu nr. de înmatriculare_ pe . ., din cartierul Mamaia . semnificatia indicatorului de restrictie „3,5 to” amplasat la limita administrativ teritoriala dintre loc.Navodari si loc.Constanta. .
Se retine de catre instanta de control judiciar ca criticile apelantului vizeaza gresita apreciere de catre instanta fondului a probatoriului administrat in cauza.
Sub aspectul conditiilor de forma se apreciaza ca in mod corect a retinut instanta de fond ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea disp.art.16 si 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanta de control judiciar constata ca instanta fondului a facut o gresita apreciere a probelor administrate in cauza, critica apelantului in acest sens fiind intemeiata.
Se retine ca instanta de fond a dat eficienta absoluta prezumtiei de veridicitate de care se bucura procesul verbal incheiat de organul constatator, in conditiile in care organul constatator nu a produs nicio proba in sprijinul faptelor retinute in sarcina apelantului -petent. Se constata ca si la momentul incheierii procesului verbal, desi s-a mentionat ca nu a vazut niciun indicator pe traseul parcurs, organul constatator nu a facut dovada ca petentul a circulat pe traseul indicat in cuprinsul procesului verbal, respectiv pe . exista indicatorul de restrictie, plansa foto depusa la dosar de catre intimat nefacand dovada in acest sens intrucat evidentiaza un autocamion stationand pe o . imobil. Nici in plansa foto depusa nu este identificabil niciun indicator de restrictie. In conditiile in care agentul constatator l-ar fi depistat pe petent circuland pe . cum a mentionat in raport, pe un traseu cu restrictie de circulatie, si avea un aparat foto, nimic nu l-ar fi impiedicat sa fotografieze camionul circuland pe . cauza, in conditiile in care petentul neaga ca ar fi parcurs traseul invocat de agentul constatator, invocand un alt traseu fara restrictii, agentul constatator avea obligatia sa dovedeasca ca petentul a circulat pe un traseu restrictionat.
În consecinta, in referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Este adevarat ca procesul verbal contraventional beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, insa, in concursul dintre cele doua prezumtii se impune ca solutia sa fie rezultatul probelor administrate in cauza. Or, agentul constatator nu a probat decat existenta unui autocamion in stationare in dreptul unui imobil din Mamaia . identifica nici un indicator de restrictie.
Inconditile in care apelantul-petent a contestat savarsirea faptei, fapta nu a fost inregistrata cu un mijloc tehnic si nu s-a administrat nicio alta dovada concludenta, sarcina probei revine agentului constatator, care trebuie să convinga instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va admite apelul va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca, va admite plangerea si va anula procesul verbal . nr._/2.06.2014.
In temeiul art.453 Cod proc. civila, constatand culpa procesuala, instanta va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata catre apelnatul petent in cuantum de 1640 lei reprezentand taxe judiciare de timbru fond si apel si onorariu avocat fond si apel..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul M. S., cu domiciliul în C., Cartier Palazu M., .. 13, jud. C., in contradictoriu cu intimatul P. O. NAVODARI, cu sediul în Năvodari, ., jud. C., împotriva sentintei civile nr._/18.11.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta.
Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca.
Admite plangerea.
Anuleaza procesul verbal . nr._/2.06.2014.
Obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata catre apelantul petent in cuantum de 1640 lei reprezentand taxe judiciare de timbru fond si apel si onorariu avocat fond si apel.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.09.2015.
Ptr. PREȘEDINTE-aflat in CO JUDECĂTOR,
I.-L. O.-D. E. C.
Cf.art.426 alin.4 C. semneaza
Vicepresedinte Tribunal
T. V. G.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. M. Timoașcă
Tehnored.jud.decizie: E. C.
29.09.2015 /4 ex.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1066/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 515/2015.... → |
|---|
