Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 983/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 983/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 493/118/2015*
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
T. C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.983 /CA
Ședința publică din 18.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant B. M. cu domiciliul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârât T. C., cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 04.06.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015, când a hotărât următoarele:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția I Civilă la data de 30.01.2015 sub nr._, reclamantul B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. C., modificarea fișei postului său de consilier superior cu sarcini, competențe și responsabilități pentru achizițiile publice.
În motivare a arătat că este singurul angajat în postul de consilier superior, cu sarcini, competențe și responsabilități pentru achizițiile publice în cadrul Tribunalului C., iar fișa postului a cărei modificare o solicită a fost emisă la 31.10.2014, fiind aprobată de Președintele Tribunalului C..
A mai susținut că anterior a fost emisă fișa aceluiași post la 21.12.2012, ce conținea mai multe prevederi fără temei legal, încât respectarea ei ar fi implicat încălcarea normelor în vigoare iar pentru modificarea acesteia reclamantul a înaintat o notificare către Președintele Tribunalului C. înregistrată sub nr. 4835/08.10.2014.
S-a mai arătat că după unele modificări făcute, rezultând ultima versiune a fișei sale de post, în aceasta nu sunt cuprinse toate obligațiile legale în materie de achiziții publice dar sunt inserate modificări și completări în afara normelor în vigoare.
Reclamantul a solicitat să se efectueze următoarele modificări în cuprinsul fișei postului:
1.- pg. 1 pct. 8 înlocuirea sintagmei actualizează cu are dreptul de a actualiza conform art. 4 alin. 8 din HG nr. 925/2006
2. - pg. 2 pct. 13 solicită anularea completă a subpunctelor 1-6 și 8 și a se menționa obligațiile Tribunalului C. pentru cumpărări directe
3. - la proceduri, punctele 14-19, solicită completarea fișei postului cu atribuția elaborării documentației de atribuire în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 și 3041 alin. 3 din UOG nr. 34/2006.
4. - la proceduri solicită a se anula complet pct. 14 - subpct. 10, pct. 15 - subpct. 12, 20 și 27, pct. 16 - subpct. 12 și 16, pct. 17 - subpct. 12, 19 și 22, pct. 18 - subpct. 20 și 25, pct. 19 - subpct. 11 și 17, întrucât contestațiile se transmit nemijlocit de operatorii economici Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în conformitate cu prevederile art. 256 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
5. - la proceduri solicită a se anula complet pct. 14 - subpct. 11, pct. 15 - subpct. 14, pct. 17 - subpct. 13, pct. 18 - subpct. 14, pct. 19 - subpct. 13 întrucât deciziile de numire a membrilor comisiilor au la bază atât dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 cât și cele ale art. 12 alin.1 lit.c din ROI.
6. - la proceduri solicită a se anula complet pct. 14 - subpct. 12, pct. 15 - subpct. 13, pct. 16 - subpct. 13, pct. 17 - subpct. 11, pct. 18 - subpct. 13 și 22, pct. 19 - subpct. 14 întrucât primirea și înregistarea ofertelor sunt făcute de prim - grefierul Tribunalului în conformitate cu disp. art. 38 din ROI
7. - la proceduri solicită a se înlocui fraza „întocmește dosarul achiziției publice, arhivând toate documentele care au condus la atribuirea contractului de achiziție publică” cu fraza „constituie și păstrează dosarul achiziției publice” la pct. 14 - subpct. 19, pct. 15 - subpct. 32, pct. 16 - subpct. 21, pct. 17 - subpct. 27, pct. 18 - subpct. 29, pct. 19 - subpct. 22 și pct. 21, întrucât reclamantul este persoana însărcinată cu activitatea de achiziții publice, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. e din HG nr. 925/2006 și cele ale 3041 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
8. - anularea pct. 20 și 25 din finalul fișei de post întrucât sunt încălcare prevederile legale în materie de audit public intern
S-a susținut sub acest aspect că prin decizia președintelui Tribunalului C. din data de 26.01.2010 a fost inclus în Comitetul de securitate și sănătate în muncă al Tribunalului C. și instanțelor arondate ca „lucrător desemnat pentru activitățile de prevederile și protecție”, încălcându-se recomandarea auditului public intern realizat în cadrul Curții de Apel C. și înregistrat sub nr. 1855/16/21.04.2009.
9. - solicită a se anula pct. 22 întrucât pentru cumpărări directe nu se constituie dosare de achiziție publică
10. - solicită la pct. 24 a se elimina fraza „va păstra confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care ia cunoștință” întrucât aceasta se află în contradicție cu scopul și principiile achizițiilor publice
11. - la pct. a) relații ierarhice, solicită a se înlocui alineatul „subordonat ierarhic față de șeful de serviciu și managerul economic” cu alineatul „subordonat ierarhic față de președintele Tribunalului C.” și a se completa alineatul „relații de verificare și control cu șeful de serviciu și managerul economic”. S-a susținut sub acest aspect că toate documentele întocmite de reclamant sunt aprobate de președintele tribunalului, cu avizul prealabil al compartimentului financiar-contabil iar, pe de altă parte, este un abuz de putere fapta de a acorda un aviz, concomitent cu subordonarea părții solicitante.
Reclamantul nu a precizat temeiul de drept al cererii.
În probațiune a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului.
Prin încheierea nr. 13/18.02.2015 Secția I Civilă din cadrul Tribunalului C. a admis excepția necompetenței funcționale și a înaintat dosarul spre soluționare Secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului C., unde dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 04.03.2015.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că reclamantul a fost numit în funcția publică de execuție respectiv cea de consilier prin decizia nr. 252 din 21.11.2007 emisă de Curtea de Apel C., desfășurându-și activitatea în cadrul departamentului economico-financiar și administrativ al Tribunalului C..
S-a arătat că volumul de activitate în domeniul achizițiilor publice derulate la nivelul Tribunalului C. nu permit organizarea unui compartiment intern specializat în domeniul achizițiilor publice iar la nivelul Tribunalului C. și al instanțelor arondate, în raport de resursele bugetare alocate, la începutul fiecărui an se desfășoară o procedură de cerere și ofertă pentru achiziționarea de tonere a căror valoare totală depășește pragul valoric de_ Euro, restul achizițiilor desfășurându-se prin cumpărare directă.
Pârâtul a arătat că prin fișa postului nr. 4/31.10.2014 întocmită de managerul economic al Tribunalului C. în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 128 din Legea nr. 304/2004 - care coordonează activitatea departamentului în cadrul căruia își desfășoară activitatea și reclamantul, au fost stabilite atribuțiile sale în domeniul achizițiilor publice.
S-a susținut că la întocmirea fișei postului s-a ținut cont inclusiv de recomandarea raportului de audit din anul 2009, în sensul implementării acestor recomandări, aspect reținut și prin răspunsul dat reclamantului de către C. de audit din cadrul Curții de Apel C. prin adresa nr. 1974/25/11.12.2014.
În ceea ce privește inserarea în fișa postului și a atribuțiilor reclamantului în calitatea sa de persoană responsabilă cu protecția muncii, pârâtul a arătat că inserarea acestor atribuții este impusă de lege iar decizia de numire nr. 7/26.01.2010 a fost supusă controlului instanței de contencios administrativ, legalitatea acesteia fiind confirmată prin sentința civilă nr. 534/24.03.2011 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 556/08.02.2012 a Curții de Apel B., ca urmare a respingerii recursului formulat de reclamant.
Cu privire la relația de subordonare, s-a arătat că aceasta este dată de lege, respectiv art. 3 din Legea nr. 188/1994.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ..
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a administrat proba cu înscrisuri și a fost respinsă cererea reclamantului de administrare a probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este angajatul Tribunalului C. pe postul de consilier superior, având funcția publică clasa I și asigură activitatea de achiziții publice.
Fișa actuală de post a fost emisă la data de 31.10.2014 de managerul economic a instituției și a fost aprobată de Președintele Tribunalului C..
De asemenea, prin decizia nr. 06/26.01.2010 s-a dispus de către Președintele Tribunalului C. constituirea Comitetului de securitate și sănătate în muncă al Tribunalului C. și instanțelor arondate, reclamantul fiind lucrătorul desemnat pentru activitățile de prevenire și protecție. În acest sens s-a emis și decizia nr. 07/26.01.2010 prin care reclamantul este desemnat a se ocupa cu activitatea de prevenire și protecție în domeniul sănătății și securității în muncă la T. C., Judecătoria M., Judecătoria Medgidia și Judecătoria Hârșova.
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 188/1999, aplicabilă reclamantului în calitate de funcționar public, principiile care stau la baza exercitării funcției publice sunt: lit. g) subordonarea ierarhică. De asemenea, conform art. 45 din lege: 1)Functionarii publici raspund, potrivit legii, de indeplinirea atributiilor ce le revin din functia publica pe care o detin, precum si a atributiilor ce le sunt delegate. (2)Functionarul public este obligat sa se conformeze dispozitiilor primite de la superiorii ierarhici.
Raporturile de muncă dintre angajator - pârâtul și angajat - reclamant, sunt guvernate de dispozițiile Legii nr. 188/1999 raportat la calitatea de funcționar public al reclamantului. În aceste condiții, legalitatea fișei postului reclamantului, care cuprinde de fapt atribuțiile acestuia corespunzătoare funcției publice pe care o ocupă, trebuie analizată în raport de prevederile și principiile cuprinse în dispozițiile Legii nr. 188/1999.
Susținerile reclamantului privind nelegalitatea unor atribuții cuprinse în fișa postului, țin în principal de o . interpretări gramaticale și lingvistice a unor termeni, în raport de dispozițiile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 și HG nr. 1660/2006, acte normative aplicabile procedurii achiziției publice, însă reclamantul nu arată în concret vătămarea acestuia în raport de prevederile art. 188/1999, neindicând ce prevederi ale acestei legi au fost încălcate prin emiterea fișei de post ce face obiectul prezentei contestații.
Instanța va analiza susținerile reclamantului în ordinea invocată de acesta și numerotată în preambulul hotărârii, pe care le va respinge ca neîntemeiate, după cum urmează:
1. Conform art. 4 alin. 8 din HG nr. 925/2006 autoritatea contractantă, adică T. C., are dreptul, în sensul invocat de reclamant, de a actualiza programul anual al achizițiilor publice, operând completări sau modificări, nu și angajatul care în exercitarea funcției are atribuția, obligația de a efectua aceste actualizări în condițiile în care T. C. prin președinte decide efectuarea unor anumite cheltuieli sau tăierea altora, care afectează programul anual al achizițiilor publice.
2. Modificările legislative invocate de reclamant nu au făcut inoperante atribuțiile de la pct. 13 din fișa sa de post privind achizițiile directe.
Astfel, în primul rând, neintroducerea în fișei sale de post a obligației prevăzute de art. 191 din OUG nr. 34/2006 privind transmiterea notificării către SEAP, nu reprezintă un motiv de nelegalitate a fișei postului, întrucât angajatorul apreciază asupra oportunității desemnării unor atribuții către angajat.
În ce privește celelalte susțineri, modificările legislative privind posibilitatea electronică de a efectuat procedura cumpărării directe, nu afectează și nu abrogă vechea procedură de cumpărare directă iar susținerile reclamantului privind faptul că documentul justificativ este reprezentat de factură, sugerând că nu mai are atribuții în încheierea contractului de achiziții sunt neîntemeiate.
3. Pe de o parte, așa cum mai sus s-a menționat, angajatorul nu poate solicita introducerea în fișa postului a unor atribuții în plus, aceasta fiind decizia angajatorului manifestată prin șeful ierarhic care întocmește fișa postului, iar pe de altă parte atribuțiile dezvoltate la punctele 14, 15, 16, 17, 18 și 19 din fișa postului conturează atribuțiile specificate în lege privind elaborarea sau coordonarea elaborării documentației de atribuire.
4. Atribuțiile din fișa postului privind primirea contestațiilor nu sunt nelegale, de vreme ce nu se prevede soluționarea acestora de către reclamant și trimiterea acestora către Comisia de soluționare a contestațiilor. Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 256 din OUG nr. 34/2006 partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, însă aceasta poate adresa conform dispozițiilor ce succed o notificare/contestație autorității contractante, ce nu are caracter de plângere prealabilă dar care poate fi soluționată favorabil, procedura putând fi revocată de autoritatea contractantă, fără să mai aștepte soluția Consiliului. Faptul că T. C. soluționează notificarea/contestația primită în cadrul unei Comisii de soluționare a contestației nu înseamnă că își arogă prerogativele prevăzute de art. 256 din OUG nr. 34/2006 ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, aspect ce reiese foarte clar și din interpretarea dispozițiilor art. 2561 alin. 1 și 2.
În concret reclamantul nu a arătat și a făcut dovada că ar fi primit o asemenea contestație și în ce ar consta vătămarea în raport de dispozițiile Legii nr. 188/1999 prin inserarea acestei atribuții.
5. Reclamantul întocmește proiectul de decizie conform fișei postului și nu ia decizia, astfel că nu există motive de nelegalitate. Mai mult, nu exista nicio încălcare a legii ca președintele tribunalului să îi delege atribuția de constituire a Comisiilor.
6. Este evident că actele primite de tribunal în legătură cu activitatea acestuia ajung prin intermediul grefei, registraturii sau arhivei dar acolo acestea se triază și se transmit către compartimentele auxiliare în funcție de obiectul acestora. În aceste condiții, atribuțiile dezvoltate la pct. 14 - subpct. 12, pct. 15 - subpct. 13, pct. 16 - subpct. 13, pct. 17 - subpct. 11, pct. 18 - subpct. 13 și 22, pct. 19 - subpct. 14 din fișa postului sunt în mod nelegal introduse în fișa postului reclamantului.
7. Susținerile reclamantului sub acest aspect privesc doar o problemă de semantică, interpretarea dată de acesta atribuțiilor din fișa postului prin noțiunea „constituie și păstrează dosarul achiziției publice” fiind similar atribuției efectiv stipulată la pct. 14 - subpct. 19, pct. 15 - subpct. 32, pct. 16 - subpct. 21, pct. 17 - subpct. 27, pct. 18 - subpct. 29, pct. 19 - subpct. 22 și pct. 21
8. Atribuția de la pct. 20 fila 7 din fișa postului este legală în raport de Decizia nr. 7/2010 pronunțată de Președintele Tribunalului C., a cărei legalitate a fost verificată și statuată irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._/118/2010.
Mențiunea de la pct. 25 fila din fișa postului este în acord cu prevederile art. 45 din Legea nr. 188/1999.
9. În ce privește solicitarea de anulare a pct. 22 fila 7 a fișei postului, nu reiese în ce ar consta vătămarea reclamantului prin desemnarea acestei atribuții.
10. Obligația de la pct. 24 fila 7 din fișa postului este în acord cu obligațiile funcționarului public prevăzute de art. 46 din Legea nr. 188/1999. Principiul asigurării transparenței procesului de achiziție publică nu are legătură cu îndeplinirea de către reclamant a obligațiilor prevăzute de art. 46 din Legea nr. 188/1999.
11. În ce privește nemulțumirea reclamantului privind raporturile sale de subordonare, instanța reține că subordonarea sa ierarhică față de managerul economic și șeful de serviciu este legală în raport de prevederile Legii nr. 188/1999 și art. 127 din Legea nr. 304/2004.
În raport de toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. M., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul T. C., cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se poate depune la T. C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, Ptr. GREFIER,
F. N. D. V. S.
aflată în C.O.conf.art.426 alin.4
Cod proc.civ.semnează GREFIER SEF,
I. V.
Tehnored hot.jud.F.N./24.08.2015/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 510/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1200/2015.... → |
|---|
