Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 722/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 430/118/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 722
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.04.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de
reclamantul H.-M. G., cu domiciliul M., . 2, . A, . si domiciliul procesual ales municipiul M., ., nr 8, . la Cabinet de Avocat S. C. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul in București, . 13, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța deliberând, în temeiul dispozițiilor art.72-74 Cod procedură civilă admite în principiu cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de chematul în garanție M.E.N pe cale de întâmpinare, aceasta va fi unită cu fondul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.260 cu referire la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul H. M. G. a solicitat in contradictoriu cu parata U. „ S. HARET „ BUCURESTI, ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea la eliberarea diplomei de licența.
În susținerea cererii reclamantul arată că s –a înscris la Facultatea – drept și Administrație Publică, specializarea D. din cadrul Universitații S. Haret, în anul 2007, la forma de învățământ FR, cu o durata a studiilor de 4 ani .
Facultatea de D. și Administrație Publică Constanta din cadrul Universității S. Haret a fost acreditata prin urmatoarele acte normative: HG 676/2007, HG 635/2008, HG 749/2009, HG 943/2009 .
Potrivit Legii invățământului nr 84/1995, în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la studii, prin art 60 se statueaza ca: „ activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanța. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi „, aspecte reiterate si in cuprinsul Ordinului M. Educației nr 3404/07.03.2006, la art 2 .
In sesiunea iunie – iulie 2011, reclamantul a sustinut si promovat examenul de licență organizat, ulterior fiindu – i eliberata adeverința nr 1789/14.07.2011, cu mențiunea valabila 1 an, până la eliberarea diplomei de licență .
In urma divergentelor de notorietate aparute intre M. educatiei Nationale si Universitate, cu privire la acreditarea si legalitatea diplomelor de licență eliberate de către pârâta USH, începând cu anul 2009, aceasta a refuzat sistematic eliberarea dimplomelor de licență, explicând ca aceasta situatie nu iși poate găsi solutia decât apeland la instanta de judecată .
Potrivit metodologiei organizării și defășurării examenului de finalizare a studiilor, precum si dispozițiilor art 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin Omect nr 2284 /2007, pârâta avea obligatia de a elibera actul de studii completat .
Specializarea pe care reclamantul a urmat- o a fost confirmata de M. Educatiei Nationale prin emiterea formularelor cu sigla ministerului până in anul 2009, dată de la care s –a refuzat tipărirea formularelor tipizate .
Se mai invedereaza ca, în aceste conditii, reclamantul a avut de suferit în toata aceasta perioada, neputandu – se angaja pe o functie corespunzătoare specializării universitare urmate si promovate, fiind prejudiciat în mod cert de o situatie inaccpetabila ce dureaza de mai mult de 5 ani, in care zeci de mii de absolventi ce au provomat examenul de licenta nu s –au putut bucura de diploma ce atesta calitatea de persoana licentiata .
In drept, Lg 554/2004, Legea invatamântului, OMECT 3404/2006, OMECT 2284/2007, CEDO .
In dovedire: înscrisuri ( f 10- 13).
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 21 ), parata U. „S. Haret” a formulat și cerere de chemare în garanție prin care solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, i-a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28.09.2007.
Învederează pârâta faptul că, MEN este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diplomele și suplimentele la diploma solicitate de către reclamante.
In vederea solutionarii cererilor de eliberarea a diplomelor de absolvire si a actelor aferente, invedereaza parata ca a făcut demersurile necesare legale către M. Educației Nationale, în sensul că a comunicat acesteia necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2011, în vederea aprobării acestora, dar și a necesitatii de a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Pârâta U. „S. Haret” a formulat cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației si Cercetării, pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să fie obligat: - să aprobe tipizarea formularelor tipizate constând în Diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă. Cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă și a făcut demersuri către M. Educației Nationale, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2011, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise de pârâtă cu nr. 1618/26.01.2012, 397/28.02.2013, nr 540/29.03.2013 către Minister vizeaza actele de studii pentru absolventii anului 2009 -2011, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Reclamantul, absolvent al Universității spiru Haret, promoția 2011, a susținut examenul de licență în conformitate cu prevederile OMECT 4033/12.04.2011, acesta absolvind programul de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate .
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamanta și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Arata ca a solicitat admiterea cererii de chemare în garantie pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licență, atata vreme cât MEN ( MECTS ) nu aproba tipărirea formularelor pentru anul 2011 .
Din aceste motive, în baza dispozitiilor legale invocate, a art 18 din Legea 554/2005 si art 72-274 c proc civ cu ref la art453 C proc civ solicita admiterea cererii de chemare în garantie, cu obligarea MECTS la plata cheltuielilor de judecata .
In drept, art 72- 74 C proc civ, art 18 din Legea 554/2004 corob cu art 28 alin1 din Legea 554/2004 .
In dovedire: inscrisuri ( f 26- 51) .
Prin întampinarea formulata de parata M. Educatiei Nationale ( f 58 ) se invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive, iar pe fond respingerea cererii de chemare in garantie .
Se arata ca in raport de dispozitiile art 72 C proc civ, partea care ar putea cădea în pretenții s –ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic .
In doctrina de specialitate se arată faptul că institutia chemarii în garanție se întemeiază pe existența unei obligatii de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s –a făcut cu titlu oneros .
Față de aceste aspecte, invedereaza ca între M. Educației si U. „ S. Haret „ București, instituție de invățământ superior cu personalitatea juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri .
M. Educației nu datoreaza nicio garanție în favoarea pârâtului – instituția de învățământ superior care a organizat procesul de învățământ, întrucât M. Educației nu are atributii privind completarea si elaborarea diplomelor de licență . M. Educației nu se poate substitui pârâtului pentru a – i garanta propriile obligații . Ducerea la îndeplinire a obiectului cererii de chemare in judecata este de competenta exclusivă a furnizorului de educație .
M. educației este terț, raportat la obiectul dedus judecătii . M. educației nu poate garanta obligațiile contractuale ale pârâtei, care nu a respectat prevederile legale atunci când a organizat procesul de învățământ în alt mod decât cel reglementat de prevederile legale în vigoare . Mai mult, instituția de învățământ superior – pârâta cunoștea faptul că Guvernul aprobă prin hotarare structurile si specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ de stat și particulare .
Prin urmare, dacă de la această data, U. spiru Haret nu iși poate îndeplini obligațiile față de absolvent, acest lucru se datorează incorectei gestionări a actelor de studii sau a nerespectării condițiilor impuse de ARACIS la data acordării autorizării provizorii de funcționare sau a acreditării .
Faptul că U. S. Haret a eliberat adeverințe care, în opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezinta un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități .
Prin urmare, M. Educației și –a îndeplinit obligațiile care i –au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achizitionării tipizatelor de către universitatea spiru Haret . Pentru situatia în care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, in conformitate cu prevederile legale, nu poate fi retinuta culpa Ministerului .
De altfel, actele de studii sunt recunoscute fără nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii ; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu se poate invoca eroarea, aparenta, buna credință .
In temeiul art 201 alin 2 C proc civ, atat reclamanta cât si parata au raspuns la întâmpinarea formulata de M. Educatiei Nationale, cu referire si la exceptia invocata de aceasta .
Analizand exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de chematul în garantiei M. Educatiei Naționale prin raportare la cererea de chemare în garanție formulata de parata U. S. Haret, Tribunalul o va respinge ca nefondata in raport de petitul cererii ce vizeaza tocmai obligarea sa in calitate de coordonator al procedurii de eliberarea a diplomelor de studii . De altfel, aceasta obligatie nu decurge din raportul contractual si de studii dintre universitate si reclamant ca si absolvent al studiilor universitare, ci din calitatea sa de autoritate publica desemnata la verificarea si coordonarea activitatii de invatamant si implicit de coorodonator al activitatii de aprobare a formularelor tipizate .
Asupra fondului cererii deduse judecății prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile atașate cererii, rezulta ca reclamantul a absolvit examenul de licență organizat de USH, solicitând să –i fie eliberată diploma de licență si actele subsecvente si atestate de adeverinta nr 1789/14.07.2011(f12).
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât, activitatea acesteia trebuie sa respecte dispozițiilor instituite prin legea învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația fata de absolventii cursurilor universitare – forma de invatamnt seral, cu frecvență redusa si la distanta .
In vederea analizarii admisibilitatii cererii, se va retine ca revenea reclamantului obligatia primordiala de a face dovada absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența, conditii pe deplin indeplinite conform adeverintei de studii mai sus aratate.
Ca urmare a emiterii adeverintei, absolventilor le este recunoscut de lege dreptul de a li se elibera diploma de licenta, ca act doveditor al finalizarii studiilor superioare .
Reclamantul este licențiat ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea iunie – iulie 2011 – Facultatea de D. și Administrație Publica Constanta, iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantilor.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
În ceea ce priveste organizarea examenului de învățământ la forma parcursă de catre reclamant, Tribunalul va reține ca prin Legea nr 443/2002 a fost înfiintata USH ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr 693/2003 si nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să functioneze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență – drept, sociologie, management, științe ale educației, matematica, informatica și altele .
În acest context și în raport cu dispozitiile art 60 alin 1 din Legea nr 84/1995: „ activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: zi, cu frecventă redusă și la distanța. „ Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa si la distanța pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi . „
De asemenea, se va reține ca la data sustinerii examenului de licenta – anul 2011, potrivit art 3 alin 1 din HG 536/2011: „ M. Educației, Cercetarii si Tineretului, conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate „, iar potrivit art 3 si 4 lit b si c din acelasi act normativ: „ evalueaza si controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabileste sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controleaza si monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și institutiilor de învățământ particular . „
In acest context, factorii de decizie din cadrul ARACIS nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a Universitatii, monitorizare desfășurata in conformitate cu dispozițiile art 8 din Legea nr 443/2002 și nici în raport de dispozitiile cuprinse prin HG 676/2007 si 635/2008 .
Potrivit art 29 alin 3 si 4 din OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educației se arata ca: „ în învățământul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: 1)autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii ; 2) dreptul de a emite diplome, certificate de studii recunoscute de M. Educatiei si organiza, după caz, examen de absolvire, doctorat . „
In această situație, dispozițiile legale mai sus enunțate duc la concluzia că nu exista necesitatea expresă a unei acreditari distincte pentru fiecare formă de învățământ, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care ar conduce la o calificare universitara distinctă .
Prin noțiunea de „ program de studii „, așa cum a fost definit prin HG 1418/2006, s –a statuat ca fiind „ totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetarii într- un domeniu care conduce la obținerea unei calificari universitare .
Astfel, coroborand aceste dispozitii cu cele cuprinse in alin 3 al art 60 din Legea 84/1995, se poate retine ca diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de învățământ superior, în conditiile legii, pentru aceeași specializare sau echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită; deci, nu forma de invățământ absolvită ( zi, FR, ID ) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea urmată .
Se va mai retine ca dreptul recunoscut inițial paratei USH si perpetuat în timp nu poate fi suprimat, in fapt sau în drept de divergențele apărute pe parcurs între cele doua instituții si care au vizat valabilitatea inițierii și desfășurarii formei de învățământ frecvență redusă la care se organizau cursuri de zi acreditate /autorizate, atata timp cat MEN sau ARACIS ( înființată în baza OUG 75/2005 ) nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care să conducă la concluzia ca unitatea de învățământ superior nu a acționat în cadrul legal, și în condițiile în care în raport de dispoțitiile art 6 din Legea 443/2002, legiuitorul a acordat Ministerului Educației dreptul de a propune incetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității .
În contextul celor invederate privind justificarea dreptului reclamantului de a solicita emiterea diplomei de licență, tribunalul va reține ca acest drept este întemeiat, nefiind făcute dovezi contrarii care să demonstreze faptul că la data inscrierii de catre aceasta ca student al Facultatii de D. si Administratie Publică Constanta, specializarea D. și Administratie Publica – U. nu avea acreditarea /autorizarea provizorie necesara pentru forma de învățământ urmată și implicit pe specializarea de studii aleasa, si nici un alt act administrativ care să demonstreze reaua – credință a universitații in perpetuarea unei situatii incerte cu privire la studiile universitare oferite celor deja înscrisi .
Se va mai reține ca, nu poate fi reținut ca și temei al imposibilității autorității emitente de a înmana absolventului diploma de licență ; schimbarile legislative survenite pe parcursul desfășurării cursurilor universitare sub aspectul acreditarii /autorizării formei de învățământ, atata timp cat acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile legale aferente la momentul înscrierii, obligativitatea parcurgerii formei de învățământ ca și finalizarea acesteia prin examenul de licență fiind un atribut al beneficiarului de a fructifica roadele pregatirii profesionale .
Cum reclamantul a facut dovada promovarii examenului de licență, fapt atestat de adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozitiile art 1 din Legea 554/2004 justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta prin emiterea diplomei de licență.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, instanța retine ca pârâta U. S. Haret a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele mai sus menționate, U. comunică Ministerului Educației necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009 – 2011, solicitare rezolvata doar parțial și in considerarea unilaterala a ministerului cu privire la imposibilitatea de a înmâna numarul de tipizate și pentru formele și specializarile neacreditate /neautorizate la timp .
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal ( decizia nr 2514/2012), soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.( cauza B c Romaniei ).
Sub aspectul cheltuielilor de judecata avansate de către reclamant, in contextul dispozitiilor art 451 alin 2 c proc civ, Tribunalul va dispune reducerea acestora de la suma de 800 lei conform chitantei nr 126/20.01.2015 depuse la dosar la suma de 500 lei, apreciind ca suma acordata este indestulatoare in raport cu complexitatea cauzei .
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Pe cale de consecinta si in coroborarea dispozitiilor mai sus aratate cu dispozitiile art 453 C proc civ, va obliga parata către reclamant la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentnd onorariu de avocat ( 500 lei ) si taxa judiciara de timbru (50 lei )
Ca urmare a admisibilitatii cererii de chemare in garantie si in concordanta cu dispozitiile art 451 alin 1 cu ref la art 453 C proc civ, va obliga chemata in garantie MEN catre parata U. S. Haret la plata sumei de 1220 lei cu titlu de cheltuieili de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru(50 lei ) si onorariu de avocat USH (620lei ), dar si la plata cheltuielilor de judecata acordate de parata către reclamant ( 550 lei ), conform documentelor justificative, aflate la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte acțiunea reclamantul H.-M. G., cu domiciliul M., . 2, . A, . si domiciliul procesual ales municipiul M., ., nr 8, . A, . la Cabinet de Avocat S. C. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul in București, . 13, sector 3.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a chematului in garantie M. Educatiei Nationale invocata de aceasta pe cale de întampinare .
Admite cererea de chemare în garanție a M. Educației Nationale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București, formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamant să – i elibereze diploma de licență .
Obligă chematul în garanție M. Educației Nationale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență pentru reclamant.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. .
Obligă chematul in garantie M. Educației Nationale catre parata la plata sumei de 1220 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. V. M. A. G.
Red/tehnored L.V. M.
5 ex /29.04.2015
3 .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 528/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1095/2015.... → |
|---|
