Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 28285/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 869
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelantul – intimat I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERA, cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul – petent P. V., cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 41, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr 1580/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimatul-petent avocat B. D.,în baza împuternicirii avocațiale existente la dosar, lipsind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului-petent solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond pentru motivele detaliate în cuprinsul întâmpinării. Precizează că apelul vizează doar excepția tardivității, care a fost soluționată. Solicită ca instanța să interpreteze corect dispozițiile art. 16 din O.G 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 26-27 din același act normativ, conform cărora procesul verbal de contravenție trebuie comunicat sub semnătură petentului. Din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu depoziția martorului, rezultă că buletinul petentului la momentul întocmirii procesului verbal a rămas în posesia agentului contestator.La momentul întocmirii procesul verbal de contravenție, faptele reținute nu au fost certificate de către un martor asistent, astfel cum prevăd dispozițiile O.G 2/2001. Din înscrisurile depuse la dosar și adresele emanate de la intimat, procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin posta către petent, dar nu s-a constatat lipsa actului de identitate. După demersurile efectuate către I.G.P.R, pentru a se comunica procesul verbal și actul de identitate, actele au fost comunicate doar după efectuarea demersurile oficiale.Pe fondul cauzei s-a făcut dovada cu înscrisuri și martori că nu s-a săvârșit contravenția întrucât societatea era producător agricol și era exceptat de la anumite taxe. La filele 34-38 se regăsește un act emis de unitatea veterinară cu privire la stadiul, sănătatea și modalitatea în care existau stupii în posesia petentului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.1580/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în ds._ a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale; a fost admisă plângerea formulată de petentul P. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 3.05.2013 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului G. al Poliției de Frontieră, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.05.2013, încheiat de agent constatator Ghegheliu V., din cadrul Inspectoratului G. al Politiei de Frontiera - Garda de Coastă, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei întrucât a fost depistat în zona Canlia, pe DN 3, în timp ce transporta cu autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, stupi de albine fără a deține certificat sanitar veterinar, faptă care constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, prevăzută de art. 3 lit a, pct. 3 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, transportul stupilor de albine în alte localități, fără documente sanitare veterinare, precum și neanunțarea autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente și a consiliului local cu privire la amplasarea stupinei pe teritoriu.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate și a fost comunicat acesteia prin poștă la data de 07.05.2013. Din mențiunile raportului întocmit de agentul constatator, (fila 26), reiese că procesul verbal a fost restituit la sediul intimatului, la data de 10.05.2013, fără ca petentul să ia la cunoștință de procesul verbal. La data de 29.05.2013, s-a procedat din nou la comunicarea procesului-verbal către petent, fiind restituit la sediul intimatului cu mențiunea ,,Destinatar mutat din localitatea I. C.,,.
Potrivit disp. art. 25 alin. 1 din OG nr.2/2001 ,, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate,, iar potrivit disp. art. 26 alin. 3 din OG nr.2/2001,,În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.,, iar potrivit disp. art. 27, ,,Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.,,
Instanța reține că intimatul a înaintat prin poștă petentului procesul verbal de contravenție. Potrivit mențiunilor raportului agentului constatator, rezultă că procesul verbal a fost restituit la sediul intimatei fără ca petentul să ia la cunoștință de procesul verbal în cauză.
Având în vedere că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu s-a îndeplinit corect, instanța va ține seama că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 15.10.2013, în urma adresei emise către intimat prin care a solicitat comunicarea în copie a procesului verbal în cauză, astfel că plângerea formulată la data de 21.10.2013 respectă termenul legal de 15 zile, motiv pentru care va respinge excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate în procesul verbal de contravenție și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate acestea prezumția nu este una absolută, dar împrejurările descrise de petent nu sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Potrivit art. 3 lit a, pct. 3 din HG nr. 984/2005 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 500 lei la 1.000 lei, transportul stupilor de albine în alte localități, fără documente sanitare veterinare, precum și neanuntarea autorității sanitare veterinare și pentru siguranta alimentelor competente și a consiliului local cu privire la amplasarea stupinei în teritoriu. Prin urmare, fapta petentului de a transporta stupii de albine în alte localități, fără documente sanitare veterinare constituie contravenția prevăzută de art. 3 lit a, pct. 3 din HG nr. 984/2005, iar agentul constatator a aplicat amenda contravențională în limitele prevăzute.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, a reținut că potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 03.05.2013, nefiind comunicate petentului cu respectarea dispozițiilor legale, petentul luând la cunoștință de acestea la data de 15.10.2013.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/03.05.2013.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimatul - organ constatator a declarat apel.
Apelantul intimat solicită instanței de control judiciar modificarea în tot a hotărârii instanței de fond, admiterea excepției tardivității și respingerea plângerii deduse judecății ca tardiv formulată, si, în subsidiar, respingerea ce neîntemeiată.
Susține apelantul că procesul verbal contestat a fost întocmit de agentul constatator – aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Ostrov, în condiții de deplină legalitate și temeinicie, că intimatul petent a avut o atitudine incorectă în sensul că a încercat prin diverse metode să împiedice îndeplinirea procedurii de comunicare a procesului verbal, pe care a refuzat să-l primească la 10.05.2013/ dată de la care curge termenul de formulare a plângerii, motivat de lipsa actului de identitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, apelantul solicită instanței de control judiciar să observe că nu exista nici un motiv de anulare a procesului verbal, intimatul petent recunoscând săvârșirea faptei în fața agentului constatator și neprobând în instanță afirmațiile din cuprinsul plângerii.
Legal citat, intimatul petent a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei întrucât a fost depistat în zona Canlia, pe DN 3, în timp ce transporta cu autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, stupi de albine fără a deține certificat sanitar veterinar, faptă care constituie contravenție la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, prevăzută de art. 3 lit a, pct. 3 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, transportul stupilor de albine în alte localități, fără documente sanitare veterinare, precum și neanunțarea autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor competente și a consiliului local cu privire la amplasarea stupinei pe teritoriu.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat procesului verbal, iar instanța de fond – pentru argumentele mai sus expuse a lipsit de eficiență procesul verbal de contravenție. Dezlegarea fondului litigios a survenit urmare a faptului că prima instanță a respins excepția tardivității formulării plângerii.
Fără a mai relua în cuprinsul prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, sub acest aspect – pe care Tribunalul și le însușește, este de menționat că apărarea procesuală formulată pe cale de excepția a fost corect cenzurată.
Nu se verifică susținerile apelantului-intimat privitoare la refuzul intimatului petent de primire a corespondenței datate 10.05.2013 (f.28- dosar fond)- situație în care ar fi fost judicios argumentat apelul sub aspectul interpretării celor statuate de instanța supremă prin decizia nr. 10/2013.
Rigorile legii impun ca remiterea corespondenței transmise cu confirmare de primire să fie efectuată numai dacă destinatarul prezintă actul de identitate sau dacă acesta este cunoscut personal de factorul poștal/ caz în care se face mențiune în acest sens.
În speță, factorul poștal nu face mențiune că este în imposibilitate de a remite corespondența destinatarului – pe care îl cunoaște personal, întrucât acesta ar refuza primirea, ci menționează explicit motivul nepredării – „lipsă acte de identitate”.
Corect s-a raportat judecătorul fondului la data de la care curge termenul de formulare a plângerii ca fiind 15.10.2013- dată la care intimatul petent a luat la cunoștință despre conținutul procesului verbal contestat și, prin urmare – în raport de data investirii instanței – 21.10.2013, a reținut corect că plângerea a fost formulată în interiorul termenului prev. de art.31 din OG nr.2/2001.
Plângerea, cale de atac specifică dreptului contravențional se judecă în procedura consacrată de legea cadru - OG.2/2001, regulile procesuale aplicabile procesului contravențional fiind, într-adevăr completate, în considerarea art.47, cu dispozițiile codului de procedură civilă.
Aceasta nu conferă procedurii contravenționale un caracter civil, ci așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond, sub aspectul garanțiilor procesuale, procedura contravențională este asimilată celei penale.
Prin raportare la prezumțiile pe care instanța de contencios european acceptă că toate sistemele legale le cunosc, în materie contravențională trebuie să ne raportăm deopotrivă nu doar la prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal pentru faptele constatate personal de agentul instrumentator, ci și la prezumția de nevinovăție a „ acuzatului” și la incidența principiului „in dubio pro reo”.
Este adevărat că „ acuzatul” trebuie să facă dovada contrară a celor consemnate în procesul verbal, dar această cerință de probațiune survine doar atunci când probele administrate de organul constatator conduc indubitabil la concluzia vinovăției contravenientului în săvârșirea faptei, dincolo de orice îndoială rezonabil.
În raport de contextul circumstanțial reținut sub aspectul situației faptice – cu raportare la mijloacele de dovadă administrate în cauză (înscrisuri, f. 22-49 și declarația martorului B. V., f.21), Tribunalul apreciază că nu se justifică nici solicitarea de respingere ca neîntemeiată a plângerii, formulată de apelant, cu titlu subsidiar, dată fiind incidența în cauză a principiului „in dubio pro reo”.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ., apelul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul – intimat I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERA ,cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul – petent P. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 41, . la Cabinet de Avocat B. D., îndreptat împotriva sentinței civile nr 1580/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
Ptr.Președinte
L. V. M.
aflata in C.O,conform art. 426 alin 4 teza I –a,
semnează Vicepreședinte instanță,
T. V. G.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. V. A.V.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./9.07.2015
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 466/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1005/2015. Tribunalul... → |
|---|
