Pretentii. Sentința nr. 1111/2015. Tribunalul CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință arată că la data de 01.09.2015 reprezentantul convențional al reclamantei a depus un înscris prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen de judecată, situație față de care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Instanța în temeiul dispozițiilor art. 260 cu referire la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și in temeiul art 351 si urm c proc civ - proba cu interogatoriul pârâtei. Ia act că pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a răspuns la interogatoriul propus de către reclamantă.

Instanța constată că nu sunt motive de amânare, închide dezbaterile și luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.

TRIBUNALUL,

Asupra prezentului litigiu:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta- Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta . SRL a chemat in judecata pe pârâta . solicitând ca aceasta să fie obligată la plata sumei de 161,08 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor de salubrizare efectuate în luna iunie 2013; la suma de 1080,85 lei reprezentând penalitati de intarziere în procent de 1 % pe zi aferente debitului în suma de 161,08 lei, calculate de la data scadentei până la data de 04.05.2015 ; la plata penalitatilor de întârziere aferente debitului si in continuare, începând cu data de 05.05.2015 si până la data achitării integrale, precum si cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat .

În motivarea cererii sale, se arata ca, intre parti s –au derulat relatii contractuale ce au constat in prestarea serviciului de salubrizare in baza contractului nr 5478/17.06.2013, pentru serviciile prestate in luna iunie 2013 a fost emisă factura fiscala nr_/18.06.2013 in valoare de 161,08 lei cu termen scadent la data de 2.07.2013 .

Arata ca, potrivit art 14 din Contract: „ Utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, în termenul de scadență de 15 zile de la data primirii facturii, data emiterii facturii, dara predării facturii, in cazul in care este trimisă prin delegat ..

2) Factura se consideră acceptata la plată dacă nu a fost contestată în scris în termen de cinci zile de la primire . Contestatia se depune la registratura departamentului comercial al operatorului, acesta fiind singurul mod de inregistrare si solutionare agreat de părți .

3) Utilizatorul este obligat ca in cazul in care nu a primit factura in termen de 3 zile de la data maxima de emitere stabilita la alin 1, să se prezinte în a patra zi la departamentul comercial . „

In acelasi timp, se va observa ca părțile au inserat in contract, la art 19, o clauză penală, stabilind ca, în caz de neexecutare a obligației la termenul stabilit, debitoarea datoreaza daune interese moratorii sub forma penalităților de întarziere de 1%/ zi de întârziere, raportate la nivelul debitului, cu precizarea ca, valoarea acestora se calculeaza pentru fiecare factura, până la data achitării integrale a debitului, iar conform dispoz art 19 alin 2 din contract, totalul penalităților de întârziere poate depași cuantumul sumei asupra careia sunt calculate .

Arata ca in situatia in care parata constata că serviciile contractuale nu erau prestate in conformitate cu prevederile contractuale, avea, posibilitatea conform acestora sa sesizeze autoritatilor adiministratiei publice orice deficiente in desfăsurarea activității sau sa sesizeze operatorul pentru neefectuarea prestatiei sau să conteste facturile, iar in ultimul rand să solicite renuntarea la serviciile contractuale .

De altfel, prestatia se considera confirmata daca până la sfârșitul lunii de facturare utilizatorul nu se înregistreaza cu reclamatii nerezolvate .

Apreciaza ca a facut dovada existentei contractului, dar si a faptului ca paratul nu si –a indeplinit obligatia de plata .

In drept, art 148 si urm, art 194 si urm ,art 254 si urm C proc civ, art 453 c proc civ, art 1270, 1516 c . civ .

În dovedirea: inscrisuri ( f 12-17)

In conformitate cu dispozitiile art 201 alin 1 cu ref la art 205 c proc civ, parata nu a formulat si depus intampinare

Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar si interogatoriul paratei comunicat odata cu cererea de chemare in judecata .

Asupra fondului cauzei deduse judecatii prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul va retine urmatoarele:

Din inscrisul depus la dosar si denumit Contract de prestare a serviciului de salubrizare a localitatilor nr 5478/17.06.2013(f13), se va retine ca obiectul contractului l – a reprezentat prestarea activitatii de colectare a deseurilor municipale, conform conditiilor si obligatiilor stabilite de comun acord .

In aceasta situatie si in raport de obiectul contractului mai sus amintit, reclamanta a prestat catre pârâtă serviciile de salubrizare fiind emisă factura fiscala nr_/18.06.2013 in valoare de 161,08 lei cu termen scadent la data de 2.07.2013, confirmata de primire prin ștampila si semnătura .

Potrivit art 1350 alin 1 c civ :” orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le – a contractat „ iar potrivit art 1270 c civ :” contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.”

Potrivit art 1516 alin 1 c civ :”creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei . „

Instanta va mai retine ca, potrivit art 14 din contract, partile au stabilit de comun acord ca :” Factura pentru prestarea serviciului de colectare a deseurilor municipale se emite cel mai tarziu pana la data de 30 a lunii, in care prestatia este efectuata. Utilizatorii sunt obligati sa achite facturile reprezentand contravaloare serviciului de care au beneficiat, in termenul de scadenta de 15 zile de la data primirii facturii; data emiterii facturii, data predarii facturii, in calzul in care este transmisa prin delegat si data scadentei inscrisa pe factura / 2. Factura se considera acceptata la plata daca nu a fost contestata in scris in termen de 5 zile de la primire .... /3. Untilizatorul este obligat ca in cazul in care nu a primit factura in termen de 3 zile de la data maxima de emitere stabilita la alin 1, sa se prezinte a patra zi, la departamentul comercial al operatorului in vederea ridicarii acesteia, in caz contrar aceasta se considera de drept acceptata la plata .

In raport de art 19 din contract, partile au stabilit ca: „ pentru neexecutarea in tot sau in parte a obligatiilor contractuale partile raspund conform prevederilor dispozitiilor legale in vigoare . Neachitarea facturii la data scadenta atrage penalitati de intarziere de 1%/ zi de intarziere calculate la debitul restant . Valoare totala a penalitatilor poate depasi cuantumul debitului si se constituie venit al operatorului . ..”

In general, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligațiilor ce izvorăsc din contracte incheiate intre profesionisti poate fi considerată abatere, tocmai pentru că afectează profitul comerciantului .De aceea, în raporturile contractuale, părțile pot apela la o . măsuri asiguratorii pentru a atenua sau chiar a înlătura riscul neîndeplinirii ori a indeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către debitor.

Instanta va avea in vedere ca, prin neachitarea la timp a obligatiei de plata, debitoarei ii sunt aplicabile prevederile art 1489 c civ, coroborate cu dispozitiile art 19 alin 2 din contract, potrivit caruia: „Neachitarea facturii la data scadenta atrage penalitati de intarziere de 1%/ zi de intarziere calculate la debitul restant . Valoare totala a penalitatilor poate depasi cuantumul debitului si se constituie venit al operatorului. „

Se va mai retine sub aspect probatoriu ca potrivit art 331, 354 cu ref la art 358 C proc civ, odata cu cererea de chemare in judecata a fost comunicat paratei si interogatoriul ( f 18-19), nedepunerea raspunsului se poate considera o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul … „

In coroborarea dispozitiilor legale mai sus amintite cu referire la probatoriul administrat si a dispozitiilor contractuale mai sus amintite, Tribunalul ca retine ca neemiterea facturii fiscale aferenta penalitatilor nu poate constitui un motiv de neprimire a cererii, activarea clauzei penale intevenind de facto la implinirea termenului scadent de la data emiterii facturii de debit principal

Pe cale de consecinta si in concordanta cu cele aratate mai sus, dar si prin aplicarea dispozitiilor, art 14, art 19 din contract, art 1270 C civ se va retine ca parata datoreaza reclamantei atat contravaloarea debitului principal reprezentat de neachitarea facturii de salubrizare emisă la data de 18.06.2013 – scadenta la data de 2.07.2013, dar si la plata sumei aferente penalitatilor de întârziere calculate de la data scadenta a facturii si pana la data achitării integrale .

În temeiul art 453 cu ref la art 451 NCPC va obliga pârâta către reclamanta la plata sumei de 277, 93 ei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru judiciara (91,93 lei) si onorariu de avocat (186 lei), conform documentelor justificative aflate la dosarul cauzei.

In ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata aferente sumelor mai sus aratate, Tribunalul va retine următoarele:

Cu privire la obligarea paratei la plata taxei judiciare de timbru, se va retine ca suma achitata de catre reclamanta in cuantum de 200 lei reprezinta un cuantum mult mai mare decat cel daratora legal si raportat la aplicarea dispoz art 3 din OG 80/2013, respectiv: b)între 501 lei și 5.000 lei - 40 lei + 7% pentru ce depășește 500 lei;

Astfel, cumuland valoarea debitului principal si al penalitatilor cuantificate prin cererea de chemare in judecata, valoarea pretentiei solicitate se circumscrie sumei de 1241,93 lei, pentru care este datorata o taxa judiciara de timbru în cunatum de 91,93 lei )

Pe cale de consecinta, valoarea taxei de timbru ce urmeaza a fi indestulata de la parata, parte ce a cazut in pretentii ca urmare a admiterii cererii, se va circumscrie sumei de 91.93 lei – legal datorata .

In ceea ce priveste onorariul de avocat in cuantum de 372 lei, Tribunalul apreciaza ca valoarea acestuia este disproportionat in raport de debitul datorat de parat, dar si raportat la faptul ca reprezinta practic un sfert din acesta .

Mai mult, va retine ca desi se poate considera ca in raport de dispozitiile art 36 alin 1 din Legea 51/1995, rep « Contactul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de niciun organ al statului.”, in cauza nu se poate retine ca instanta intervine in mandatul dat de client avocatului sau, ci doar cuantifica prestatia acestuia in raport de onorariul achitat si munca depusa, aspect permis de dispozitiile instituite de art. 451 alin 2 C proc civ

Potrivit art.451 alin 2 C.pr.civ.,se permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, situatie menită să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.

În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

In considerarea celor retinute mai sus si raportat la dispozitiile art 451 alin 1 cu ref la art 453 alin. 3 C proc civ, instanta va dispune reducerea onorariului de avocatului reclamantei de la cuantumul de 372 lei la cuantumul de 186 lei apreciat a fi rezonabil in raport de munca depusa, apararile efectuate, complexitatea dosarului, dar si valoarea pretentiei solicitate a fi indestulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulata de reclamanta . SRL, cu sediul în municipiul C., . 2A, Pavilion Administrativ, etaj P, camera nr 1, județul C., CUI RO_, J_ în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in M., localitatea Saturn, . Tip III, cam 179-186, CUI RO_, J_ .

Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 161,08 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor de salubrizare aferente lunii iunie 2013

Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 1080,85 lei reprezentând penalități de întârziere în procent de 1 % pe zi, aferent debitului restant în suma de 161,08 lei, începând cu data scadenței și până la data de 4.05.2015.

Obligă pârâta către reclamantă la plata penalităților de întârziere în procent de 1 % / zi aferent debitului în suma de 161,08 lei, începând cu data de 5.05.2015 și până la plata efectivă.

Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 277,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciara de timbru ( 91,93 lei ) si onorariu de avocat ( 186 lei ).

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Calea de atac se va depune la Tribunalul C. – Secția C. Administrativ și Fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L.-V. M. A. G.

Red/tehnored L.V.M.

4 ex /10.09.2015