Pretentii. Sentința nr. 634/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 634/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4330/118/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 634/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect
pretentii, formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., camera 3, județ C., în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă avocat C. F., iar pentru pârât se prezintă avocat I. N., în baza împuternicirilor avocațiel depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța invocă, din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal.
Reprezentanții ambelor părți solicită admiterea excepției necompetenței funcționale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de necompetență funcțională de față:
- Investirea instanței. Obiectul și părțile litigiului.
La 30.05.2014, reclamanta . a investit Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă cu soluționarea acțiunii în pretenții îndreptate împotriva M. C. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 250.000 lei reprezentând daune-interese estimate ca fiind echivalentul valoric al diferenței dintre prețul plătit și sporul de valoare dobândit de imobilul – teren în suprafață de 1347,44 mp - situat în C., zona Campus Universitar, M. L. Siutghiol, identificat cu număr cadastral cod 2;_, între momentul perfectării Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.165/26.01.2007 la BNP F. V. și data producerii evicțiunii.
Prin sentința civilă nr.3584/19.12.2014, instanța civilă s-a dezinvestit – urmare a admiterii excepției necompetenței funcționale, și a dispus înaintarea dosarului, spre competentă soluționare, Secției contencios administrativ și fiscal.
- Tribunalul,
la termenul de judecată stabilit pentru 7.04.2015, excepția necompetenței funcționale a instanței de contencios administrativ și fiscal.
Analiza cu precădere a excepției de procedură – impusă de dispozițiile art.248 cu ref. la art.131 c.pr.civ., relevă că în dezlegarea conflictului judiciar nu este supusă jurisdicției contenciosului administrativ, concluzie argumentată prin prisma celor ce urmează:
Raporturile de drept material devenite litigioase și deduse judecății au izvor convențional.
Acțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost precedată de judecata care s-a purtat în dosarul nr._/212/2007, în care a fost pronunțată sentința civilă nr._/2.07.2012 – irevocabilă prin nerecurare. Prin hotărârea menționată, Judecătoria C. a dispus anularea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.165/26.01.2007 la BNP F. V..
Soluția a fost argumentată în considerarea a ceea ce s-a constituit ca și chestiune prejudicială, respectiv anularea actelor încheiate cu ocazia licitației publice deschise organizate în scopul vânzării terenului teren în suprafață de 1347,44 mp - situat în C., zona Campus Universitar, M. L. Siutghiol – dispusă prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în ds._/118/2010.
Prin dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 se definește noțiunea de act administrativ, respectiv - “act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ . Pretenția concretă a reclamantei constă în angajarea răspunderii pârâtului – în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.165/26.01._, prin daune interese pentru garanție contra evicțiunii.
Faptul că părțile litigante au încercat soluționarea pe cale amiabilă a diferendului - perfectând chiar o tranzacție extrajudiciară, a cărui încheiere a avut la bază HCL-ul nr.317/5.12.2013, nu conduce la aplicarea legislației speciale.
Dacă temeiul juridic nu leagă instanța care este abilitată și chiar obligată –prin prisma disp.art.22 c.pr.civ., să dea calificarea juridică cererii deduse judecății, obiectul cererii nu poate fi schimbat sau modificat.
Or, după cum am menționat, pretențiile reclamantei își au izvorul în contractul de vânzare-cumpărare - care nu este un contract administrativ, iar nu în HCL-ul nr.317/5.12.2013, sens în care stau și precizările exprese ale reprezentantului convențional al reclamantei, care a arată că „nu se prevalează de tranzacția extrajudiciară încheiată între părți, care a fost consfințită prin HCL nr.317/2013”.
În raport de obiectul determinat al pricinii, legislația aplicabilă nu poate fi cea a contenciosului administrativ care se circumscrie unor reguli specifice, adoptate în considerarea caracterului de drept public al raportului administrativ, raport ce nu s-a stabilit între părțile litigante din prezenta cauză, contractul în temeiul căruia se solicită angajarea răspunderii pentru evicțiune a pârâtului nefiind un contract administrativ, în accepțiunea art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.554/2004.
Având în vedere calitatea de profesionist a reclamantei, cât și împrejurarea că în cadrul contractului de vânzare-cumpărare, M. C. prin Primar a acționat în calitate de subiect de drept civil, cu raportare la prevederile art.2 pct.1 lit.a, art.95 pct.1 c.pr.civ., competența de soluționare a pricinii aparține Secției a II-a Civilă a Tribunalului C.. Concluzionând, instanța de contencios administrativ va admite excepția necompetenței funcționale și va înainta dosarul – spre competenta soluționare a pricinii, Secției a II-a civilă.
Constând intervenit conflictul negativ de competență, va fi suspendată judecarea cauzei și, pe cale de consecință, în considerarea disp.art.134 cu ref. la art.136 c.pr.civ., dosarul va fi înaintat Curții de Apel C. – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței funcționale a instanței specializate contencios administrativ și fiscal.
Trimite cauza spre competentă soluționare secției a II a civilă.
Constată intervenit conflictul negativ de competență.
Dispune suspendarea judecății și înaintarea dosarului Curții de Apel C. - secția a II a civilă, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./30.04.2015
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 730/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 715/2015.... → |
|---|
