Obligaţia de a face. Sentința nr. 806/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 806/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 242/120/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A IIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.806
Ședința publică din 15.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. D.
GREFIER: C. Ț.
&&&
Pe rol fiind soluționarea opoziției formulate de reclamantul M. C. N. , CNP_1, domiciliat in ., ., județul Dâmbovița in contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul in București ..13, sector 3, chemata in garanție, M. Educației Naționale (fost MECTS ), cu sediul in București, .. 28 – 30, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Cererea legal timbrată cu suma de 50 lei conform chitanței nr. . nr._/15.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul M. C. N., au lipsit reclamantul, pârâta U. S. Haret și M. Educației Naționale.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de indeplinire a procedurii de citare și stadiul in care se află judecata, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul Legii nr. 31/1990.
Tribunalul pune in discuția părților cererea de chemare in garanție a MECT.
Reclamantul arată că M. Educației Naționale, este parte in proces, a fost chemat in calitate de pârât.
Tribunalul, respinge cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale, acesta fiind deja parte in proces, in calitate de pârât.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 din Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat la acest termen, care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, tribunalul, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 din Cod de Procedură Civilă.
Reclamantul M. C. N. având cuvântul solicită admiterea cererii in sensul obligării pârâților să elibereze diploma de licență obținuta in urma susținerii examenului de licența din sesiunea iulie 2009, iar pârâtul M. Educației Naționale, sa aprobe tipizarea formularelor de diploma de licența .
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, considerându-se lămurit asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._ /15.01.2014, reclamantul M. C. N. a chemat în judecată pe pârâta U. S. Haret, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma, în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În motivarea cererii, reclamantul precizează că a urmat cursurile Facultății de Management B. – specializarea Management, în perioada 2006 - 2009, susținând si promovând examenul de licența în sesiunea iunie 2009, iar în urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința nr. 1958/27.10.2009, cu titlul de licențiat în management.
În continuare, reclamantul a invocat dispozițiile art. 20 alin. 1 și art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, solicitând eliberarea diplomei de licența, iar U. Spini Haret prin adresa nr. 4000/08.01.2014 i-a comunicat că așteaptă formularele de la M. Educației.
De asemenea, se mai susține că de la momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce i-au revenit în anii de studiu conform legii, contractelor încheiate si Regulamentului privind activitatea profesionala a studenților, parata fiind obligata sa-i elibereze diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Totodată, potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea în învățământul superior se organizează în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță putând fi organizate de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate și formele de învățământ la distanță și cu frecvența redusă au funcționat și funcționează legal, potrivit prevederilor art. 60 ( 1 ) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, U. S. Haret – Facultatea Management, având învățământ autorizat / acreditat în baza HG nr. 916/2005 anexa 1, pct. B, nr. crt. 6, a organizat învățământ la distanță și cu frecvență redusă în mod legal.
Adeverința nr. 1958/27.10.2009din care rezultă absolvirea facultății, susținerea și promovarea examenului de licență, dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege ( art. 29 din OUG nr. 75/2005, art. 60 alin. 1 și 3 din Legea nr. 84/1994), acestea fiind acte administrative autentice care se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate.
Dispozițiile art. 60 ( 3) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată ( existenta la data examenului ), diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită.
Cum cele două instituții – U. S. Haret și M. Educației Naționale – își pasează responsabilitatea, reclamantul se consideră vătămată în dreptul de a i se elibera diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Articolul 361 alin. (2 ) din Legea Educației nr. 1/2011 publicată în Monitorul Oficial – Partea I, în data de 10.01.2011 prevede „ la data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea învățământului nr. 84/1995, OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvența redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autoritate sau funcționează provizoriu sau acreditate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 581/20.08.2009, precum și orice alte dispoziții contrare ”.
In drept, au fost invocate Legea învățământului nr. 1/2011, art. l și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 60 (1) și (3) din Legea nr. 84/1995 existenta în vigoare la data susținerii examenului, art. 15 alin.(2) din Constituție.
Au fost depuse, în copie, copia cărții de identitate, adeverința nr. 1958/27.10.2009 emisă de U. S. Haret, contractele de studii cu U. S. Haret și chitanțe de plată; răspunsul Universității S. Haret si cel al Ministerului Educației Naționale; practică judiciară (sentințe și decizii definitive și irevocabile în cauze similare); taxa judiciara de timbru .
La data de 05.02.2014, pârâta U. S. Haret București a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cerere, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă, și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284/28.09.2007.
S-a mai arătat de către pârâta că a făcut demersurile legale către MECTS, în vederea obținerii formularelor, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ., s-a adresat Ministerului prin intermediul mai multor adrese, prin care s-a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
A mai precizat pârâta că în prezent se află în imposibilitatea de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă, datorită refuzului MECTS, și că acesta din urmă face discriminări între reclamantă și alți absolvenți pentru care s-au eliberat diplome.
Prin același înscris, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a MECTS, pentru ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30 a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la plata tuturor sumelor solicitate – cu orice titlu de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că specializarea urmată de reclamant la forma de învățământ a fost confirmată de M.E.C.T.S. prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Aceasta s-a conformat condițiilor impuse de minister prin adresele înaintate acesteia și atașate întâmpinării, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate, dar M.E.C.T.S. nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate de pârâtă.
Pârâta a mai arătat că aprobarea în parte a tipăririi formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea M.E.T.C.S. a faptului că pârâta a funcționat într-un cadru legal, care a permis organizarea formelor de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
A susținut pârâta că asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat ICCJ, în cauzele nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_/2/2010,_ ,_, în sensul admiterii cererii pârâtei de chemare în garanție a METCS – irevocabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 72 – 74 noul Cod de procedură civilă, art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
S-au anexat întâmpinării, în copie: tabel și adrese emise către M.E.T.C.S., practică judiciară .
La data de 30.09.2013, M. Educației Naționale ( fost Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului ) București, în calitate de chemat în garanție a formulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea cererii de chemare în garanție formulată de U. S. Haret, împotriva Ministerului Educației Naționale.
De asemenea, chemata în garanție, invocă pe cale de excepție, în admisibilitatea cererii de chemare în garanție, următoarele considerente:
Adeverința care se afla în posesia reclamantei nu este un act de studii, ci este un act unilateral al Universității, fiind eliberat în baza contractului de studii încheiat de fiecare reclamant(ă) cu universitatea,contract ce a avut ca obiect pregătirea studentului(ei) la specializarea si forma de învățământ la care a fost admis(a).
Întrucât, reclamantul a fost indusă în eroare de către U. "S. Haret" cu privire la acreditarea atât a instituției de învățământ absolvite, cât și a specializării și a formei de învățământ, se apreciază ca aceasta își poate valorifica drepturile în temeiul răspunderii civile contractuale ; M.E.N. fiind terț față de contractul de studii încheiat de fiecare reclamant cu U. "S. Haret.
Instanța de judecata investita cu o cerere având ca obiect obligarea unei instituții sa procedeze la aprobarea tipăririi formularelor tipizate cu regim special necesare pentru eliberarea diplomei de licența si suplimentului la diploma de licența si furnizarea acestora la cererea paratei U. „S. Haret", ar trebui sa cerceteze următoarele:
- daca reclamantul este îndreptățit la eliberarea acelui act si daca parata este competenta sa îl elibereze, instanța neputându-se limita doar la aprecieri pur formale;
- pe cale incidentala, sa verifice forma de învățământ parcursa de reclamant(a) pentru a constata daca acesta este îndreptățit la eliberarea unei diplome universitare.
Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior, ci o încununare a acestuia, o confirmare oficiala a studiilor parcurse ; solicitând a se constata că U. "S. Haret" nu a depus vreo dovada din care sa reiasă ca a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID/FR si nici ca s-a supus unei evaluări conform OUG nr. 75/2005 si H.G. nr. 1011/2011 - forma ID pentru specializarea respectiva, astfel nu se regăsește ca fiind autorizata provizoriu sau acreditata forma de învatamant ID în niciuna dintre hotărârile în care se prevăd expres si limitativ structurile instituțiilor de învatamant superior acreditate si specializările din domeniile studiilor universitare de licența - HG nr.1609/2004, HG nr. 916/2005, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG nr. 749/2009, HG nr. 966/2011.
În acest sens, s-a invocat practică judiciară ale Curții de Apel București, Curții de Apel Iași, Tribunalul București, Tribunalul Bihor, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Călărași, Tribunalul Ialomița, Tribunalul C..
În ceea ce privește U. "S. Haret" din București, prin Decizia nr.4726/29 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât în legătură cu această instituție de învățământ superior privată acreditată următoarele: "faptul că există un program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare", respectiv "ID"/ "FR". "Prin urmare, instanța de fond a considerat în mod nelegal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente A.R.A.C.I.S. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ".
Examenul de licență din sesiunea iulie 2009, la U. „S. Haret" din București, a fost organizat în baza O.M. nr. 295/ 5 februarie 2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M. Of. nr.135/ 23 februarie 2007.
Față de aceste aspecte, se precizează că, în majoritatea proceselor, absolvenții Universității „S. Haret" promoția 2009, forma de învatamant ID sau FR, cărora nu li s-a eliberat diploma de licență nu se încadrează în niciuna dintre aceste prevederi ("respectiv specializarea si forma de învățământ urmata de aceștia nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern (de la înființarea Universității „S. Haret" din București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ prin Legea nr.443/5 iulie 2002 și până în prezent).
Totodată, în toate Ordinele Ministrului Educației Naționale cu privire la cadrul general de organizare și desfășurare a admiterii în ciclurile de studii universitare se precizează: „Conducerile instituțiilor de învățământ superior au întreaga responsabilitate pentru organizarea si desfășurarea examenului de admitere pentru fiecare ciclu de studii universitare".
Se mai susține că pentru promoția 2009, M.E.C.T.S. a emis, în anul 2010 - în lunile iunie (nr.37.450/21.06.2010), octombrie (nr._/F/25.10.2010) și noiembrie (nr.49.716/29.11.2010), avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern ; aceste avize emise de către M. Educației, nu implică recunoașterea programelor de studii/specializărilor cu forme de învățământ care au funcționat în afara cadrului legal, așa cum U. "S. Haret" din București vrea să scoată în evidență în mod eronat.
Pentru forma de învățământ ID la data înmatriculării reclamantei, U. „S. Haret" nu avea o acreditare specială, acesta fiind si motivul pentru care în adeverința eliberată acestuia, universitatea a simțit nevoia de a cita prevederile art 60 din Legea 84/1995.
Nu se poate reține un fapt care este într-o flagrantă și vădită discordanță cu legislația în vigoare referitoare la procesul de acreditare a formelor de învățământ, precum si cu spiritul în care trebuie să fie interpretată ordonanța care reglementează asigurarea calității educației.
Nicio prevedere legală anterior menționată nu poate duce la concluzia unei acreditări ope legis a universității în cauză pentru alte forme de învatamant pentru care nu a urmat procedura de evaluare.
Dispoziția legală prevăzută în art. 60 din Legea nr.84/1995 nu ar putea fi interpretată în sensul înlăturării unui proces de evaluare academic, astfel cum este el prevăzut de art. 3 din HG nr. 1011/2001 raportat la dispozițiile Legii nr. 88/1003 si OUG nr. 75/2005.
Coroborând dispozițiile art. 3, art. 17 din HG nr. 1011/2011, prevederile art. 60 alin. (4) din Legea nr. 84/1995 și dispozițiile art 3, art. 4 din OUG nr. 75/2005, rezultă faptul că Guvernul aprobă prin hotărâre structurile si specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior de stat si particulare.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010, U. „S. Haret" din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009 ; se poate observa, că prin adresa nr. 31/21.06.2010, U. S. Haret din București a solicitat 24.823 de tipizate pentru absolvenții promoției 2009, iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de 27.975 de tipizate.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret" ; iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Se mai susține că unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este instituția de învățământ superior, în speță U. „S. Haret".
U. „S. Haret" are culpa exclusivă de a fi organizat „cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de Ia cât mai mulți „studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către U. „S. Haret", să se impună în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile ilegale desfășurate de U. „S. Haret".
In ceea ce privește cererea de chemare în garanție, se învederează următoarele:
Pârâta U. „S. Haret" București solicită obligarea M.E.N. să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență si suplimentul la diploma pentru reclamantă și la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei U. "S. Haret", cu orice titlu de către reclamantă ; se solicită respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere prevederile art. 72 Cod proc. civilă (art. 60 Cod procedură civilă) "partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri". Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
Se mai învederează că, între M. Educației Naționale si U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii ; iar atribuțiile și competențele M.E.N. fiind reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale.
Prevederile art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare -"Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării."
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, HG nr. 1011/2001, HG nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 288/2004, H.G. nr. 1418/2006, O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, HG nr. 1175/2006, H.G. nr. 749/2009, HG 185/2013.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor incidente în cauză, tribunalul reține că reclamanta a absolvit cursurile facultăților din cadrul Universității „S. Haret”, promoția 2009, susținând examenul de licență sesiunea iulie 2009, pe care l-a promovat, iar în urma promovării examenului de licență i s-a eliberat adeverința nr. 1958/27.10.2009 valabilă până la eliberarea diplomei de licență.
U. S. Haret are obligația ca ulterior eliberării adeverințelor de studii ce atestă absolvirea cursurilor universitare, susținerea și promovarea examenului de licență, precum și dobândirea titlului de licențiat al reclamantului, să elibereze și diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Tribunalul, constată că pârâta a recunoscut existența acestei obligații, invocând însă faptul că obligația nu poate fi adusă la îndeplinire, deoarece chematul în garanție M.E.C.T.S. ar refuza tipărirea tipizatelor necesare.
În consecință, tribunalul va admite cererea formulată de reclamant și va obliga pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă, conform studiilor absolvite și examenului de licență promovat în sesiunea iulie 2009.
În ce privește pârâtul M.E.C.T.S. nu și-a îndeplinit obligația de avizare a achiziționării de formulare tipizate pentru actele de studii, tribunalul va admite și această cerere.
Astfel, se reține că refuzul M.E.C.T.S. nu este justificat, întrucât universitatea a emis reclamantului adeverință că este licențiată și, prin urmare, poate pretinde eliberarea diplomei de licență și suplimentului de diplomă.
Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licențiat este în ființă, nu a fost revocat (anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ.
În cauză există o interdependență între cele două obligații menționate în cererea introductivă, în raport de competența fiecărei autorități.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a solicitat în instanță analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către U. S. Haret, ori existența sau valabilitatea autorizării / acreditării programelor de studii derulate. De asemenea, acesta nu a formulat acțiune în justiție pentru anularea adeverinței emisă reclamantei, prin care s-a constatat că aceasta a absolvit cursurile universitare.
Susținerile privind nerespectarea hotărârilor de Guvern de către U. S. Haret, prin care aceasta a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru a absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute, deoarece instanța nu a fost învestită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
Obligația Universității S. Haret este corelativă obligației M.E.C.T.S. de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant, cerere care este întemeiată și care urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale, acesta fiind deja parte in proces, in calitate de pârât.
Admite cererea formulată de reclamantul M. C. N. , CNP_1, domiciliat in ., ., județul Dâmbovița in contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul in București ..13, sector 3, chemata in garanție, M. Educației Naționale (fost MECTS ), cu sediul in București, .. 28 – 30, sector 1 si pe cale de consecință:
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului diploma de licență obținuta in urma susținerii examenului de licența din sesiunea iulie 2009, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii.
Obliga pârâtul M. Educației Naționale, sa aprobe tipizarea formularelor de diploma de licența pentru reclamant, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. D. C. Ț.
Red. CID/CȚ
5ex/ 21.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 236/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 924/2014. Tribunalul... → |
|---|
