Anulare act administrativ. Sentința nr. 924/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 924/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 5824/120/2013
Dosar nr._ anulare act administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 924
Ședința publică din data de 2 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. E. M.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta M. M. domiciliată în Târgoviște, ..34, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI GURA OCNIȚEI, cu sediul în . Dâmbovița, prin care s-a solicitat anularea hotărârii nr. 6785/16.07.2013 emisă de pârât, privind modificarea structurii organizatorice a statului de funcțiuni ale aparatului de specialitate al primarului.
Cererea timbrată cu suma de 50 lei conform chitanței nr._/16.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. Michael, care depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamanta M. M. și avocat B. D. pentru pârâtul C. L. al comunei Gura Ocniței.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G. Michael pentru reclamanta M. M. precizează că nu are alte înscrisuri de depus la dosar.
Avocat B. D. pentru pârâtul C. L. al comunei Gura Ocniței nu are alte înscrisuri de depus la dosar.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen, care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții, după care, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Tribunalul, potrivit art. 392 Noul Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul în condițiile prevăzute de art. 216 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocat G. Michael pentru reclamanta M. M. învederează că reclamanta aflându-se în concediu de maternitate a aflat cu surprindere că postul său a fost desființat, primăria divizând postul de șef birou contabilitate în două alte posturi. În opinia sa, în mod nelegal a fost emisă această hotărâre prin care s-a modificat organigrama a aparatului de specialitate al primarului.
Înainte de această hotărâre, reclamanta era șef birou contabilitate, iar în urma modificării structurii organizatorice, este șef birou impozite și taxe locale, post care nu are nicio legătură cu vechiul post, așa cum rezultă din cele două fișe ale postului depuse la dosar, fișa postului anterior la fila 58, fișa noului post la fila 63, de unde rezultă foarte clar atribuțiile anterioare erau de contabilitate, iar cele noi sunt în domeniul juridic.
Pârâtul a susținut prin întâmpinare că postul reclamantei nu s-a desființat, ci s-a divizat, dar prin adresa de la fila 51 pârâtul a recunoscut că postul a fost desființat, în timp ce reclamanta se afla în concediu de maternitate, apoi că ea a fost mutată, dar, în opinia sa, în timp ce raportul de serviciu este suspendat acest lucru se face numai cu acordul reclamantei, sau în cazul în care fișele de post erau identice.
Conform susținerilor pârâtului din întâmpinare, vechiul post a fost ocupat de P. Angel C., lucru nereal, deoarece domnul P. nu a fost niciodată șef de birou, ci a fost doar inspector, așa cum rezultă din vechea organigramă aflată la fila 40 dosar.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea hotărârii privind modificarea organigramei aparatului de specialitate al primarului, cu atât mai mult cu cât pe 7.06.2014 copilul reclamantei împlinește un an și aceasta dorește să revină la locul de muncă, pe postul avut anterior. Cu cheltuieli de judecată pentru care depune la dosar chitanță.
Avocat B. D. pentru pârâtul C. L. al comunei Gura Ocniței solicită respingerea acțiunii și menținerea hotărârii consiliului local nr. 6785/16.07.2013 privind modificarea structurii organizatorice a statului de funcțiuni ale aparatului de specialitate al primarului, ca fiind legală.
Așa cum a arătat în întâmpinare, procedura de reorganizare a fost efectuată ca urmare a OUG nr. 77/2013, care trebuia aplicată până spre sfârșitul anului 2013. Chiar dacă reclamanta se afla în concediu de maternitate, ordonanța nu putea să fie amânată încă 2 ani pentru a putea fi pusă în aplicare.
C. local a fost obligat să pună în aplicare această ordonanță, dar postul reclamantei nu a fost desființat. Anterior, reclamanta a fost încadrată pe funcția de șef birou contabilitate, buget, impozite și taxe locale, investiții, achiziții publice etc,. Acest birou a fost divizat în două, iar reclamanta a rămas șef birou impozite și taxe locale și nu juridic, așa cum rezultă din organigramă, iar prin divizarea postului nu a fost de fapt afectat postul reclamantei, iar salariul este același. Era normal ca pe timpul cât reclamanta a lipsit de la serviciu, atribuțiile sale să fie îndeplinite .
Apărătorul pârâtului pune concluzii de respingere a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția a II-a Civilă de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamanta M. M. domiciliată în Târgoviște, ..34, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI GURA OCNIȚEI, cu sediul în . Dâmbovița a solicitat anularea hotărârii nr. 6785/16.07.2013 emisă de pârât, privind modificarea structurii organizatorice a statului de funcțiuni ale aparatului de specialitate al primarului.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că prin hotărârea a cărei anulare o solicită s-a modificat structura organizatorică a aparatului de specialitate al Primarului comunei gura Ocniței, și, din funcția de șef birou financiar contabil, potrivit noii organigrame, este șef birou taxe și impozite, executare silită, juridic, postul avut anterior vacantându-se.
În opinia sa, atât proiectul de hotărâre, cât și hotărârea consiliului local încalcă dispozițiile art.91 alin.2 și 5, art.96 alin.3, art.100 alin.2 lit.b și c din Legea nr.188/1999, întrucât nu se respectă criteriile prevăzute de art.100 alin.2 lit.b și c. și anume, să fie îndeplinite criteriile specifice stabilite pentru noua funcție publică și să fi desfășurat anterior activități similare.
Atribuțiile pe care le avea inițial reclamanta erau în totalitate în domeniul contabilității instituțiilor publice, iar noul birou înființat nu are nicio legătură cu funcția avută anterior, practic a fost mutată definitiv de la un compartiment la un altul cu atribuții diferite, pe care nu le-a îndeplinit niciodată fără a se respecta dispozițiile art.91 lit.a în sensul existenței acordului scris al reclamantei.
La momentul promovării actului normativ, raportul de serviciu al reclamantei era suspendat de drept, întrucât se afla în concediu de maternitate, iar secretarul UAT . a avizat pentru legalitate acest proiect.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1, art.2, art.7, art.8 din Legea nr.554/2004.
S-au atașat cererii, în copie, adresa nr. 8213/02.10.2013 emisă de Primăria Comunei Gura Ocniței, cerere formulată de reclamantă înregistrată sub nr. 8213/29.08.2013, opinie, aviz,adresa nr. 6785/16.07.2013, hotărârea C. L. al comunei Gura Ocniței nr.6785/16.07.2013, nota de fundamentare, ștat de funcții, organigramă, raport privind necesitatea modificării structurii organizatorice și a ștatului de funcții al aparatului de specialitate al primarului.
Prin întâmpinare, Unitatea Administrativ Teritorială Gura Ocniței a solicitat respingerea ca neîntemeiată, nelegală și nefondată a cererii reclamantei, întrucât la baza hotărârii atacate au stat dispozițiile OUG nr.77/2013.pârâta consideră că hotărârea atacată este legală, în primul rând pentru că nu au fost încălcate dispozițiile legale, dar și pentru că reclamanta a fost menținută pe postul de șef de birou buget, contabilitate, impozite și taxe locale, investiții și achiziții publice, strategii, proiecte, cooperare și asociere, servicii publice comunitare și de utilitate publică.
Din nota de fundamentare, în baza căreia s-au obținut toate probările și avizările necesare funcționării aparatului de specialitate, iar susținerile reclamantei că postul de șef birou s-a vacantat este nefondată, întrucât acest birou s-a divizat în două birouri, respectiv un birou buget, contabilitate, achiziții publice, investiții, contracte, strategii și proiecte și un alt birou impozite și taxe locale, executare silită, juridic.
La aprobarea organigramei noi și a ștatului de funcții în noua structură organizatorică s-a urmărit respectarea dispozițiilor art.100 din Legea nr. 188/1999, reclamanta fiind menținută pe postul de șef birou, aceasta nu a suferit o mutare de pe un post pe altul, fapt pentru care nu au fost încălcate dispozițiile art.91 alin.2și 5 și nici art.96 alin.3 din legea nr. 188/1999.
Mai mult decât atât, numirea sau eliberarea din funcția ocupată a funcționarului public revine primarului și nu consiliul local, care a aprobat organigrama, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, reclamanta nefiind eliberată și nici mutată din funcția deținută de șef birou, aceasta fiind menținută pe postul ocupat înainte de reorganizare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că din nota de fundamentare 6785/16.07.2013 rezultă că domnul primar a declarat că postul este vacant, în veche structură fiind ocupat de P. C., plecat prin transfer, ceea ce este nereal, întrucât această persoană nu a fost niciodată în funcția de șef birou, a fost angajatul primăriei pentru aproximativ 3 luni, fapt dovedit cu fișa postului.
Din fișa postului reclamantei rezultă că aceasta ocupă funcția de șef serviciu financiar contabilitate, iar atribuțiile aferente fișei postului sunt cu totul diferite față de cele prevăzute prin noul post, iar proiectul de hotărâre nu a fost avizat pentru legalitate.
Mai susține reclamanta că în timpul în care raportul de serviciu este suspendat – concediu creștere copil – nu se poate desființa postul ocupat înainte de suspendare, fapt realizat așa cum rezultă din adresa nr. 9801/14.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, în lumina susținerile părților și a textelor de lege invocate, instanța reține următoarele:
Prin prezenta acțiune în justiție, reclamanta a solicitat anularea Hotărârii Consiliului L. Gura Ocniței nr. 6785/16.07.2013 prin care a fost aprobată structura organizatorilor și statul de funcții ale aparatului de specialitate al primarului.
Hotărârea atacată a avut la baza în special prevederile OUG nr. 77/2013 care face referire directă la stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Hotărârea atacată de reclamantă se privește de către instanță ca fiind legal emisă câtă vreme, conform organigramei depusă la dosarul cauzei, această din urmă și-a menținut încadrarea pe postul de șef de birou, nota de fundamentare nr. 6785/16.07.2013 făcând dovada în acest sens.
Ca situație de fapt, se reține că în structura organizatorică a Primăriei Gura Ocniței, postul de șef birou buget-contabilitate, impozite și taxe locale, investiții și achiziții publice, strategii, proiecte, cooperare și asociere, servicii publice comunitare și de utilitate publică, s-a divizat în două birouri, așa cum rezultă din actele depuse de părți, aceste două birouri fiind astfel repartizate încât reclamanta să dețină în continuare postul de șef birou la secțiunea Birou Impozite și Taxe Locale, Executare Silită, Juridic.
Această organigramă și divizare a biroului inițial a fost aprobată și avizată de ANFP prin proiectul de hotărâre nr. 331/11.01.2013, împreună cu statul de funcții și s-a datorat noilor modificări stabilite prin hotărâre de guvern.
Susținerile reclamantei, în sensul că în noua sa calitate de șef de birou nu poate desfășura activitățile ce sunt prevăzute în fișa postului respectiv, nu pot fi reținute de către prima instanță, câtă vreme aceasta nu a suferit o mutare de pe un post pe altul și nici nu s-a produs vreo încălcare a legii în acest sens.
Actele depuse la dosar de către pârât, anume, proiectul de hotărâre nr. 331/11.01.2013, organigrama veche și statul de funcțiuni înainte de reorganizare și avizul_/2013 al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, fac dovada faptului că în speță nu au existat încălcări ale legii funcționarilor publici, că reclamanta nu a fost eliberată din funcția deținută de șef de birou și că în cadrul instituției angajatoare a intervenit această reorganizare de posturi care nu afectează însă activitatea desfășurată de reclamantă.
Față de considerentele ce preced, se constată că acțiunea formulată de reclamanta M. M. nu este întemeiată, motiv pentru care instanța de fond o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NULMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. domiciliată în Târgoviște, ..34, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL COMUNEI GURA OCNIȚEI, cu sediul în . Dâmbovița, pentru anularea hotărârii nr. 6785/16.07.2013 emisă de pârât, privind modificarea structurii organizatorice a statului de funcțiuni ale aparatului de specialitate al primarului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2014.
P., Grefier,
C. E. M. Antuaneta B.
RED. CEM
Tehnored. AB/EB
4ex/02.07.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 806/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 382/2014.... → |
|---|
