Anulare act administrativ. Sentința nr. 381/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 381/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 3543/120/2013
DOSAR NR._ anulare act administrativ
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 381
Ședința publică din 28 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Primarul M. Târgoviște, județul Dâmbovița, și E. N., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, prin care solicită anularea autorizației de construire nr.2/04.01.2013 emisă de către acesta pentru „intrare în legalitate-construire copertină”, beneficiar E. N. și desființarea lucrărilor.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 21 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la data de 22.05.2013, sub nr._, reclamanta Instituția P. - Județul Dâmbovița cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul Primarul M. Târgoviște, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea autorizației de construire nr. 2/04.01.2013 emisă de către acesta pentru „intrare în legalitate-construire copertină”, beneficiar E. N. și desființarea lucrărilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, potrivit adresei nr._/2013 transmisă de Inspectoratul de Stat în Construcții - Direcția Regională în Construcții Sud Muntenia și a actelor anexate, se impune anularea autorizației de construire mai sus menționată.
Se arată că documentația care a stat la baza emiterii autorizației nr. 2/04.01.2013 nu face referire la afectarea sau neafectarea proprietății vecine, și anume, a proprietății vecinului de la etajul 1 . a semnat procesul verbal al asociației de proprietari cu locatari ce și-au dat acordul pentru realizarea copertinei și nu conține prevederi și detalii de prindere a copertinei metalice, precum și măsuri de protejare a fațadei blocului în zona de alipire a acesteia și nu e verificată de verificator tehnic atestat, conform prevederilor art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/_, modificată.
Totodată, se arată că documentația elaborată pentru „. a fost emisă în baza unui referat de expertiză tehnică privind rezistența mecanică și stabilitate, condiție obligatorie prevăzută de art. 59 alin. 3 din Ordinul MDRT nr. 839/2009 și nu respectă nici cerințele Certificatului de urbanism care prevede că montarea copertinei în dreptul ferestrelor și realizarea acesteia strict pe peretele apartamentului nr. 23, în caz contrar fiind necesar acordul notarial al vecinului afectat, deoarece documentația se referă la realizarea copertinei pe toată lungimea apartamentului și prinderea la nivel de planșeu. Copertina nu a fost realizată pe peretele apartamentului numitului E. N., ci la nivelul planșeului, ceea ce impunea obținerea acordului în formă autentică a vecinului afectat, care, de altfel, a fost singurul care nu și-a dat acordul.
Mai mult, se arată că realizarea copertinei încalcă prevederile art. 16 din Legea nr. 230/2007 referitoare la menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/1995, modificată, art. 59 alin. 3 din Ordinul MDRT nr. 839/2009, art. 16 din Legea nr. 230/2007 referitoare la menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 3022/22.04.2013 înaintată Instituției P.- Județul Dâmbovița de către Inspectoratul de Stat în Construcții- Direcția Regională în Construcții Sud-Muntenia; autorizație de construire nr. 02/04.01.2013; proces verbal de control nr. 6148/15/11.03.2013 al Inspectoratului de Stat în Construcții- Direcția Regională în Construcții Sud-Muntenia, la care sunt anexate două planșe desenate; certificat de urbanism nr. 887/30.10.2012; Tabel cu locatarii din . acestora cu privire la construcția „copertină”.
S-a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
La data de 7 octombrie 2013 pârâtul Primarul M. Târgoviște a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 205 NCPC solicitând respingerea acesteia întrucât nu se face dovada nelegalității actului administrativ.
Apreciind că reclamanta nu a stabilit corect cadrul procesual, în sensul de a indica toate părțile în cauză, ci numai a arătat că înțelege să solicite anularea autorizației de construire nr. 2/04.01.2013 în contradictoriu cu autoritatea emitentă a actului, în temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și pentru respectarea principiului contradictorialității, solicită ca instanța să dispună introducerea în cauză a beneficiarului autorizației de construire, respectiv E. N., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ..
Cu privire la primul motiv invocat de reclamantă care susține că „documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 2/04.01.2013 nu face referire la afectarea sau neafectarea proprietății vecine și anume a proprietății vecinului de la apartamentul nr. 27, se arată că acestea sunt contrazise de Memoriul tehnic General și de Arhitectură întocmit de . a stat a stat la baza emiterii acestei autorizații și care, la pct. 3 alin. 2 menționează explicit „ copertina este amplasată la nivelul parterului, fără să afecteze nivelul superior” și „ copertina este ancorată de structura de rezistență de la parter, fără să afecteze structura de rezistență de la nivelul superior”.
De asemenea, se arată că în acest Memoriu Tehnic sunt menționate detalii de prindere a copertinei și măsuri de protejare a fațadei blocului, detalii prezentate și în planșe desenate.
Cât privește susținerea reclamantei potrivit căreia „ documentația elaborată pentru „intrare în legalitate” nu a fost emisă în baza unui referat de expertiză tehnică privind rezistența mecanică și stabilitatea” pârâta arată că raportat la prevederile art. 59 alin. 3 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 50/1991, referatul de expertiză tehnică vizează starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, ori Memoriul Tehnic General și de Arhitectură precizează explicit că modificarea spațiului nu afectează local și în ansamblu, rezistența, stabilitatea și siguranța în exploatare a blocului- pct. 3 alin. 3- ceea ce face ca referatul de expertiză tehnică la care face referire reclamanta, să nu fie necesar a fi întocmit câtă vreme caracterul provizoriu al construcției, caracteristicile constructive și funcționale ale acesteia, astfel cum sunt precizate expres în memoriul menționat „nu afectează structura de rezistență de la nivelul superior și, nici în ansamblu, rezistența, stabilitatea ori siguranța în exploatare a blocului”.
Referitor la acordul proprietarului de la etajul 1- „vecinul afectat” cum susține reclamanta, la pct. 3 din certificatul de urbanism nr. 887/30.10.2012 este menționat „dacă este cazul” ori raportat la constatarea proiectantului potrivit căreia „copertina propusă pentru . amplasată pe fațada principală la camera de zi, baie și bucătărie, deasupra ferestrelor…este ancorată de structura de rezistență de la parter, fără să afecteze nivelul superior” apreciază că acordul vecinilor nu era necesar.
Mai mult, președintele Asociației de proprietari, la predarea Tabelului, a făcut mențiunea că lipsa a cinci semnături ale proprietarilor a cinci apartamente, printre care și apartamentul nr. 27, se datorează faptului că acestea nu sunt locuite efectiv.
De asemenea, se arată că invocarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 230/2007 referitoare la menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri și susținerea potrivit căreia aceasta ar fi fost încălcate prin realizarea copertinei, este contrazisă de chiar Memoriul Tehnic General, care menționează explicit că rolul copertinei „este unul estetic și de protecție solară și intemperii”.
A fost solicitată în dovedirea susținerilor din cuprinsul întâmpinării proba cu înscrisuri,, fiind anexate acesteia, în xerocopie: certificatul de urbanism nr. 887/30.10.2012, autorizația de construire nr. 2/04.01.2013, Memoriul tehnic general și de arhitectură întocmit de ., planșe desenate - fațadă principală, secțiuni transversale și plan parter, tabelul cu locatarii din blocul 4, . obținerea autorizației de intrare în legalitate pentru amplasare copertină, cu mențiunea președintelui asociației de proprietari.
La data de 24 octombrie 2013 reclamanta Instituția P. - Județul Dâmbovița a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată, referitor la susținerile tehnice privind locul, amplasarea copertinei, că primul motiv al acțiunii a avut la bază punctul de vedere competent, specializat al Inspectoratului de Stat în Construcții, care în procesul-verbal nr._ anexat acțiunii, constată că „documentația nu respectă cerințele certificatului de urbanism care prevede montarea copertinei în dreptul ferestrelor și realizarea acesteia pe peretele apartamentului, în documentație se prevede realizarea copertinei pe toată lungimea apartamentului și prinderea la nivel de planșeu, etaj”.
După cum se poate constata, deși în certificatul de urbanism se stabilește ca și condiție de intrare în legalitate „montarea copertinei în dreptul ferestrelor”, aceasta a fost realizată pe toată lungimea apartamentului, nefiind astfel îndeplinită cerința expresă din certificatul de urbanism.
De asemenea, arată că susținerile pârâtului de la pct. 3 din întâmpinare referitoare la dimensiunile și materialele folosite în realizarea copertinei nu au nicio legătură cu aspectul criticat în procesul verbal mai sus amintit, care privesc exclusiv partea tehnică de realizare a lucrării, și anume, detalii de prindere și măsurile de protejare a fațadei în zona de alipire.
În ceea ce privește referatul de expertiză tehnică privind rezistența mecanică și stabilitatea, se susține că potrivit prevederilor exprese ale art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839 din 12.10.2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, acesta este un element obligatoriu.
Totodată, având în vedere că potrivit celor constatate în Procesul verbal nr._ prinderea copertinei s-a realizat la nivel de planșeu, etaj, apreciază că se impunea, conform certificatului de urbanism, obținerea acordului proprietarilor afectați.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr. 230/2007, conform cărora fațada este o parte comună, coroborate cu cele ale art. 13 alin. 2 din HG nr. 1588/2007, care stabilesc că „proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul asociației de proprietari” reclamanta susține că se impunea respectarea acestor cerințe stabilite de legile ce reglementează materia, iar în Tabelul cu semnăturile proprietarilor, care face parte din documentație, cuprinde o . inadvertențe.
Se mai arată un alt aspect sesizat de Inspectoratul de stat în construcții, și anume, încălcarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 230/2007 privind menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri. Dacă partea privind aspectul estetic este interpretabilă, cea referitoare la aspectul unitar este o chestiune obiectivă, ușor de apreciat, în condițiile în care numai acest apartament are copertină și nici un altul, nu se poate vorbi de aspect unitar al imobilului.
Se susține că tocmai prin realizarea acestei copertine aspectul unitar avut în vedere inițial la realizarea întregului imobil este încălcat, punct de vedere susținut de reprezentantul pârâtului în cauze similare, în care concluziile au fost contrare, invocate fiind tocmai menținerea aspectului estetic și unitar.
Se solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În ședința publică din data de 15 noiembrie 2013, față de cererea formulată de către pârâtul Primarul M. Târgoviște, privind introducerea în cauză a beneficiarului autorizației de construire, aspect cu care a fost de acord și reclamanta, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și pentru respectarea principiului contradictorialității, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât numitului E. N..
La data de 10 februarie 2014 pârâtul E. N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul întâmpinării se arată că obiectul litigiului îl constituie anularea autorizației de construire nr. 2/04.01.2013 emisă de P. M. Târgoviște, a unei copertine amplasată la nivelul parterului, respectiv a apartamentului personal, care nu afectează structura de rezistență de la nivelul superior, copertină care este din plastic și acoperă pe lungime apartamentul proprietate personală.
Se arată că această lucrare are la bază proiect de construcție, memoriu tehnic și autorizație de construire, nu intră în raza nivelului superior și nu afectează o altă proprietate.
Mai mult, precizează că a fost nevoit să găsească această soluție deoarece vecinul de la etajul 4, fără drept, a transformat uscătorul într-o zonă de creștere porumbei, aceștia făcând foarte multă mizerie.
Totodată, apreciază că se impunea ca Inspectoratul de Stat în Construcții să-i fi comunicat și lui un exemplar al procesului verbal de control pentru a i se aduce la cunoștință măsurile luate ca urmare a acestui control.
Au fost anexate întâmpinării copii de pe răspunsurile la sesizările pe care le-au făcut cu privire la amplasarea fără drept a unui adăpost pentru porumbei de către vecinul lor, respectiv: adresa nr. 130/VI/4 din 20.09.2002 înaintat de P. M. Târgoviște; adresa nr. 6391/29.11.2002 înaintat de către Direcția de Sănătate Publică Dâmbovița- Inspecția Sanitară de Stat; adresa nr. 106.959/23.10.2002 înaintată de către Poliția M. Târgoviște - Biroul Poliției de Ordine Publică; adresa nr. 7/10.03.2004 înaintată de P. M. Târgoviște.
Analizând cererea reclamantei, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta Instituția P., în contradictoriu cu pârâtul Primarul M. Târgoviște, a solicitat să se dispună anularea autorizației de construire nr. 2/04.01.2013 emisă de către acesta pentru „intrare în legalitate-construire copertină”, beneficiar E. N. și desființarea lucrărilor.
Ca urmare a cererii formulată de către pârâtul E. N. la data de 4 01. 2013, s-a emis autorizația de construire nr. 02 (fila 7) pentru . unei construcții constând în copertină la imobilul situat în Târgoviște, județul Dâmbovița, ., ., .> Partea, în procedura reglementată de disp. art. 7 din Legea 554/2004 cu aplicarea disp. art. 12 alin.1 din Legea 50/1991 potrivit cu care „Autorizațiile de construire sau desființare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizațiilor de construire sau desființare poate fi cerută, în condițiile legii și de către prefect, inclusiv la sesizarea expresă…” a supus atenției instanței mai multe motive de nulitate ale autorizației de construire, motive ce vor fi analizate în continuare, raportat la dispozițiile legale aplicabile:
În primul, reclamanta a invocat faptul că documentația ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nu respectă cerințele certificatului de urbanism. Sub acest aspect, se constată ca aplicabile următoarele dispoziții legale:
- disp. art.1 din Legea 50/1991, (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel iar potrivit disp. art.12 din aceeași lege, (1) Autorizațiile de construire sau de desființare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizațiilor de construire sau de desființare poate fi cerută, în condițiile legii, și de către prefect, inclusiv la sesizarea expresă a organelor de control ale Inspectoratului de Stat în Construcții.
- disp. art. 2 alin. 2 din Legea 51/1991 potrivit cu care “Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.”
Cu alte cuvinte, autorizația de construire se emite în baza unei documentații ce trebuie elaborată cu respectarea prevederilor certificatului de urbanism.
Constată instanța că certificatul de urbanism prevede obligația ca montarea copertinei să se realizeze în dreptul ferestrelor și strict pe peretele apartamentului nr. 23, în caz contrar, fiind necesar acordul notarial al vecinului afectat. Or, documentația ce a stat la baza emiterii autorizației de construire se referă la realizarea copertinei pe toată lungimea apartamentului (nu doar în dreptul ferestrelor) și prinderea la nivel de planșeu (montarea s-a realizat parțial și pe peretele apartamentului vecinului) ceea ce impunea, conform certificatului de urbanism, obținerea acordului în formă autentică a vecinului afectat.
În aceste condiții, documentația ce a stat la baza eliberării autorizației a fost elaborată cu încălcarea prevederilor certificatului de urbanism, motivul de nulitatea a autorizației de construire fiind găsit întemeiat de către instanță.
Apărarea pârâtei, exprimată în cuprinsul întâmpinării, în sensul că nu era necesar acordul vecinului de la apartamentul 27( de deasupra copertinei) pentru eliberarea autorizației de construire întrucât Memoriul Tehnic General și de Arhitectură ce a stat la baza acestei autorizații, la pct. 3, intitulat „Caracteristicile constructive și funcționale”, menționează „copertina este amplasată la nivelul parterului, fără să afecteze nivelul superior” și „copertina este ancorată de structura de rezistență de la parter, fără afecteze structura de rezistență de la nivelul superior”, nu subzistă. Așa cum s-a reținut anterior, certificatul de urbanism conține cerințe legate de amplasarea copertinei strict pe peretele apartamentului pe care îl deservește, în dreptul ferestrelor acestui apartament, pe când pârâtul se referă la modul cum este afectată sau nu structura de rezistență a apartamentului vecin, cu nr. 27.
Se constată, de asemenea, încălcarea disp. art. 13 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții, articol potrivit cu care “Verificarea proiectelor pentru execuția construcțiilor, în ceea ce privește respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințe esențiale, se va face numai de către specialiști verificatori de proiecte atestați, alții decît specialiștii elaboratori ai proiectelor. (2) Se interzice aplicarea proiectelor și a detaliilor de execuție neverificate în condițiile alineatului precedent.
Legat de acest aspect, intimatul nu a formulat apărări iar prin probele administrate nu au pus în evidență îndeplinirea acestei condiții.
Este întemeiată și susținerea reclamantei legată de încălcarea prevederilor disp. art.59 alin.3 din Ordinul MDRT nr. 839/2009 potrivit cu care, “În situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare de luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitaea de rezistență mecanică și stabilitatea” privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și cerința esențială de calitate “securitatea la incediu”, numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii.”
Actul normativ anterior menționat se referă la construcții, fără a distinge între felul acestora. În atare condiții, apărarea pârâtei, în sensul că “raportul de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitatea de rezistență mecanică și stabilitate” nu este necesar dat fiind caracterul provizoriu al construcției, caracteristicile constructive și funcționale ale acesteia, nu este pertinentă.
Mai mult, construcția în discuție nu are caracter provizoriu, așa cum o califică partea, în sensul Legii 50/1991 care, prin dispozițiile art. 3, reglementează categoria acestui tip de construcții.
În final, reține instanța, disp. art. 16 din Legea 230/2007 a cărui încălcare este invocată de către reclamant, nu este aplicabil în cazul de față având în vedere că nu se pune problema unei reabilitări termice a unei clădiri.
Astfel, potrivit acestei dispoziții legale, “Proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri”.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să dispună admiterea cererii formulată de reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Primarul M. Târgoviște, județul Dâmbovița, și E. N., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., . ., județul Dâmbovița și anularea autorizației de construire nr. 02 din 04.01.2013 emisă de Primarul M. Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Instituția P.- Județul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Primarul M. Târgoviște, județul Dâmbovița, și E. N., domiciliat în municipiul Târgoviște, ., . ., județul Dâmbovița.
Dispune anularea autorizației de construire nr. 02 din 04.01.2013 emisă de Primarul M. Târgoviște.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red.M.D.
Tehnored. RO
5 ex./14.04.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1624/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 247/2014.... → |
|---|
