Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 393/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 6422/315/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIAN NR. 393
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul V. G., domiciliat în comuna Voinești, ., împotriva sentinței civile nr. 4811/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-petent V. G., lipsă fiind reprezentantul intimatului I.P.J. Dâmbovița.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare;
- apelul este timbrat;
- la data de 15 mai 2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare;
- la data de 12 iunie 2014 apelantul-petent a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La interpelarea instanței, apelantul-petent V. G. precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de petentul V. G..
Apelantul-petent V. G. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, respingerea excepției tardivității plângerii formulate și pe fond admiterea plângerii contravenționale.
De asemenea, precizează că arborele de care se face vorbire îm procesul verbal de contravenție era căzut din cauza zăpezii și încurca calea de acces și, mai mult, acesta era din pădurea proprie.
Astfel, față de motivele invocate, solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii contravenționale.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4811/13.12.2013 Judecătoria Târgoviște a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat și a respins plângerea contravențională formulată de petentul V. G., domiciliat în comuna Voinești, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Târgoviște a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 05.07.2013, sub numărul unic_, petentul V. G. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu a utilizat formularul tipizat prevăzut de Legea nr. 171/2010, nefiind respectate forma și conținutul cerut de actul normativ anterior menționat. Mai precizează petentul că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate relativă având în vedere că nu i-a fost comunicat decât la data de 21.06.2013 ca urmare a demersurilor făcute la I. Dâmbovița și la Primăria comunei Voinești. De asemenea, a susținut petentul că lemnul era din pădurea proprie și că l-a transportat în gospodărie întrucât căzuse din cauza zăpezii și încurca calea de acces în pădure.
În drept, petentul au fost invocate dispozițiile din Legea nr. 171/2010 și din O.G. nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 05.02.2013, în prezența contravenientului. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică precizând că, potrivit raportului întocmit de agentul constatator, a rapoartelor agenților de poliție care îl însoțeau, a declarației petentului coroborate cu cele menționate în procesul-verbal de contravenție, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
La termenul din 13 decembrie 2013, Judecătoria Târgoviște a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.02.2013, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, în temeiul art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, a fost sancționat petentul V. G., reținându-se că la data de 04.02.2013, ora 16:00, pe raza satului Manga, . depistat transportând material lemnos, esență salcâm (patru piese), cu un atelaj hipo, fără a avea asupra sa documente legale de proveniență și transport, aplicându-se petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 de lei.
În temeiul art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța de fond a constatat că procesul-verbal . nr._ a fost comunicat contravenientului prin înmânare, la data întocmirii acestuia, respectiv data de 05.02.2013. Instanța nu va reține susținerile contestatorului în sensul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat decât la data de 21.06.2013, având în vedere că semnăturile petentului de pe procesul-verbal contestat semnifică faptul că a luat la cunoștință de conținutul acestuia și că a primit copia procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale curge de la data la care petentului i s-a înmânat procesul-verbal, respectiv data de 05.02.2013.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii formulate și a respins ca atare plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-petent V. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel, apelantul-petent a apreciat că în mod nefondat instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimat, având în vedere că procesul-verbal de contravenție pe care, într-adevăr, l-a semnat, nu i-a fost comunicat la 05.02.2013, o copie de pe acesta i-a fost comunicată la 21.06.2013, ca urmare a demersurilor pe care le-a făcut.
Mai mult, susține că instanța de fond nu a avut în vedere nici susținerile cu privire la faptul că agentul de poliție a profitat de lipsa sa de instruire și i-au solicitat să semneze procesul verbal de contravenție făeă să il comunice, spunându-i că-l va primi.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 4811/13.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște, în sensul respingerii excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat, și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea conform art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 468, art. 470, art. 471 și art. 480 Cod procedură civilă.
La data de 15 mai 2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a depus la dosar întâmpinare, prin care se arată că în mod corect instanța de fond, studiind materialul probator existent la dosarul cauzei, a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă tardiv, motiv pentru care solicită resăingerea apelului declarat de petentul V. G. și menținerea în tot a sentinței pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
La data de 12 iunie 2014 apelantul-petent V. G. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că procesul verbal de contravenție pe care l-a contestat nu i-a fost comunicat decât în urma demersurilor pe care le-a făcut la Inspectoratul Județean de Polișie Dâmbovița și la Primăria Comunei Voinești, și anume în data de 21.06.2013.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că și la organul de executare, respectiv la Primăria Comunei Voinești procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 01.04,2013, la aproape 2 luni de la întocmirea acestuia, cu mult peste termenul prevăzut de art. 39 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Mai arată că odată cu formularea plângerii la instanța de fond a depus și înscrisuri din care rezultă demersurile pe care le-a făcut pentru a-i fi comunicat procesul verbal de contravenție și răspunsurile pe care le-a primit în acest sens.
Se solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond.
În drept au fost invocate prevederile art. 150 Cod procedură civilă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Tribunalul, verificând data la care a fost formulat apelul, constată că acesta a fost declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 468 alin. 1 din codul de procedură civilă prin raportare la prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, Tribunalul reține că potrivit art. 468 alin.1 Cod Procedură Civilă „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel „ iar conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că sentința atacată a fost comunicată intimatei la data de 28 01. 2014 (fila 53 dosar fond), iar apelul a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la data de 14 02. 2014, depășindu-se termenul legal de 30 zile prevăzut de dispozițiile legale sus menționate.
Conform dispozițiilor art. 185 alin. 1 Cod Procedură Civilă,”Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”
Cum în cauza dedusă judecății, recurentul-petent nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, în condițiile prev. de art. 186 din C.pr.civ. se va constata că recursul este tardiv formulat astfel că, se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge apelul declarat de apelantul-petent V. G., domiciliat în comuna Voinești, ., împotriva sentinței civile nr. 4811/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond F. R. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. M.D./RO
4 ex./28.10.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 937/2014. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 503/2014.... → |
|---|
