Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 675/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 426/283/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.675
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – C., cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 530/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent G. A. I. domiciliat în orașul Fieni, ., județ Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 530/4.06.2014, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, instanța a admis plângerea formulată de petentul G. A. I., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 17.01.2013, ora 14.49, pe DN 71, km 69 + 000m, pe raza orașului P., județul Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, categoria A, aparținând numitului A. I. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
Verificându-se de către instanță, existența în cuprinsul procesului verbal a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 s-a constatat că lipsește semnătura agentului constatator, în cuprinsul acestuia fiind menționat însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 445/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Săvâșirea contravenției a fost constatată cu ajutorul mijloacelor din sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei conform art. 9 alin. 2 și 3 din O. G. nr. 15/2002. Aceste prevederi speciale, în raport cu reglementarea de drept comun dată de OG nr.2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de OG nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul verbal de contravenție, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 445/2001, instanța reține că, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul de procedură civilă diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 269 C., acel act care s-a făcut cu în forma și condițiile prevăzute de lege de către un funcționar public competent.
Spre diferență, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și a unui act autentic, el încadrându-se în prevederile art. 269 C., astfel încât nu sunt aplicabile prevederile Legea nr. 445/2001 referitoare la semnătura electronică.
Din nicio dispoziție a Legii nr. 445/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu rezultă posibilitatea atașarii semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic.
Din întreaga lege se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronică, ce le poate fi atașată, sunt caracteristice raporturilor juridice de drept privat.
Ordonanța nr. 2/2001 consacră o anumită formă a procesului verbal, obligatorie, evident scrisă, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat ori procesului verbal în cauză, nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Actul normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pentru motivele expuse, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, pentru motivul de nelegalitate indicat, astfel încât nu a mai analizat și aspectele legate de netemeinicia procesului verbal, invocate de petent.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – C., care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată a susținut că instanța de fond, analizând probele administrate de către petent a interpretat eronat faptul ca actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator ; de asemenea, învederează faptul că intimata întocmește procesele verbale de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si Înmatriculări Vehicule, bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG nr. 2/2001, art. 34, procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, Ia data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, neexistând rovinieta valabilă.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, ca cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie și nu există o dispoziție legală care să interzică ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. SA.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 din Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001.
Deși a fost comunicat apelul și motivele de apel, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, tribunalul constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei-intimate, expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică, nefiind destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică, cât timp acesta .
Prin urmare, procesul verbal de contravenție nefiind un înscris în formă electronică, nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va menține sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA – C., cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 530/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent G. A. I. domiciliat în orașul Fieni, ., județ Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. C.G./AB/ȘEM
4 ex/ 12.01.2015
Dosar nr._
Judecătoria P.
Judecator fond – M. D.
| ← Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 11-03-2014, Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 276/2014.... → |
|---|
