Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 362/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1749/120/2014
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.362
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de petentul E. M. I., CNP–_, cu domiciliul în mun. Târgoviște, ., nr. 3A, județul Dâmbovița, împotriva Deciziei nr. 166/02.04.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, strada ..64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei, lipsă au fost părțile.
Tribunalul, având în vedere lipsă părților la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, sens în care, în raport de dispozițiile art.104 alin.13 din HCSM 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare a cauzei, lipsă au fost părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a pus în vedere petentului să indice în scris motivele de fapt și de drept în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei contestate, sub sancțiunea anulării contestației în anulare, dispoziție neîndeplinită de petent.
Tribunalul, în raport de dispozițiile puse în vedere petentului la termenul anterior, reține că acesta nu a depus motivele de fapt și drept și potrivit disp. art. 506 alin. 2 Cod. proc. civ. reține cauza în pronunțare pe excepția de nulitate a contestației în anulare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2801/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul E. M. I., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în contradictoriu cu intimatul I. Dâmbovița și a fost obligat la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței nr. 2801/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a fost declarat apel de către petentul E. M. I., apreciindu-se că hotărârea este nelegală și netemeinică.
Apelul a fost soluționat prin decizia nr. 166/2 aprilie 2014 de către Tribunalul Dâmbovița, Secția a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, prin respingerea acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a constatat că, la data de 26.11.2013, apelantul a circulat pe . la intrarea pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc marcat și prevăzut cu indicator, pe sensul de mers al petiționarului.
s-a arătat că chiar din cuprinsul planșei fotografice și al suportului magnetic existente la dosarul de fond rezultă dincolo de orice dubiu că trecerea de pietoni unde apelantul a comis contravenția este prevăzută cu marcaj vizibil și cu indicator rutier, susținerile apelantului că nu a putut vedea, trecerea de pietoni și nici indicatorul și de aceea nu a acordat prioritate de trecere nu au putut fi primite.
Din planșa fotografică și suportul magnetic se observa că traficul pietonal în zonă era destul de intens și că toți pietonii au traversat pe trecerea pentru pietoni, dar în același timp, se observă și un alt autoturism care, spre deosebire de cel condus de apelant, a oprit și a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare, iar condițiile existente la locul comiterii contravenției nu erau de natură să inducă în eroare pe toți participanții la trafic, ci singurul "indus în eroare" a fost apelantul, iar acest lucru s-a întâmplat numai din culpa sa.
Totodată, în intersecția în cauză, indicatorul este amplasat pe un stâlp existent pe trotuar, însă acesta este la loc vizibil, din ambele direcții de deplasare, având în vedere forma intersecției, locația unde este amplasat indicatorul rutier este cea mai bună posibil.
Instanța de fond a analizat situația existentă la fața locului prin intermediul planșei fotografice și al conținutului suportului magnetic, astfel că o cercetare la fața locului nu este necesară, iar dintre toți șoferii care au traversat intersecția în cauză, numai apelantul a fost nu a văzut indicatorul și marcajul "trecere pentru pietoni", astfel încât acest lucru, indiferent de argumentele invocate nu poate duce la anularea procesului - verbal de constatare a contravenției.
La data de 11 aprilie 2014 petentul E. M. I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 166/2.04.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, fără însă a motiva cererea.
La termenul de judecată din data de 04.06.2014, tribunalul a pus în vedere contestatorului să motiveze în fapt și în drept contestația în anulare, în termenul prev. de disp. art. 506, alin. 2 din C.pr.civ., sub sancțiunea nulității acesteia.
În raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția nulității contestației în anulare invocată de instanță din oficiu, tribunalul o constată urmând a o admite pentru motivele ce succed:
Potrivit disp. art. 505 din C.pr.civ. „Contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă. (2) Contestația se motivează în termenul de 15 zile prevăzut la alin. (1), sub sancțiunea nulității acesteia”.
Astfel, tribunalul constată că în cauză, decizia atacată a fost comunicată contestatorului E. M. I. la data de 26.05.2014, potrivit dovezii de comunicare existentă la fila 34 din dosarul de apel, iar acesta nu și-a îndeplinit, în termenul prevăzut de disp. art. 506 alin. 2 Cod.proc.civ., obligația de a motiva contestația în anulare dedusă judecății, cu toate că i-a fost acordat un termen suficient în acest sens.
Prin urmare tribunalul va face aplicarea disp. art. 506 alin. 2, teza a II-a din C.proc.civ., astfel că va admite excepția nulității cererii și va constata nulă cererea având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul E. M. I. împotriva deciziei nr.166/02.04.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Văzând și disp. art. 508, alin. 4 din C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității cererii.
Constată nulă cererea având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul E. M. I. cu domiciliul în mun. Târgoviște, ., nr. 3A, județul Dâmbovița, împotriva deciziei nr.166/02.04.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, strada ..64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Jud. N. E. jud. I. C.
Grefier
R. M.
Red.-N.E.
Dact.-R.M.
4 ex./24.09.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 121/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 299/2014.... → |
|---|
