Obligaţia de a face. Sentința nr. 136/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 4244/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 136
Ședința publică din: 28.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. E. F. fostă D., domiciliată în ., nr. 116, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sect. 3, chemat în garanție fiind Ministerului Educației Naționale (fost M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI), cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, având ca obiect „obligația de a face”.
Cererea a fost timbrată cu 4 lei taxă de timbru, conform chitanței nr._/17.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul procedurii, obiectul cauzei și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar a următoarelor înscrisuri: la data de 7.10.2013 s-a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, din partea pârâtei U. S. Haret, însoțită de înscrisuri și taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei; la 24.10.2013 întâmpinare din partea Ministerului Educației Naționale la cererea de chemare în garanție; la 16.11.2013 note de concluzii din partea Universității S. Haret; la 21.10.2013 înscrisuri depuse din partea Universității S. Haret; după care:
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 95 alin. 1 pct. 1 și 4 din Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta B. F. a chemat în judecată pârâta U. S. HARET pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Marketing și Afaceri Economice Internaționale București, specializarea Economie și Afaceri Internaționale; a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iunie 2009, obținând titlul de licențiată în Economie și Afaceri Internaționale, iar în urma promovării examenului i s-a eliberat adeverința nr. 450/4.03.2013.
Reclamanta a susținut că, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau potrivit contractelor încheiate cu pârâta și regulamentului privind activitatea profesională a studenților, în sensul că și-a plătit taxele de studii, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență. În aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009, precum și art. 20 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr._, pârâta era obligată să elibereze reclamantei actele de studii completate.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/7.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate, iar potrivit art. 60 alin. 1 din Legea învățământului nr. 85/1995, republicată, „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ la seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”. Universitate S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.
Potrivit art. 60 (3) alin. 3 din Legea nr. 84/1995, republicată, „Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită”.
Reclamanta a fost admisă să susțină examenul de licență, în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat, ca atare a fost recunoscut titlul de licențiată în Științe Economice, potrivit adeverinței de studiu eliberate.
Se mai arată că, adeverința de licență emisă reclamantei există, este în ființă și constituie un act administrativ nerevocat sau anulat în vreun mod, de către instanțele de judecată și, atât M. Educației Naționale, cât și U. S. Haret, trebuiau să respecte principiile de drept, respectiv dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum și dreptul la educație, potrivit Constituției României.
Prin urmare, câtă vreme pârâta U. S. Haret, însăși recunoaște că reclamanta a urmat cursurile pe care ea le-a organizat în formele de învățământ legal stabilite și a emis acesteia acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiată, acte ce premerg diplomelor finale de studii, respectiv câtă vreme pârâtul M. Educației Naționale nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei, se solicită admiterea cererii reclamantei în sensul obligării pârâtelor la a emite diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Reclamanta a mai arătat că, potrivit art. 38 din regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Potrivit art. 2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr. 84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul, iar foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art. 5, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particulare, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Potrivit art. 11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit art. 20, titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mul de 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit Capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. S. Haret și înregistrată sub nr. 1405/12.05.2009, universitatea respectivă, ca instituție organizatoare a examenelor de licență, s-a obligat să elibereze diplomă de licență, însoțită de suplimentul la diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență, până la eliberarea diplomei de licență, facultățile putând elibera, la cerere, adeverința prin care să se certifice promovarea examenului de licență, precum și valabilitatea adeverinței până la eliberarea diplomei..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Constituției României, Legea nr. 1/2011, Legea nr. 84/1995, republicată, Legea nr. 554/2004, Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/7.03.2006, regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 2284/2007.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: adeverința nr. 450/4.03.2013; carte de identitate reclamantă; certificat de căsătorie; chitanțe privind achitarea taxelor de școlarizare; contract de studii încheiat la 2.08.2003; contract de studii încheiat la 27.09.2007; contract de studii încheiat la 29.09.2008; .
La data de 7.10.2013, pârâta U. S. Haret a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cerere, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă, sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284/28.09.2007.
A arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației Naționale, în vederea obținerii formularelor, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Totodată, s-a adresat ministerului prin intermediul mai multor adrese, prin care a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
A precizat pârâta că, în prezent, se află în imposibilitate de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă, datorită refuzului Ministerului Educației Naționale și că acesta din urmă face discriminări între reclamantă și alți absolvenți pentru care s-au eliberat diplome.
Prin același înscris, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), pentru ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularului cu regim special, constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă și, totodată să fie obligat la plata tuturor sumelor solicitate de reclamantă cu orice titlu.
A arătat pârâta că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ arătată a fost confirmată de M. Educației Naționale (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Aceasta s-a conformat condițiilor impuse de minister prin adresele înaintate acesteia și atașate întâmpinării, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate, dar M. Educației Naționale (MECTS) nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate de pârâtă.
Pârâta a mai arătat că aprobarea în parte a tipăririi formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea M. Educației Naționale a faptului că pârâta a funcționat într-un cadru legal, care a permis organizarea formelor de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Totodată, s-a susținut că, asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat ICCJ, în cauzele nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_/2/2010,_ ,_, în sensul admiterii cererii pârâtei de chemare în garanție a METCS – irevocabil.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74 Cod procedură civilă, art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Au fost anexate la dosar următoarele înscrisuri: contract de asistență juridică; tabel cu adresele emise Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului; adresa nr. 385/6.04.2009; adresa nr. 769/25.08.2009; adresa nr. 557/12.10.2010; adresa nr. 31/21.06.2010; adresa nr. 569/18.10.2010; adresa nr. 573/26.10.2010; adresa nr. 1054/3.02.2011; adresa nr. 278/5.08.2010; adresa nr. 960/8.10.2009; adresa nr._/25.10.2010; adresa nr._/21.06.2010; adresa nr._/28.11.2010; practică judiciară;
La data de 24.10.2013 – M. Educației Naționale a formulat întâmpinare arătând că, adresa pârâtei U. S. Haret, nr. 986/26.10.2009, vizează suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 și nu pentru anul 2009, iar adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/8.10.2009, vizează actele de studii pentru anul 2009, dar U. Spriu Haret a îndeplinit parțial cerințele adresei nr._/25.06.2009 emisă de către MECTS, în sensul că nu a comunicat „absolvenți licență/studii universitare de licență”, respectiv specializare/program de studiu, forma de învățământ zi, ID, FR, seral-etc.
Astfel, respectivele date nu se regăsesc comunicate către minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009, USH neîndeplinindu-și obligația de a transmite o adresă către MECTS în vederea eliberării diplomelor de licență, astfel că nimeni nu poate răspunde pentru ceea ce nu s-a cerut.
Prin netransmiterea adresei menționate, U. nu poate chema în garanție MEN, întrucât chemarea în garanție este inadmisibilă, nimeni neputând invoca în apărarea sa propria vină: nemo auditor propriam turpitudinem allegans.
În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea, în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Se susține că, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Conform art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare –„organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării”.
Astfel, cererea de chemare în garanție și obligare a Ministerului Educației Naționale, de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamanta, care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal.
Se mai arată că, OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, act normativ de forță juridică superioară Ordinului MECTS nr. 5560/2011, statuează la art. 29 (4) „acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a) și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat”.
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizat să funcționeze provizoriu.
Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei, USH nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă.
Pe de altă parte, adeverința este emisă în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ, adeverință care are termen limitat de valabilitate și mai mult este un înscris opozabil Ministerului Educației Naționale, astfel că M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită eliberarea diplomei, se susține că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
În cazul Universității S. Haret din București, specializările/programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea HG nr. 1011/2001, nefiind parcursă procedura prevăzută de legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Pentru a exista studii universitare trebuie ca acestea să fie reglementate, să existe atât în fapt cât și în drept, nefiind suficient ca o persoană să afirme că a urmat niște studii pentru a primi o diplomă, iar conform prevederilor legale formele de învățământ la distanță și fără frecvență trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
În opinia Ministerului Educației Naționale, admiterea cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție a ministerului, este nelegală.
La 6.11.2013 pârâta U. S. Haret a depus la dosar note de concluzii, arătând că, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitatea producătore, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către universitate, avizate în prealabil de minister.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii este parte a procedurii de eliberarea a diplomei de licență, ce se desfășoară între U. S. Haret și M. Educației Naționale, fără intervenția reclamantei, conform Ordinului nr. 2284/2007, emis de M. Educației Naționale și, în consecință, numai universitatea poate solicita aprobarea tipizatelor destinate actelor de studii pentru reclamantă, astfel că, cererea de chemare în garanței este întemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor incidente în cauză, tribunalul reține că reclamanta a susținut si promovat, în cadrul Universității S. Haret – Facultatea de Marketing și Afaceri Economice și Internaționale, specializarea Științe Economice, examenul de licență, în sesiunea iulie 2009.
U. S. Haret avea obligația ca ulterior eliberării adeverinței de studii din data de 4.03.2013, ce atestă absolvirea de către reclamantă a cursurilor universitare, susținerea și promovarea examenului de licență, precum și dobândirea titlului de licențiat al reclamantei, să elibereze acesteia și diploma de licență.
Tribunalul constată, totodată, că pârâta U. S. Haret a recunoscut existența acestei obligații ce-i incumba, însă a invocat faptul că obligația nu poate fi adusă la îndeplinire, deoarece chematul în garanție M. Educației Naționale refuză tipărirea tipizatelor necesare.
În consecință, tribunalul va admite cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă, conform studiilor absolvite și examenului de licență promovate în sesiunea iulie 2009.
În ce privește cererea de chemare în garanție, întrucât M. Educației Naționale nu și-a îndeplinit obligația de avizare a achiziționării formularelor tipizate pentru actele de studii, tribunalul va admite această cerere.
Astfel, se reține că refuzul Ministerului Educației Naționale nu este justificat, întrucât universitatea a emis reclamantei adeverința din care rezultă că este licențiată și, prin urmare, poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
Actul prin care i s-a recunoscut calitatea de licențiată este în ființă, nu a fost revocat (anulat), astfel că se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ, iar în cauză există o interdependență între cele două obligații menționate în cererea introductivă, în raport de competența fiecărei autorități.
Cum M. Educației Naționale nu a solicitat, în instanță, analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către U. S. Haret, ori existența sau valabilitatea autorizării/acreditării programelor de studii derulate, nu se poate opune la acest moment eliberării diplomelor de licență prin neîndeplinirea obligației sale, de tipărire a acestora. De asemenea, acesta nu a formulat acțiune în justiție pentru anularea adeverinței, prin care s-a constatat că reclamanta a absolvit cursurile universitare.
Susținerile privind nerespectarea hotărârilor de guvern de către U. S. Haret, prin care aceasta a fost autorizată să funcționeze provizoriu și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute de instanță, deoarece aceasta nu a fost învestită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
Obligația Universității S. Haret este corelativă obligației Ministerului Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și supliment de diplomă pentru reclamantă, astfel cum a arătat pârâta prin cererea de chemare în garanție, cerere care este întemeiată și care urmează a fi admisă, cu privire la obligația chematului în garanție, de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Se vor avea în vedere și dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă, pârâta U. S. Haret urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. E. F. fostă D., domiciliată în ., nr. 116, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sect. 3, pe care o obligă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă către reclamantă.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (fost M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI), cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, formulată de pârâtă și obligă chematul în garanție la tipărirea formularelor constând în diplomă și supliment de diplomă pentru reclamantă.
Obligă pârâta U. S. Haret la plata cheltuielilor de judecată de 4 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. D. D.
Red. ALB
5ex/26.02.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
