Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 750/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2570/232/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 750
Ședința publică din: 10.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: E. N.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă S.C. T. M. S.R.L., cu sediul în Curtea de Arges, .. C4, ., J. Argeș, având CUI RO_, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, împotriva sentinței nr. 894/2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. G. al Politiei Romane - SECTIA AUTOSTRAZI - BIROUL A1, cu sediul în ., . C, J. Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul nu a fost timbrat, precum și faptul că prin serviciul registratură, la data de 09.12.2014, intimatul a depus cerere de comunicare a motivelor de apel, după care:
Tribunalul, având în vedere faptul că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare restituită la dosarul cauzei nu se face nici o mențiune privind schimbarea sediului apelantei, văzând și prevederile art. 172 NCPC, apreciază procedura de citare ca fiind îndeplinită.
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității formulării apelului.
Tribunalul, nemaifiind formulate alte cereri și nici alte incidente de soluționat, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, rămâne în deliberare atât asupra cererii de repunere în termenul de apel cât și asupra excepției tardivității formulării apelului, excepție invocată din oficiu.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 894/03.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a respins plângerea formulată de petenta S.C. T. M. S.R.L., prin reprezentant legal, administrator M. V., în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române - Secția Autostrăzi Biroul A1.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.06.2013 de către agent constatator din cadrul intimatului I.G.P.R. Secția Autostrăzi, Biroul A1, s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, în temeiul art.8, alin.1, pct.31 coroborat cu art.9, lit.c din O.G. nr.37/2007 și cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei în temeiul art.8, alin.1, pct.6 coroborat cu art.9, lit.c din OG nr.37/2007.
În sarcina contravenientei s-a reținut faptul că la data de 22.06.2013, auto cu numărul de înmatriculare_, microbuz de transport persoane care tracta remorca nr._ a fost depistat în trafic pe A1 la km 73, județului Dâmbovița, neavând la bord numărul corespunzător de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile, diagrama din aparat și formularul A.E.T.R. erau incomplet scrise, iar din diagrama din 10/11.06.2013, găsită în microbuz, a rezultat că nu s-a respectat la acea dată perioada minimă de odihnă redusă cu peste două ore (având doar 5,45 ore).
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat din probele administrate că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Martorul audiat în cauză, conducătorul auto de la momentul controlului, a relatat că a fost angajat al petentei doar până în august 2013, când i s-a desfăcut contractul de muncă, urmare a întocmirii procesului verbal de contravenție, că se deplasa pe ruta Curtea de Argeș - București pe A1, deși de regulă efectua doar transport local în Curtea de Argeș, ultima deplasare la București fiind efectuată cu aproximativ 13 zile înainte, când a avut la bord diagrama prezentată la control. A menționat că i s-a completat de la firmă decât formularul pentru perioada de la ultimul transport în afara localității și nu pentru ultimele 28 de zile. Cu privire la nerespectarea programului de odihnă a menționat că trebuia respectat un program regulat de curse, la ore fixe, cu plecarea din Curtea de Argeș la ora 2-2,30 dimineața către București, cu întoarcere la ora 10,30 din București.
Instanța de fond nu a putu reține apărarea petentei, în sensul că nu și-a putut face apărarea deoarece scrisul din procesul verbal este ilizibil, deoarece s-a constatat că doar fotocopia este realizată defectuos, exemplarul comunicat nefiind depus la dosar.
Nici faptul că a fost consemnat ca martor în procesul verbal de contravenție conducătorul auto nu constituie motiv de nelegalitate a procesului verbal, acesta neavând calitatea de reprezentant al petentei pentru a semna rubrica corespunzătoare din procesul verbal, iar pe de altă parte nu s-a produs nici o vătămare petentei, care oricum l-a propus a fi audiat în calitate de martor pe conducătorul auto.
Potrivit art. 8 pct. 31 din O.G. nr.37/2007, în forma în vigoare la data de 22.06.2013, constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numãrului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listãrilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”;iar conform art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, contravenția prevăzută la art. 8 pct. 31 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000, aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
De altfel, în art.15 alin. 7 lit. a din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 modificat, se prevede că conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control foile de înregistrare din ziua în curs și dintr-o perioadă precedentă de 28 de zile. Articolul 8 pct. 21 stabilește obligația operatorului de transport rutier de a păstra înregistrările timp de un an de zile pe fiecare conducător auto.
Referitor la situația de fapt consemnată în actul constatator, instanța a constatat că petenta nu a contestat de fapt că s-a reținut neprezentarea numărului corespunzător de 28 de diagrame tahografice obligatorii în trafic, ci a susținut că nu era cazul să prezinte diagramele deoarece era vorba de o cursă ocazională iar conducătorul auto a prezentat acordul AETR, situație în care însă ar fi trebuit să completeze corespunzător formularul prevăzut în Anexa la Regulamentul CE nr.561/2006 sau Acordul A.E.T.R. pentru toată perioada ultimelor 28 de zile. Formularul depus în copie la fila 33 se referă doar la perioada 10.06._13, însă pentru toată perioada anterioară, corespunzătoare ultimelor 28 de zile, înainte de data controlului din 22.06.2013, nu a prezentat nici diagramele, nici formular A.E.T.R.
Cât privește nerespectarea perioadei de odihnă, conținutul diagramei și explicațiile date de agentul constatator la fila 26 confirmă săvârșirea faptei contravenționale prev. de art.8 alin. 1 pct.6 din OG 37/2007, sancționată legal și temeinic conform art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr.37/2007.
Potrivit art. 8 pct. 31 din O.G. nr.37/2007, în forma în vigoare la data de 22.06.2013, constituie contravenție se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000, aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier conform art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, „nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult”.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001; sancțiunea pecuniară în cuantum de 4000 lei fiind aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege, astfel cum se prevede în art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007.
Utilizarea corespunzătoare a aparatelor tahograf permite controlul respectării dispozițiilor referitoare la duratele maxime de condus neîntrerupt, precum și la cele maxime zilnice și la timpul de repaus, aplicabile în domeniul transporturilor rutiere, aspecte care au ca finalitate siguranța traficului rutier, mai ales în cazul transportului de persoane, considerente față de care instanța a respins plângerea petentei, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 05.09.2014, petiționara . – reprezentată legal, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea procesului verbal contestat.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petiționară învederează următoarele considerente:
În primul rând solicită a se dispune repunerea în termenul de apel a petentei, având în vedere ca hotărârea atacata a ajuns cu mare întârziere în posesia sa; după cum se poate observa si din datele de identificare ale societății, sediul social fiind modificat din Curtea de Argeș, . Argeș, în Curtea de Argeș, ., județul Argeș.
De asemenea, aceasta modificare a survenit în luna mai 2014, conform Rezoluției Directorului Registrului Comerțului Argeș nr. 6382/ 12.05.2014, hotărârea fiind comunicata la vechea adresa, iar în posesia societății a ajuns în data de 25.08.2014 ; solicitând repunerea în termenul de apel, întrucât hotărârea nu a fost comunicată.
Pe fondul cauzei, principalul motiv de apel este acela ca din diferite motive necunoscute noua instanța de fond nu a analizat probele depuse la dosar de petentă.
Se susține acest lucru având în vedere faptul ca instanța de fond retine ca la bordul vehiculului nu erau diagrame tahograf sau acord AETR, pentru ultimele 28 de zile, lucru care nu corespunde realității, deoarece pe lânga diagrama tahograf au fost prezentate la control si acorduri AETR pentru întreaga perioada de 28 de zile; de asemenea, instanța fond nu a analizat documentele, având în vedere faptul ca cele 28 de zile anterioare erau acoperite de doua acorduri AETR si diagrama controlata, acestea fiind obligatoriu conform dispozițiilor legale sa se găsească la bordul autovehiculului.
Instanța a invocat dispozițiile art. 8 pct. 21 din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, conform cărora operatorul de transport trebuie sa păstreze înregistrările timp de 1 an de zile pe fiecare conducător auto, ceea ce nu înțelege instanta este faptul ca aceste înregistrari se țin la sediul operatorului de transport si nu la bordul vehiculelor.
Conform celor prezentate în paragraful anterior se solicită analizarea documentelor depuse la dosar, din care va rezulata ca în mod eronat societatea a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007, respectiv pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, analiza pe care instanta de fond nu a făcut-o pronunțând o soluție nelegala.
Un alt aspect asupra căruia instanța de fond se contrazice este acela în legătura cu caracterul ilizibil al scrisului agentului constatator, susținând acest lucru datorita ca la demararea procesului, instanța de fond solicita agentului constatator descifrarea scrisului, la dosar fiind un raport al acestuia în care este reprodus textul procesului verbal prin scris dactilografiat, iar ulterior prin sentința atacata susține ca scrisul agentului constatator este lizibil, doar copia este realizata defectuos. Nu are nici un fel de problema cu modul în care scrie cineva, doar ca de aceasta data faptul ca nu a înțeles constatările agentului i-a împiedicat sa realizeze o apărare pertinenta a drepturilor.
Referitor la cea de a doua sancțiune reținuta în sarcina societății, instanța de fond a reținut următoarele: "Cat privește nerespectarea perioadei de odihna, conținutul diagramei si explicațiile date de agentul constatator la fila 26 confirma săvârșirea faptei contravenționale prevăzuta de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37 din 2007" ; s-a citat din sentința atacata tocmai pentru a se învedera instanței de apel ca documentele depuse de petentă, în susținerea cererii contravenționale nu au fost analizate de instanța de fond, aceasta analizând doar explicațiile agentului constatator.
De asemenea, așa dupa cum s-a arătat si la instanța de fond aceasta diagrama nu se încadra în cele 28 ce trebuiau prezentate la un eventual control în trafic, aceasta se afla la bordul vehiculului si a fost analizata ca urmare a acțiunii abuzive a agentului constatator care s-a urcat la bordul vehiculului sa vada ce alte documente se mai găsesc.
Pe cale de consecința, solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei, anularea procesului verbal contestat ca fiind netemeinic si nelegal.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Au fost depuse, în copie, sentința nr. 894/2014; rezoluția Directorului ORC Argeș nr. 6382/12.05.2014.
La data de 09.12.2014, intimata I.G.P.R. nr. 414/07.09.2014, împuternicește pe Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița pentru a o reprezenta în raporturile cu instanța de judecată.
Totodată, învederează instanței că la citația emisă către I.G.P.R. - Secția Autostrăzi - Biroul Al, nu a fost anexată cererea de apel, respectiv motivele de apel formulate de apelantă.
In aceste condiții, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil, respectiv a principiului egalității de arme, solicită instanței amânarea judecării cauzei, pentru a fi înaintată cererea de apel formulată de apelantă și motivele de apel, pentru a putea pregăti apărarea și întocmi întâmpinarea.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că cererea de repunere în termenul de apel apare ca fiind nefondată urmând a fi respinsă, cu consecința admiterii excepției tardivității apelului și a respingerii acestuia ca fiind tardiv formulat, pentruconsiderentele ce vor fi expuse în continuare.
În primul rând tribunalul amintește că potrivit disp. art. 186, alin. 1 din C.pr.civ., „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorază unor motive temeinice”.
Motivul invocat de apelantă în susținerea cererii de repunere în termen, vizează pretinsa primire cu întârziere, a sentinței apelate,, ca urmare a schimbării sediului social al său pe parcursul procesului.
Un astfel de motiv nu poate fi apreciat însă ca motiv temeinic în sensul disp. art. 186, alin. 1 din C.pr.civ., aceasta întrucât apelanta nu a respectat obligația stabilită în sarcina sa într-o astfel de situație, obligație prevăzută de disp. art. 172 din C.pr.civ., potrivit cu care „Dacă în cursul procesului una dintre părți și-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoștințeze instanța, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum și partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înștiințează instanța despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoștințare, procedura de citare pentru aceeași instanță este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare”.
Prin urmare, verificând data la care apelanta-petentă Societate T. M. S.R.L., a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 894/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, respectiv data de 03.09.2014 (data poștei), în raport de data comunicării sentinței apelate, respectiv de data de 22.07.2014, constată că acesta a fost declarat peste termenul de 30 zile prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă.
Astfel tribunalul amintește că, potrivit art. 468 Cod procedură civilă „termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă, așa cum s-a arătat mai sus, faptul că sentința apelată a fost comunicată apelantei-petente la data de 22.07.2014 (fila 76 din dosarul fond), comunicare ce apare ca fiind legal efectuată prin raportare la prevederile art. 172 și art. 163, alin. 8 rap. la alin. 3 din Cpr.civ..
Pe de altă parte, se constată că cererea de apel a fost expediată prin poștă la data 03.09.2014 (data ștampilei poștei aplicată pe plicul cu care a fost expediată către instanța de fond cererea, fila 12 din dosarul de apel), cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale sus menționate, termen împlinit încă din data de 25.08.2014.
Or, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. 1 Cod procedură civilă, „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel”, astfel că apelul declarat de către apelanta-petentă, în condițiile nedovedirii de către acesta a vreunor motive temeinic justificate care să fi condus la întârzierea declarării căii de atac, apare ca fiind tardiv, urmând a fi respins ca atare.
Văzând și disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel.
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta-petentă Societate T. M. S.R.L., cu sediul social în mun. Curtea de Arges, ., jud. Argeș, având CUI RO_, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, împotriva sentinței nr. 894/2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. G. al Politiei Romane - SECTIA AUTOSTRAZI - BIROUL A1, cu sediul în ., . C, J. Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.12.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. G. E. N. N. L.
Judecător fond C. C.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. EN / NGL
4 ex./17.12.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1418/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 153/2014.... → |
|---|
