Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 152/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 1097/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 152
Ședința publică din 12.02.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTORI – E. N.
- C. G.
GREFIER M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3813/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata petentă consilier juridic B. C., lipsă fiind recurentul intimat I. Dâmbovița.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură de către intimata petentă întâmpinare și un borderou cu înscrisuri.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Consilier juridic B. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a și depus dea la dosarul cauzei.
Instanța în baza dispozițiilor art. 305 cod. pr civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru intimata petentă.
Reprezentantul legal al intimatei petente învederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic B. C. având cuvântul a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Subliniază faptul că la data de 04.03.2013, prin HCL 46/2013, societății petente i-a fost admisă solicitarea, privind devierea traseelor pe raza municipiului Târgoviște, astfel că nu se poate reține că fapta de a circula pe . încălcare a condițiilor de efectuare a serviciului de transport. Mai susține că societatea petentă nu a adus nici un alt prejudiciu altor operatori de transport, doar a tranzitat . continua parcursul pe itinerariul prestabilit de HCL 202/2011, care a fost prelungit în urma demersurilor societății petente, prin HCL 46/2013.
Instanța în baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 3813/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă . contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.01.2013.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/9.01.2013 încheiat de agenți din cadrul Poliției Municipiului Târgoviște, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Petiționara . fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/9.01.2013 încheiat de agenți din cadrul BR Târgoviște cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 4 alin 1 lit. c, rap. la art. 45 alin 7 lit a din Legea nr. 92/2007.
Ca situație de fapt, s-a reținut că, la data de 09.01.2013, în jurul orei 12.00, angajatul acestei societăți I. C., a efectuat transport public local de persoane prin curse regulate pe traseul Târgoviște – Văcărești - Produlești, conform licenței de traseu . nr._, fiind depistat pe ., la volanul autobuzului cu nr. de înmatriculare_, conducătorul auto nerespectând prevederile caietului de sarcini aferent licenței de traseu . nr._, plecând de la Autogara M. pe str. Eroilor și .> Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul contravenientei însă la încheierea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 rep, prin semnarea de către martorul asistent I. C., conducător al autobuzului aparținând petiționarei ; fiind astfel înlăturată susținerea petiționarei privind nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001.
Conform declarației martorului I. C. - angajat al societății petiționare la data de 9.01.2013, acesta a efectuat o cursă în calitate de angajat al . ruta Târgoviște – Produlești și în timp ce se afla pe . Complexului Profi a fost oprit de către agenții de poliție care au solicitat documentele pentru control ; martorul a mai menționat că Hotărârea Consiliului Local prin care se aproba tranzitarea municipiului Târgoviște nu mai era valabilă la momentul respectiv, astfel că a fost întocmit procesul verbal de contravenție ; acesta că a adus la cunoștință agentului de poliție că urma să fie eliberată o nouă hotărâre, precum și faptul că pe traseul respectiv circulă și alți operatori de transport . În aceeași zi au mai fost sancționați și alți conducători auto, iar în prezent martorul circulă pe un alt traseu, pe Calea Câmpulung .
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar care se coroborează cu declarația martorului asistent I. C., din care rezultă că la data de 9 ianuarie 2013, autobuzul aparținând societății petiționare a circulat pe . în care Hotărârea Consiliului Local prin care a fost aprobată tranzitarea municipiului Târgoviște nu mai era valabilă, instanța a apreciat că în mod corect a fost dispusă sancționarea petiționarei.
Din aceleași înscrisuri depuse la dosar, rezultă însă că ulterior sancționării petiționarei, a fost emisă o nouă hotărâre aprobată în urma ședinței extraordinare din 4.03.2013, prin care au fost aprobate traseele de circulație pentru mijloacele de transport rutier de persoane, cu autobuze, în trafic județean și interjudețean, pe raza municipiului Târgoviște, au fost stabilite noile itinerarii de acces spre autogări, precum și stațiile publice aferente acestora, hotărâre ce a fost luată în urma mai multor demersuri făcute de petiționară în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, se scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 care prevăd sancțiunile principale ce pot fi aplicate în cazul săvârșirii de contravenții, instanța a apreciat că amenda în cuantum de 10.000 lei, este mult prea mare în raport de gravitatea faptei săvârșite. Nu este de neglijat aspectul privind devierea traseului autovehiculelor aparținând petiționarei, în condițiile în care un număr mare de călători și abonați ai acestei societăți au solicitat înființarea unei stații de îmbarcare – debarcare în zona PAVCOM .
Prin urmare, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 din OG nr. 2/2001, amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/9.01.2013, fiind înlocuită cu avertisment.
La data de 06.11.2013, în termen legal, intimata I. Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta intimată a invocat următoarele considerente:
Petenta a fost santionata contravențional, întrucât la data de 09.01.2013 - șoferul acesteia I. C. a fost depistat conducând autobuzul cu numărul de înmatriculare_ pe . caietului de sarcini aferent licenței de traseu . nr._.
Instanța de fond a analizat materialul probator administrat cauzei si a constatat ca petenta a fost sancționată în mod corect pentru fapta comisa.
În continuare, recurenta mai susține că, în mod total nejustificat si lacunar, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 si art. 5 din OG nr. 2/2001 – înlocuind amenda cu avertisment, fără a arăta în concret care sunt acele condiții pe care le-a îndeplinit petenta pentru a beneficia din nou de clemență, iar ca abonații . fi solicitat înființarea unei stații de îmbarcare/debarcare in zona Pavcom este absolut irelevant în cauza, întrucât pentru a fi posibila devierea traseului pe . ca petenta sa obțină în prealabil un nou caiet de sarcini care sa cuprindă si stații pe acest bulevard, ceea ce evident implica costuri suplimentare.
De asemenea, înlocuirea amenzii cu avertisment în aceasta cauza, precum si in orice alte cauze viitoare cu același obiect este total inadmisibila, daca se are în vedere ca în 16 cauze aflate pe rolul Judecătoriei Târgoviște petenta a beneficiat în mod repetat de clemență pentru comiterea aceluiași gen de fapte, fiind înlocuită amenda aplicată cu avertisment.
Pentru pronunțarea unei astfel de soluții, instanța de fond nu face altceva decât să încurajeze petenta ca și în viitor să nu respecte legea, cunoscând că nu va fi pedepsită; iar înlocuirea amenzii cu avertisment are un efect contrar în cazul petentei de față, astfel că în loc să o determine sa respecte legea în fapt o încurajează sa nu se conformeze dispozițiilor legale.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului astfel formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 si art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 07.02.2014, intimata petiționară ., solicită, respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond, pentru următoarele considerente:
- ulterior atribuirii electronice a traseelor către participanții la licitație în data de 23.12.2013, a avut loc Ședința Consiliului Județean Dambovita si a fost aprobata H.C.J. nr. 296/23.12.2013, prin care se si dispune de către aceasta instituție, introducerea în caietul de sarcini a câștigătorilor traseelor județene a stațiilor nominalizate în H.C.L. nr. 46/2013 si menționate în raportul Dir. Tehn. Nr._/23.12.2033, iar la poziția 4 din anexa apare acest traseu cu codul 04 câștigat de . class="CaracterCaracter"> - pentru cele arătate s-a solicitat ARR Dâmbovița, licența de traseu si caietul de sarcini (înscris cu nr. LT_ anexat ), pentru traseul Targoviste – Produlești - în care sunt prevăzute, stațiile pe care le au de parcurs autobuzele, pe raza Municipiului Târgoviște, iar acestea sunt exact stațiile stabilite în H.C.L. nr. 46/2013.
- în data de 04.03.2013, prin H.C.L. nr. 46/2013, societății i-a fost admisa solicitarea, privind devierea traseelor, pe .
V., C.. Baltaretu. deci pe raza municipiului Târgoviște a
mijloacelor de transport persoane ale societății ( hotărâre depusa în copie
la dosar). Acesta modificare a fost determinata practic de adresele
emise de societatea petiționară, organele abilitate recunoscând astfel
starea de fapt către care a fost practic determinata societatea,
independent de voința sa, asa cum si instanța de fond a reținut in
hotărârea pronunțata.
- intimata cunoștea situația relatată – fiindu-i comunicată de societatea petiționară prin adresa nr. 69/4.01.2013, prin care s-a arătat că sun în derularea demersurilor de a obține devierea de traseu.
- societatea nu a adus niciun alt prejudiciu altor operatori de transport, doar a tranzitat . continua parcursul pe itinerariul prestabilit de H.C.L. nr. 202/20l1 care a și fost prelungit în urma demersurilor societății prin H.C.L. nr. 46/2013.
Verificând criticile deduse judecății, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că nu sunt întemeiate susținerile vizând eronata individualizare a sancțiunii contravenționale, prin aplicarea greșită a legii, anume a dispozițiilor art. 21 alin. 3 și art. 5 din OG nr. 2/2001, aspect ce s-ar circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedură civilă.
În raport de scopul reglementării și sancționării contravenției constând în efectuarea de transport public local de persoane prin curse regulate, fără a se respecta traseul stabilit în caietul de sarcini aferent licenței de traseu ( art. 4 alin. 1 lit. c rap. la art. 45 alin. 7 lit. a din Legea nr. 92/2007 ), într-adevăr, o asemenea faptă prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât are ca efect încurajarea indisciplinei rutiere.
Însă, în raport de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta – reținute în mod corect de prima instanță – se constată că în mod justificat se impunea reindividualizarea sancțiunii aplicate de recurenta – intimată ( amendă în cuantum de 10.000 lei ) în sancțiunea cu avertisment.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/9.01.2013 ( filele 8, 29 și 37 - dosar fond ) petiționara – intimată . fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, deoarece, la data de mai sus, în jurul orelor 12.00, a fost identificată pe . Târgoviște, în dreptul magazinului „ Profi”, efectuând transport public local de persoane pe traseul Târgoviște – Văcărești – Produlești, conform licenței de traseu . nr._, cu autobuzul marca Irisbus, cu numărul de înmatriculare_, condus de I. C., fără a respecta traseul prevăzut în caietul de sarcini aferent licenței ( nefiind prevăzut itinerariul din str. . Târgoviște ).
Din probele administrate în cauză, anume înscrisuri ( depuse la dosar la filele 48 - 74 dosar fond ) și declarația martorului I. C. - conducătorul auto surprins în trafic ( fila 82 dosar fond ), rezultă că în urma demersurilor petiționarei – contraveniente, anterioare și ulterioare săvârșirii faptei, către Primăria municipiului Târgoviște, Consiliul Local Târgoviște și Consiliul Județean Dâmbovița, acesteia i s-a aprobat ( după data comiterii faptei), revenirea pe vechiul traseu, adică tranzitarea pe . Târgoviște.
Acest aspect reiese, în mod clar, din H.C.L. nr. 46/4.03.2013 privind traseele de circulație pentru mijloace de transport rutier de persoane cu autobuze, în trafic județean și interjudețean, pe raza municipiului Târgoviște ( depusă la fila 62 dosar fond ).
De asemenea, din tabelele nominale ( aflate la filele 25 – 74 dosar fond ) rezultă că petiționara nu a comis fapta cu intenția de a încălca dispozițiilor legale – așa cum se susține în motivele de recurs, devierea traseului itinerant și pe . datorat solicitărilor abonaților și călătorilor, semnatari ai tabelelor nominale mai sus arătate ( în număr de peste 200 de persoane ).
Văzând că petiționara intimată nu a negat în nici un fel comiterea faptei, coroborând acest aspect cu ansamblul probator mai sus arătat, tribunalul apreciază că în mod just, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, întrucât sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și cu circumstanțele personale ale contravenientei – în speță, fiind întrunite aceste criterii legale.
Sancțiunile ( inclusiv cele contravenționale ) nu sunt un scop în sine, ele trebuie să tindă spre un scop preventiv, apreciat în cauză ca fiind atins prin aplicarea sancțiunii cu avertisment ( așa cum în mod legal și temeinic a făcut și prima instanță ).
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3813/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
D. M. E. N. C. G.
GREFIER,
ROCĂNESCU R.
Judecător fond C. I. C.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.- CG/SEM 2 ex./12.03.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 172/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1266/2014.... → |
|---|
