Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 514/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 7404/315/2013
Dosar nr._ apel – plângere contravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 514
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. E.
Judecător – E. F.
Grefier – B. E.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, intimat - petent fiind V. G. B., domiciliat în ., ..281, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1206/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul IPJ Dâmbovița a depus la dosar, prin serviciul registratură, copie de pe buletinul de verificare metrologică seria_/23.08.2012 emis pentru cinemometrul Python II, montat pe autospeciala MAI_; după care,
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit disp. art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște în data de 01.08.2013, petentul V. G. B. a contestat în termenul prevăzut de lege proces-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2013, de către agentul constatator D. S., din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Voinești, considerându-l ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr.de înmatriculare_ pe DN 72 A în ., a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a spus că a circulat cu viteza de 103 km/h în localitate și îi va reține permisul de conducere, în momentul opririi sale, autospeciala poliției pe care era montat aparatul radar se afla în staționare, și potrivit prevederilor art.3.1.1. lit.c din Ordinul nr.301/23.XI.2005 privind aprobarea N.M.L. 021-05, cinemometrele au o eroare maximă tolerantă, atât pentru atunci când funcționează în regim staționar, cât și în regim de deplasare, și dată fiind această eroare, consideră petentul că a circulat cu viteza de 100 km/h și nu se impunea măsura reținerii permisului de conducere. A mai arătat petentul că a achitat deja sancțiunea contravențională aplicată, și lucrând în cadrul armatei ca șofer, îi este necesar permisul de conducere, astfel că solicită anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului.
Intimata I.P.J.Dâmbovița a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat pentru că în data de 14.07.2013, în jurul orelor 15:39, a circulat pe DN 72 A Malu cu F., cu autoturismul Audi nr._ cu viteza de 103 km/h în localitate, fiind înregistrat de cinemometrul radar ._ montat pe autospeciala poliției nr.MAI_, precum și pentru faptul că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Privitor la criticile exprimate prin plângerea petentului, intimata prin întâmpinare a precizat mai întâi că fapta a fost constatată în 14.07.2013, și nu în data de 16.07.2013 așa cum s-a menționat în plângere, iar în ceea ce privește marja de eroare a cinemometrelor, s-a precizat că erorile maxim tolerate, conform NML 021-05 se aplică numai la momentul efectuării controlului și verificării metrologice spre aprobare în vederea utilizării, și odată admis la verificarea metrologică, aparatul măsoară vitezele fără aceste erori. De asemenea intimata a învederat instanței că trebuie observat că petentul nu a avut obiecțiuni pe care să le înscrie în procesul-verbal, cea ce conduce la concluzia că acesta își însușește cele consemnate în cuprinsul actului contestat, iar împrejurarea că se află în imposibilitatea de exercitare a atribuțiilor la locul de muncă urmare suspendării permisului de conducere, aceasta nu este de natură de a-l exonera de răspundere contravențională.
Intimata, care a solicitat judecata cauzei în lipsa sa, a depus odată cu întâmpinarea, ca și probatoriu, înscrisuri, suport magnetic și planșă foto, aflate la filele 26-32 și 38.
Prin sentința civilă nr. 1206/25.03.2014, Judecătoria Târgoviște a admis plângerea contravențională formulată de petiționarul V. G. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.07.2013, întocmit de agentul constatator D. S. din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Voinești.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
- potrivit celor înscrise în procesul-verbal și susținerilor din întâmpinarea intimatei, reiese că fapta contravențională imputată petentului prin procesul-verbal pe care acesta îl contestă, a fost constatată în condițiile prev.de art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, respectiv cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic, cinemometrul de tip Python, ._ montat pe autospeciala MAI_. În această situație, instanței îi revine obligația de a verifica dacă mijlocul tehnic utilizat era apt pentru utilizare la momentul datei de 14.07.2013, dacă acesta a fost utilizat de persoana abilitată a folosi astfel de aparate și dacă imaginile captate cu acest cinemometru întrunesc cerințele prevăzute de art.3.5.1. din NML 021-05.
- procedând din această perspectivă, se observă că intimata a depus odată cu întâmpinarea, un buletin de verificare metrologică ce poartă nr._ din 23.08.2012, pentru un aparat cinemometru de tip Python II cu ._, ce figurează a fi montat pe Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_, în timp ce în procesul-verbal de contravenție (aflat la fila 7 din dosar), apare că acest cinemometru se afla montat la momentul utilizării, pe autospeciala MAI_. Mai mult decât atât, se constată, din adresa depusă de către intimată și aflată la fila 44 din dosar, că nu mai poate prezenta imagini captate cu prilejul înregistrării și măsurării vitezei autovehiculului condus de petent din cauza unei defecțiuni tehnice a casetei video V 48, pe care au fost stocate aceste imagini, și în această situație, instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă aceste imagini sunt sau nu apte de a fi primite ca mijloace de probă, ori dacă acestea îndeplinesc sau nu cerințele înscrise la pct.3.5.1. din N.M.L. 021-05.
- în procedura judiciară de față, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție și intimatei, în condițiile în care a constatat fapta, îi revine sarcina să probeze că aceasta a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, or, în cauza de față intimata nu a administrat mijloace de probă cu care să răstoarne această prezumție de nevinovăție.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitind in principal admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului – verbal ca fiind legal și temeinic, iar in subsidiar, anularea parțială a sentinței pronunțată de instanța de fond, urmând a se constata că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic cu privire la sancțiunea aplicată pentru cea de-a doua faptă contravențională, întrucât:
- reclamantul a fost sancționat pentru comiterea a două fapte contravenționale respectiv, conducerea unui autovehicule cu viteză peste limita admisă și pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
- din motive de ordin tehnic IPJ Dâmbovița s-a aflat în imposibilitatea de a depune la dosar suportul magnetic privind înregistrarea vitezei cu cinemometrul.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a contestat sancțiunea primită pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere. Mai mult, instanța de fond s-a referit doar la sancțiunea aplicată pentru încălcarea limitei legale de viteză fără a se pronunța cu privire la cea de-a doua sancțiune. Cu toate acestea, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat în întregime procesul verbal de contravenție.
- în condițiile în care fapta de a nu deține asupra sa permisul de conducere nu a fost contestată de contravenient, instanța nu putea anula decât parțial procesul verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.
Intimatul petent V. Ghreorghe B. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița și menținerea sentinței civile nr. 1206/25.03.2014 ca fiind legală și temeinică.
Se susține in intimpinare că procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2013 este nelegal și netemeinic, întrucât i s-a reținut permisul de conducere pe nedrept, având în vedere că nu s-a putut demonstra că a circulat cu viteză peste limita legală.
La solicitarea tribunalului, la data de 02.10.2014, prin serviciul registratură, apelantul intimat a depus la dosar copie lizibilă de pe buletinul de verificare metrologică seria_/23.08.2012 emis pentru cinemometrul Python II, montat pe autospeciala MAI_.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Nu poate fi retinuta interpretarea instantei de fond in sensul ca”... că intimata a depus odată cu întâmpinarea, un buletin de verificare metrologică ce poartă nr._ din 23.08.2012, pentru un aparat cinemometru de tip Python II cu ._, ce figurează a fi montat pe Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_, în timp ce în procesul-verbal de contravenție (aflat la fila 7 din dosar), apare că acest cinemometru se afla montat la momentul utilizării, pe autospeciala MAI_. „.
Astfel pe de-o parte este de notat ca buletinul de verificare metrologică ce poartă nr._ din 23.08.2012 ( aflat la fila 28 dosar fond) este putin ilizibil, insa instanta de fond putea sa solicite o copie lizibila a buletinului de verificare metrologica,iar pe de alta parte din copia depusa in apel se observa cu claritate faptul ca aparatul cinemometru de tip Python II cu ._, este montat pe Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_, asa cum a fost retinut si in procesul verbal contestat.
Citr priveste legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat, se retine ca petentul intimat a consemnat la rubrica obiectiuni, faptul ca „ NU AM OBIECTIUNI”, semnând dealtfel si procesul verbal.
Urmează a se avea in vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Astfel, Curtea a reținut ca, ., invocarea de câtre instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având in vedere dispozițiile naționale incidente in materia contravenționala, Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces având ca obiect plângere contravenționala, instanța naționala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in condiții de egalitate cu partea adversa, căzând exclusiv in sarcina parții responsabilitatea modalității efective in care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, in condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
După cum se observă, în cauză intimatul petent nu a solicitat probe.
In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, se retine ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul la un proces echitabil al petentului, iar in lipsa altor probe, instanța nu poate decât sa dea eficienta unicului mijloc de proba administrat, si anume procesului-verbal de contravenție contestat, din care rezulta ca petentul a săvârșit fapta reținută in sarcina sa.
In cazul contraventiilor constate de catre agentul constatator in mod direct, nu se impune de plano ca agentul constatator sa produca si alte probe in sprijinul celor retinute in procesul verbal de contraventie, moment in care petentul este cel care prin probe trebuie sa rastoarne aceasta prezumtie, ori in cauza de fata petentul nu a solicitat si nici administrat nicio proba.
Daca in cazul in care procesul verbal este semnat fara obiectiuni, sau chiar se recunoaste fapta, se poate conferii (de principiu) procesului verbal de contraventie prezumtia de legalitate si veridicitate.
Chiar si in conditiile in care inregistrarea video nu a putut fi prezentata, faptul ca la momentul incheierii procesului verbal atacat, intimatul petent a semnat procesul verbal fara obiectiuni, echivaleaza cu o recunoastere a faptei retinuta in sarcina sa,o confirmare a celor retinute de agentul constatator, care coroborat cu faptul ca agentul constatator in mod direct a constatat contraventia, confirma legalitatea procesului verbal contestat. Pe de alta parte petentul are posibilitatea si chiar obligatia de a verifica viteza cu care circula pentru a fi in masura a se conforma obligatiilor legale ce-i incumba atunci cind circula pe drumurile publice.
Este fondata si critica apelantei in sensul ca intimatul petent a fost sancționat pentru comiterea a două fapte contravenționale respectiv, conducerea unui autovehicule cu viteză peste limita admisă și pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere, iar in conditiile in care prin plangerea dresata instantei a fost contestata doar contraventia referitoare la viteza, in mod gresit instanta de fond a anulat in totalitate procesul verbal.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza ca, vazind si dispozitile art. 480 NCPC, sa admita apelul, sa schimbe în tot sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, intimat - petent fiind V. G. B., domiciliat în ., ..281, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1206/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 octombrie 2014.
P., JUDECATOR,
I. E. E. F.
Grefier,
B. E.
Judecător fond: G. O.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. E.F./tehnored. B.E.
5 ex/13.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 187/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 676/2014.... → |
|---|
