Obligaţia de a face. Sentința nr. 421/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 421/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 5574/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA nr.421
Ședința publică din data de 6 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – F. E.
Grefier – R. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanții N. ( N.) I. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., S. ( D. ) I. L. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, .., M. ( V. ) C. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., B. ( S.) E. T. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., R. ( P.) S. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., S. G. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., N. C. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., I. N. C. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., A. I. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., L. A. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., P. (I.) E. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., C. ( P.) S. D. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., M. ( D.) G. V. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., O. ( M.) B. D. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., în contradictoriu cu pârâții M. Cercetării, Educației, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1 și U. S. Haret, cu sediul în București, ., 13, sectorul 3, pentru obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței și obligarea pârâtului să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca efect al deciziei nr.5220/26 o4. 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat: av. O. A. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâții M. Cercetării, Educației, Tineretului și Sportului și U. S. Haret și chematul în garanție.
/ 2 /
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței stadiul pricinii și faptul că la dosarul cauzei s-au depus: din partea reclamantei S. G., următoarele înscrisuri: fișa de înscriere în anul II și contractul de studii încheiat la 21.09. 2007.
Av. O. A. pentru reclamanți, menționează faptul că pârâta de la poz.14 din citativ se numește O. M. B. D..
Învederează instanței faptul că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Tribunalul constată că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale si pe fond.
Av. Oprețescu A. având cuvântul pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, ca urmare a absolvirii cursurilor Facultății de Educație Fizică și Sport, având în vedere concluziile scrise pe care le depune la dosarul cauzei.
Menționează faptul că va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ din 24 mai 2012, reclamanții N. ( N.) I., S. ( D. ) I. L., M. ( V. ) C., B. ( S.) E. T., R. ( P.) S., S. G., N. C., I. N. C., A. I., L. A., P. (I.) E., C. ( P.) S. D., M. ( D.) G. V., O. ( M.) B. au chemat în judecată pârâții M. Cercetării, Educației, Tineretului și Sportului și U. S. Haret, solicitând obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței; obligarea pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să probe tipizarea formularelor de diplomă de licență în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități de întârziere de la data pronunțării sentinței.
În motivarea cererii, se susține de reclamanți faptul că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-au îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu pârâta, în sensul că și-au plătit taxele de studii, au susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență.
În aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009, precum și art.20 alin.1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, pârâta era obligată să elibereze actele de studii completate.
/ 3 /
Se mai susține faptul că sesizarea instanței de judecată justifică interes, în sensul că la data introducerii cererii de chemare în judecată interesul reclamanților este legitim corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale. Interesul legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut.
Interesul este personal și direct, adică folosul urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune. De asemenea, interesul este născut și actual, există în momentul în care este formulată cererea.
Totodată, se arată că adeverințele de licență există, constituie un act administrativ nerevocat sau anulat în vreun mod.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La data de 25 septembrie 2012 pârâta U. S. Haret a formulat în temeiul disp. art.115 Cod procedură civilă, întâmpinare și cerere de chemare în garanție, însoțită de înscrisuri, prin care se solicită a se constata că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestora, a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor cu valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284/28.09.2007.
Relativ la excepția de necompetență materială, față de cadrul procesual și de textele legale incidente, se apreciază că acesta este întemeiată și în consecință, tribunalul consideră că excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, este întemeiată, astfel că urmează să o admită și, potrivit disp. art.158 și urm Cod procedură civilă, să decline competența de judecată a prezentei cereri în favoarea Curții de Apel Ploiești.
La Curtea de Apel Ploiești dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
În ședința publică din 5.12. 2012, Curtea din oficiu a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești.
Prin sentința nr.442 pronunțată la data de 5 decembrie 2012 s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești și s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița- Secția a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, constată intervenit conflictul negativ de competență și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ.
La Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de C. Administrativ și Fiscal, prin decizia nr.5220/26.04.2013, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița- Secția a II a de C. Administrativ și Fiscal.
La Tribunalul Dâmbovița dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
La data de 21 octombrie 2013, pârâta U. S. Haret a depus la dosarul cauzei note de concluzii.
M. Educației Naționale a formulat întâmpinare și răspuns la cererea de chemare în garanție formulată de U. S. Haret, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
/ 4 /
În susținerea excepției, se arată că admiterea cererii de chemare în garanție este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. S. Haret București nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
În conformitate cu prevederile art.5 din Ordinul nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Reclamanta nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele – tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particular acreditate, M. Educației Naționale și ROMDIDAC SA, nicidecum absolvenții universităților respective.
Se susține faptul că M. Educației, Cercetării a emis, în anul 2010, lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. S. Haret a tipizatelor de la ROMDIDAC SA pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este cupla Ministerului Educației Naționale.
Se arată că la momentul înscrierii la studii a reclamanților U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamanți.
În ceea ce privește argumentul Universității S. Haret referitor la adeverințele emise și forța juridică a acestora, se învederează faptul că simplul fapt că pârâta a emis reclamanților adeverințe provizorii care atestă parcurgerea de către aceștia a unei forme de învățământ, nu naște pentru beneficiarii adeverinței, automat, un drept la emiterea diplomei de studii. Conform art.2 din Ordinul nr.2284/2007, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. M. este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Pe fondul cauzei, se susține faptul că reclamanții au absolvit Facultatea de D. și Administrație Publică București, specializarea D., formă de învățământ la distanță 2006-2009. Facultatea este absolvită la o specializare și formă de învățământ ce nu sunt prevăzute în hotărârile de guvern care prevăd anual facultățile, specializările și forma de învățământ acreditate/autorizate parțial.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate sau chiar la momentul finalizării studiilor, conform art.6 pct.3 din OMEC nr.295/2007.
Se arată în legea de înființare a universității faptul că în structura sa vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
În Hotărârea de Guvern nr.676/28.06.2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea în Anexa 3 referitoare la structura instituțiilor de învățământ
/ 5 /
superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, la poz.6 este precizată structura legală pentru U. S. Haret la nivelul perioadei în speță.
Se susține că, pentru a fi numit absolvent trebuie să fi înscris la o facultate din cadrul unei instituții de învățământ superior care a fost acreditată/autorizată să funcționeze la forma de învățământ specializarea ce urmează a trecută pe diplomă.
Privitor la incidența disp. prev. de OG privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare nr.137/2000 în cauza dedusă judecății, se atrage atenția asupra erorii în care se află U. S. Haret atunci când afirmă că s-a creat o situație discriminatorie între reclamanți și alți absolvenți USH. În cauza de față nu există o situație de discriminare a reclamanților în raport cu absolvenții aceleiași facultăți din cadrul USH, care au promovat examenul de licență în aceeași sesiune, în care să fie prezentate două situații comparabile și care au primit un tratament diferit, deoarece diferența este dată de existența sau inexistența acreditării sau a autorizării provizorii pentru diverse specializări și forme de învățământ.
Se arată că o lecturare a HG nr.410/2002, HG nr.940/2004, HG nr.1609/2004, HG.676/2007, HG nr.635/2008 în paralel cu lecturarea adeverințelor de studii ale reclamanților din care să reiasă și forma de învățământ sunt suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
Admiterea cererii de chemare în judecată a MEN ar fi nelegală, întrucât dacă s-ar admite cererea formulată de reclamanți, ministerul ar fi obligat să încalce actele normative menționate prin aprobarea de formulare tipizate pentru specializări nereglementate de legiuitor.
Prin concluziile scrise, reclamanții solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, ca urmare a absolvirii cursurilor Facultății de Educației Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport.
Se susține faptul că, potrivit Legii nr.84/1995 în vigoare în perioada în care reclamanții au urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, U. S. Haret se bucura de autonomie universitară, ceea ce implica dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor acestei legi a fost emis Ordinul Ministrului Educației nr.3404/ 2006, la art 8 se prevedea în mod expres faptul că formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispus de departamente specializate.
Totodată, se arată că după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002, după adoptarea OUG nr.75/2005, a HG nr.676/2007 și HG nr.635/2008 factorii de decizie din sistemul de învățământ nu au sesizat existența vreunor nereguli semnificative în organizarea și desfășurarea activității educaționale la nivelul Universității S. Haret, nu a fost demarată și finalizată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că universitatea a acționat în afara cadrului legal, cu precizarea că, în conformitate cu prevederile art.6 din Legea nr.443/2002, ministerul de resort avea inclusiv dreptul de a propune
/ 6 /
încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a acestei instituții de învățământ superior.
Este relevantă și împrejurarea că reclamanților le-au fost eliberate adeverințele care atestă faptul că au obținut titlul de licențiați, adeverințe care au intrat în circuitul civil, nefiind revocate sau anulate de instanța de judecată sau de o autoritate administrativă.
Se solicită admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea Universității S. Haret la eliberarea diplomei și a suplimentului de diplomă, iar M. Educației la acordarea autorizației necesare pentru tipărirea tipizatelor.
Analizând cererea formulata prin prisma motivelor invocate, a întimpinărilor formulate, precum si a textelor legale incidente, tribunalul reține cele ce vor urma.
Reclamanții, au chemat în judecată,U. S. Haret București, pentru a se dispune obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și suplimentul la diploma de licență și obligarea chematului în garanție să avizeze achiziționarea de către pârâtă a formularelor tipizate.
Reclamanții au urmat în cadrul Universității S. Haret, cursurile Facultății de Psihologie, specializarea Psihologie, Facultății de Științe Juridice și Administrative, specializarea D. și Facultății de Educație Fizică și Sport, specializarea Educație Fizică și Sport, iar în luna iulie 2009 au susținut și promovat examenul de licență în cadrul aceleiași universități.
În urma promovării examenului de licență a obținut adeverințele cu nr. 7201/2009, 54/2009, 4134/2009, 2743/2009, 7235/2009, 130/2011,_/2009,_/2009, 1173/2009,, 1314/2009, 889/2010, 1627/2009, 1349/2009, 4479/2009, cu o valabilitate de 12 luni de la data finalizării studiilor urmând ca diploma de licență să fie eliberată în termen de 12 luni de la data finalizării studiilor, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Ordinul nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, publicat în Monitorul Oficial al României nr.716 din 23 octombrie 2007 și cu dispozițiile Metodologiei Universității S. Haret de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor nr.1405/21.05.2009, însă deși au trecut mai mult de 12 luni de la data la care a obținut titlul de ,, licențiat’’, nu au intrat în posesia diplomei.
Pârâta U. S. Haret București, avea obligația ca în termen de 12 luni de la absolvire, să depună diligențe în vederea obținerii avizelor necesare și să completeze și să elibereze actele de studii, respectiv diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, U. S. Haret a fost efectuat demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, comunicând necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii absolvenților anului 2009, în vederea probării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la . acest sens fiind adresele: adresele nr. 385, 769/25.08.2009, 557/12.10.2010, 569/2010, 573/26.10.2010, 1054/3.02.2011,_/29.11.2010, 960/8.10.2009, 278/2010,_/21.06.2010
Din adresele nr._/25.10.2010,_/29.11 2010,_/21.06.2010, rezultă că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a avizat
/ 7 /
achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității S. Haret din promoțiile 2008 și 2009.
Deși în întâmpinarea formulată, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a arătat că a avizat toate solicitările Universității S. Haret, nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, formulată de U. S. Haret, aceasta este fondată numai în parte pentru cele ce vor urma.
În măsura în care, pentru tipărirea și eliberarea către reclamantă a formularelor actelor de studii de câtre pârâta U. S. Haret, este necesară aprobarea scrisă a chematului în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, potrivit art. 7 din OMECT nr. 2284/2007, iar aprobarea în integralitate a solicitărilor Universității S. Haret nu a fost dovedită în cauză, cererea de chemare în garanție este pe deplin justificată.
Pentru aceleași considerente va fi respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale.
Cererea Universității S. Haret, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 24 alin 2 din legea 554/2004, nu poate fi primită, căci, despăgubirile pentru întârziere pot fi solicitate în condițiile art. 24 din legea 554/2004.
Cu privire la critica M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului in sensul că nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale,aceasta nu poate fi primita, in conditiile in care, pe de-o parte instanta nu a fost investita cu analiza criteriilor de obtinere a formularelor tipizate de catre U. S. Haret, iar pe de alta parte, adeverintele eliberate reclamntilor si care certifica calitatea de licentiati, nu au fost atacate in instanta, acestea sunt in fiinta si se bucura de prezumptia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
Față de cele de mai sus, urmează a admite acțiunea, a obliga parata U. S. Haret sa elibereze reclamantilor diploma de licență și suplimentul la diplomă, a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. Educației Naționale să aprobe eliberarea formularelor de diploma de licență tipizate, a lua act că reclamanții înțeleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată, a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale, a admite în parte cererea de chemare în garanție, a obliga chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe eliberarea formularelor tipizate de diploma de licență și suplimentul la diplomă destinate reclamanților ,a respinge capătul de cerere privind obligarea chematului în garanție la amenda prevăzută de art. 24 alin 2 din legea 554/2004.,
Se va lua act că pârâta U. S. Haret înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții N. ( N.) I. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr.
/ 8 /
266-268, corp 60, ., S. ( D. ) I. L. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, .., M. ( V. ) C. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., B. ( S.) E. T. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., R. ( P.) S. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., S. G. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., N. C. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., I. N. C. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., A. I. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., L. A. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., P. (I.) E. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., C. ( P.) S. D. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., M. ( D.) G. V. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., O. ( M.) B. D. - București, cu sediul procesual ales - sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, corp 60, ., în contradictoriu cu pârâții M. Cercetării, Educației, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1 și U. S. Haret, cu sediul în București, ., 13, sectorul 3.
Obliga parata U. S. Haret sa elibereze reclamantilor diploma de licență și suplimentul la diplomă .
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. Educației Naționale să aprobe eliberarea formularelor de diploma de licență tipizate .
Ia act că reclamanții înțeleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de M. Educației Naționale.
Admite în parte cererea de chemare în garanție.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe eliberarea formularelor tipizate de diploma de licență și suplimentul la diplomă destinate reclamanților .
Respinge capătul de cerere privind obligarea chematului în garanție la amenda prevăzută de art. 24 alin 2 din legea 554/2004.,
Ia act că pârâta U. S. Haret înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedintă publică din 6 martie 2014.
PREȘEDINTE Grefier
F. E. R. M.
Red. EF/Tehn.RM/19 ex/7.04.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1597/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 21-10-2014, Tribunalul... → |
|---|
