Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 4796/315/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 201
Ședința publică din data de 16 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petiționar H. C. cu domiciliul în Orașul Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 3668 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 26.09.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Tribunalul, având în vedere lipsă părților la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, sens în care, în raport de dispozițiile art. 104 alin. 13 din HCSM 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare a cauzei, lipsă au fost părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul apreciază că pricina se poate judeca la prezentul termen de judecată și, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
La data de 20.05.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ ,plângerea contravențională pe care contestatorul H. C. a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18.05.2013 încheiat de către intimatul I.P.J. Dâmbovița.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a fost amendat pentru neacordarea de prioritate a pietonilor la trecerea semnalizată în acest sens de la benzinăria AGIP din Târgoviște însă nu se afla nici un pieton angajat în trecere la momentul respectiv. De asemenea petentul a învederat faptul că agentul care a aplicat amenda contravențională nu i-a permis să facă obiecțiuni.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
La dosar a fost atașată, întâmpinare și înscrisuri doveditoare de către intimat planșe foto, rapoarte agenților constatatori și CD cu planșe foto și înregistrare video.
Prin sentința civilă nr. 3668/26.09.2013, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de plângerea contravențională formulată de contestatorul H. C., domiciliat în oraș Fieni, ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..64, județ Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.05.2013.
A mai reținut instanța de fond că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.05.2013, încheiat de intimatul I. Dâmbovița a fost sancționat contestatorul H. C. cu amendă în cuantum de 300 de lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, față de faptul că la acea dată ora 11.13 ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgoviște la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc permis marcat și semnalizat corespunzător în dreptul PECO AGIP. S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art. 135 al.1 lit.h din HG nr.1391/2006 sancționată la art.100 al.3 lit.b OUG nr.195/2002. S-a dispus de asemenea reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Situatia de fapt menționată în procesul verbal, raportată la susținerile petentului că nu i s-a permis menționarea de obiecțiuni, s-a constatat că acesta a semnat procesul verbal atât sub rubrica ce a consemnat lipsa de obiecțiuni cât și la final la rubrica dedicată semnăturii contravenientului căruia i se remite astfel un exemplar de pe procesul verbal. De asemenea petentul nu a relevat ce obiecțiuni ar fi avut altele decât cele învederate în plângere și care se referă la materialul probator ce poate fi administrat în fața instanței putându-se observa dintr-o înregistrare video cu acuratețe momentul trecerii petentului cu autoturismul peste trecerea de pietoni la care se face referire în actul atacat. Ca atare nu a fost demonstrată nicio cauză de nulitate a procesului verbal prevăzută de art.16 sau 17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește situația de fapt reținută prin procesul verbal instanța de fond a constatat că aceasta este dovedită de intimat împotriva contestatorului așa cum îi cade în sarcină.
Din analiza înregistrării video atașate la dosar rezultă că petentul a fost acela care a condus autoturismul ce se observă în imaginile atașate, și ajuns în dreptul trecerii de pietoni, își continuă deplasarea deși în stânga sa se găsea un pieton angajat în traversare.
Astfel s-a constatat că petentul a efectuat o manevră de viraj dreapta, iar, înainte să ajungă în dreptul marcajului se observă, în stânga un pieton deja pe trecere, chiar dacă nu în dreptul locului prin care petentul a efectuat deplasarea. Imaginile surprind pietonul în mișcare, fiind neechivocă intenția sa de traversare și faptul că era deja pe marcaj, însă petentul a preferat să treacă înaintea sa, pe baza estimării faptului că acesta mai avea de parcurs 2-3 metri până în locul unde trecea autoturismul.
Chiar dacă pietonul nu pare a fi fost jenat (obligat să se oprească pentru a nu se lovi de autoturismul condus de petent, de exemplu), totuși, din momentul în care șoferul observă un participant la trafic angajat pe trecerea de pietoni, indiferent de cât de mare este aceasta și de aprecierea că nu-l va stânjeni prin trecerea cu mașina înaintea sa, are obligația de a se opri și de a-i da prioritate de trecere.
Verificarea metrologică este cerută pentru aparate speciale de măsurare a vitezei, greutății, alcoolemiei sau concentrației de alcool în aer expirat, ș.a.m.d. În cazul imaginilor video care reproduc aspecte vizuale ale realității ce pot fi observate cu ochiul liber nu pot exista verificări metrologice specifice. Se pune doar chestiunea ca imaginile respective să prezinte suficiente garanții cu privire la autenticitate, iar în speță, imaginile provin de la o autoritate publică și se coroborează cu conținutul procesului verbal în ceea ce privește data, locul și ora la care a fost efectuată înregistrarea.
S-a mai constatat că aceasta apare ca fiind fluentă, neexistând nici un indiciu de contrafacere a imaginilor. Instanța de fond a prezumat că acestea reprezintă o reproducere adecvată a realității, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent, care nici nu a prezentat motive de îndoială că proba respectivă nu ar concorda cu cele petrecute în mod real în timpul și locul la care se referă actul atacat.
Împotriva sentinței nr. 3668/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște apelantul-petiționar H. C. a formulat apel la data de 29.10.2013, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Apelantul - petent a arată că cele reținute în procesul verbal contestat nu corespund realitatii, a arătat, în esență, că a fost amendat pentru neacordarea de prioritate a pietonilor la trecerea semnalizată în acest sens de la benzinăria AGIP din Târgoviște, însă nu la momentul la care pietonul călca marcajul pietonal, autoturismul condus de către petent trecuse peste marcajul pietonal în proporție de 60%, astfel încât o eventuală oprire intempestiv, cu intenția de a acorda prioritate ar fi rămas fără efect..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.470 și următoarele NCPC.
La data de 11.02.2014 I. Dâmbovița a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de H. C. și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Intimatul a arătat că imahginile surprinse de camera video indică faptul că reclamantul nu a acordat priritate de trecere pietonului care se afla în mișcare pe marcajul pietonal, iar reclamantul a forțat traversarea marcajului pietonal, reducând puțin viteza doar pentru a permite autoturismului marca Dacia L. de culoare roșie să își continue deplasare.
În continuare, se mai arată că imaginile au surprins pietonul în mișcare, fiind neechivocă intenția de traversare și faptul că era deja pe marcaj, însă petentul a preferat să treacă înaintea sa, pe baza estimării faptului că acesta mai avea de parcurs 2-3 metri până în locul unde trecea autoturismul. De asemenea, se arată că susținerile apelantului conform cărora dacă ar fi oprit autovehiculul la marcajul pietonal ar fi fost tamponat din spate de un alt autovehicul este nefondată, deoarece fiecare participant la trafic are obligația de a păstra distanța corespunzătoare față de autovehiculul care circulă în față, iar autovehiculul care circula în spatele apelantului a respectat legea,și implicit dreptul pietonului de a traversa prin loc special amenajat.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art.223 alin.3 NCPC:
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul urmează să admită apelul, potrivit celor ce vor fi expuse în continuare:
Verificând sentința apelată în limitele impuse de disp. art. 479, alin. 1 din C.pr.civ., tribunalul constată că susținerile apelantului-petent în sensul că nu a comis contravenția care i se impută, aceea de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni, apar ca fiind veridice prin raportare la situația de fapt și la configurația drumului public din zona în care a fost constatată fapta imputată.
Astfel din planșa foto atașată întâmpinării și mai ales din înregistrarea video realizată de agenții intimatului, rezultă că în sarcina apelantului-petent nu poate fi reținută contravenția pentru care a fost sancționat întrucât, se observă cu claritate faptul că apelantul-petent, la apropierea de trecerea de pietoni, a redus viteza și abea după ce autoturismul pe care îl conducea se afla pe trecerea de pietoni, o persoană aflată pe scuarul din partea stângă, s-a angajat, cu rapiditate și fără să se asigure în traversarea străzii, traversând-o imediat după ce autoturismul condus de apelantul-petent a trecut de trecerea de pietoni, fără a fi stânjenit în vreun fel de acesta și fără a exista vreun moment pericolul unei eventuale coliziuni între autoturism și pieton.
Or sub acest aspect, tribunalul amintește că dreptul pietonului la prioritate de trecere față de autovehicule, atunci când traversarea drumului public se realizează prin loc marcat, trebuie corelat cu obligația acestuia de a se asigura la realizarea traversării, obligație rezultată din disp. art. 72, alin. 3 din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care ”traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic”.
Pe de altă parte tribunalul constată că eventuala oprire a autoturismului condus de apelantul-petent, pentru a se acorda prioritate de trecere acestui pieton, nu mai era posibilă și nici utilă, aceasta întrucât autoturismul condus de apelantul-petent se afla deja pe trecerea de pietoni în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii, iar eventuala oprire a acestuia ducea la blocarea trecerii de pietoni și la îngreunarea traficului.
Totodată tribunalul are în vedere și configurația concretă a acestei treceri de pietoni, a cărei amplasare nu permite autoturismelor ce virează la stânga, de pe . . în siguranță pentru a acorda prioritate de trecere eventualilor pietoni angajați în traversare, întrucât prin opire la trecerea de pietoni se blochează sensul de mers al autoturismelor ce circulă pe .>
Or sub acest aspect tribunalul constată că chiar organului de poliție rutieră din care face parte și agentul constatator, îi revine obligația de a solicita administratorului drumului, fie reamplasarea trecerii de pietoni sau găsirea unei alte modalități de traversare a drumului public de către pietoni, astfel încât să se poată opri în condiții de siguranță înainte de trecerea de pietoni ori să nu mai fie necesară o astfel de oprire la efectuarea unei astfel de manevre de viraj la stânga, fie interzicerea virajului la stânga în respectiv intersecție.
Pentru aceste considerente, reținând lipsa de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, tribunalul, în temeiul disp. art. 480, alin. 2 din C.pr.civ., va admite apelul declarat de apelantul-petiționar H. C., împotriva sentinței civile nr. 3668 pronunțată la data de 26.09.2013 de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, astfel că va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . CP nr._/18.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-petiționar H. C., cu domiciliul în Orașul Fieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 3668 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 26.09.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/18.05.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
N. ErculescuIon C.
Grefier,
C.-E. G.
Pentru domnul judecător I. C., aflat în concediu legal de odihnă, prezenta se semnează de către Președintele secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,
Judecător G. B.
Judecător fond: P.-D. Cărpiniș
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. EN/Tehnored. CEG
4 ex./12.05.2014
..05.2014
H. C.
Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 198/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 310/2014.... → |
|---|
