Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 3201/315/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.200
Ședința publică din data de 16 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - petent D. C., CNP -_, cu domiciliul în București, ., ., etaj 2, ., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură „A. I.”, cu sediul în Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr.3943/16.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul – petent D. C. personal și asistat de avocat A. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
În baza art.219 alin.1 NCPC, instanța identifică părțile, apelantul – petent D. Cistian cu CI . nr._, CNP –_, și pe apărătorul apelantului – petent – avocat A. I. cu împuternicirea avocațială . nr._/2014, aflată la fila 34)dosar de fond).
Avocat A. I. învederează că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art.238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A. I., având cuvântul pe fond, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.03.2013. De asemenea, arată că nu au fost respectate dispozițiile pct. 3.1.1 litera c din Norma de metrologie legală nr. 021-05 care prevăd eroarea maximă tolerată de – sau + 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, motiv pentru care, în ipoteza aplicării acestei marje de eroare pe minus, procesul-verbal de contravenție era nul.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 3943/16.10.2013, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petentul D. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.03.2013 emis de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În data de 15.03.2013, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, în interiorul localității Ilfoveni, cu viteza de 102 km/h, pe un sector de drum în care viteza maximă admisă este de 50 km/h, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională, în baza art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002, în cuantum de 675 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, aspect confirmat de buletinul de verificare metrologică nr._ din 21.02.2013 (f. 12).
Petentul contestă faptul că ar fi avut viteza menționată în procesul verbal, motivat de faptul că în raport de marja maximă de eroare stabilită de art. 3.1.1 litera c, teza III din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, ar fi putut avea o viteză inferioară limitei de 100 km/h.
Faptele astfel cum au fost reținute rezultă din procesul verbal, din planșa foto (f. 15) și din suportul video (f. 21), care arată că petentul circula cu viteza indicată în procesul verbal, 102 km/h și se afla în localitate.
S-a reținut că din buletinul de verificare metrologică rezultă că aparatul radar cu care a fost efectuată măsurarea vitezei îndeplinește condițiile prevăzute de Norma de metrologie legală nr. 021-05 din 2005, fiind în termenul de valabilitate a verificării metrologice la momentul controlului.
Aceeași instanță a apreciat că nu se regăsește nici una din situațiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legală nr. 021-05 din 2005, care prevede situațiile în care măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, s-a reținut că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Aspectele invocate de către petent în sprijinul plângerii sale în legătură cu modul de calcul al vitezei prin aplicarea marjei de eroare nu pot fi reținute, întrucât dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, sancționează depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Marja de eroare reprezintă o diferență pe care o înregistrează aparatul tehnic folosit față de valoarea reală.
În cauză, viteza a fost înregistrată cu un aparat verificat metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, astfel încât valoarea înregistrată este cea care urmează a fi luată în considerare pentru reținerea faptei.
Din însăși descrierea faptei rezultă că legiuitorul a avut în vedere viteza rezultată din măsurătoarea făcută cu un cinemometru care îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
S-a apreciat că nu se poate reține, astfel cum susține petentul, că ar exista vreun dubiu în săvârșirea faptei și anume în depășirea de către acesta cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Astfel, sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 dacă cinemometrul a fost verificat metrologic, îndeplinind condițiile legale și a înregistrat o viteză pentru autovehiculul în cauză cu 50 km/h mai mare decât viteza legală.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Această concluzie este justificată de natura faptei, depășirea cu 52 km/h a vitezei maxime admise, săvârșită în interiorul localității, persoana contravenientului, care nu se află la prima încălcare a regulilor de circulație, astfel cum rezultă din istoricul abaterilor depus la dosar (f. 16) și de atitudinea petentului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, în cuprinsul procesului verbal și al plângerii depuse, considerente față de care plângerea contravențională a fost respinsă .
Împotriva sentinței instanței de fond, apelantul-petent D. C., a formulat apel la data de 06.02.2014, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul a susținut următoarele:
În cuprinsul plângerii a contestat viteza menționata în procesul - verbal, 102 km/h, ca nefiind viteza reala cu care circula, fiind rezultatul unei erori de înregistrare, sens în care a invocat dispozițiile punctului 3.1.1 din Norma de Metrologie Legala 021-05 din 23.11.2005 pentru măsurarea vitezei, în condițiile de trafic, unde eroarea maximala este de +,-, 4% din valoarea măsurata pentru viteze mai mari de 100 km/h ( în cazul dedus judecății, radarul aflandu-se în regim de deplasare ).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul I. Dâmbovița a solicitat respingerea plângerii, arătând ca viteza autovehiculului a fost măsurata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, utilizat de către un operator radar atestat si ca sunt in eroare atunci cand susțin ca ar trebui sa i se aplice o marja de eroare. A mai arătat intimatul ca aceste cerințe, trebuie respectate cu ocazia verificării metrologice si cum cinemometrul a fost declarat admis pentru utilizare, este exclus sa existe marja de eroare.
Instanța de fond a respins plângerea, reținând că măsurarea vitezei a fost constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic si ca atare nu exista dubii in săvârșirea faptei, având în vedere că " marja de eroare reprezintă o diferența pe care o înregistrează aparatul tehnic folosit fata de valoarea reala ", dar nu prezintă nici o relevanță juridica, atâta timp cat se încadrează in parametrii tehnici ai aparatului".
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelul, schimbați în tot a hotărârii atacate si pe fond dispunerea anulării procesului verbal de contravenție . nr_/15.03.2013 .
Au fost invocate prevederile art. 466 si urm Cod procedură civilă.
La data de 06.03.2014, intimatul I. Dâmbovița a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, deoarece viteza cu care a rulat autovehiculul condus de apelant a fost măsurată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Se susține că apelantul interpretează eronat dispozițiile pct. 3.1.1. din Ordinul BRML nr. 301/2005, solicitând instanței a se avea în vedere și faptul că acesta a fost de multe ori sancționat pentru încălcarea limitei legale de viteză.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.223 alin.3 NCPC.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor aduse de apelant, a probelor administrate în cauză și a normelor legale în vigoare, tribunalul reține următoarele:
În data de 15.03.2013, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, în interiorul localității Ilfoveni, cu viteza de 102 km/h, pe un sector de drum în care viteza maximă admisă este de 50 km/h, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională, în baza art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002, în cuantum de 675 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Pe lângă argumentele de fapt și de drept pe care instanța de fond le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate, pe care tribunalul o apreciază ca fiind legală și temeinică, se reține și faptul că prin adresa emisă Institutul Național de Metrologie – Biroul Român de Metrologie Legală nr. 6032/16.10.2013, rezultă că norma de metrologie legală NML 021 – 05 „ aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor” nu conține termenul marjă de eroare. Erorile maxime tolerate stabilite de această normă se aplică la efectuarea controlului metrologic legal prin aprobare de model, iar un cinemometru declarat admis la verificarea metrologică și cu marcajul de verificare metrologică în termen de valabilitate are calitatea de mijloc de măsurare legal.
Prin aceeași adresă, se mai arată că NML 021 – 05 nu stipulează aplicarea erorilor maxime tolerate la valorile înregistrate în trafic de un cinemometru declarat admis la verificarea metrologică.
În cauza dedusă judecății, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultă că măsurarea vitezei autoturismului condus de către apelantul D. C. s-a efectuat cu un cinemometru pentru care exista buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2013 ( fila 12 dosar fond ), emis de Laboratorul de metrologie BBSC Comunications Systems SRL, autorizația nr. 017-12/2.04.2012, care funcționa în perioada de valabilitate de un an, ce începea de la data de 21.02.2013, iar operatorul care a efectuat măsurarea era atestat ca operator „autovision”( fila 13 dosar fond ).
Toate aceste considerente, relevă faptul că măsurarea vitezei autoturismului condus de contravenientul apelant s-a efectuat în condițiile legii, iar contravenția reținută în sarcina sa a fost corect individualizată, în raport de dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicat.
Pentru toate aceste considerente, apelul declarat în cauză va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - petent D. C., CNP -_, cu domiciliul în București, ., ., etaj 2, ., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocatură „A. I.”, cu sediul în Târgoviște, . 11, scara F, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3943/16.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
N. ErculescuIon C.
Grefier,
C.-E. G.
Judecător fond: N. M. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. IC/Tehnored. CEG/SEM
4 ex./8.05.2014
.>
D. C.
Inspectoratul Județean de Poliție Dâmboviț
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 581/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2014.... → |
|---|
