Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 88/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 6079/315/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 88
Ședința publică din data de 26 februarie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4049/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta G. A. S.R.L., cu sediul în Târgoviște, ..86, județ Dâmbovița, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J_ și cod unic de înregistrare RO_.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4049 din 24.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Târgoviște a admis plângerea contravențională formulată de contestatorul S.C. G. A. S.R.L., cu sediul în Târgoviște, ..86, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401 A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.06.2013, a dispus anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul S.C. G. A. S.R.L. a atacat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.06.2013 încheiat de către intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a fost amendat pentru nedeținerea rovignetei însă procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator fiind încălcate prevederile art.17 din OG nr.2/2002.
În dovedire, s-a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea, s-a reținut că la dosar a fost atașată, întâmpinare și înscrisuri doveditoare de către intimat, respectiv probă foto, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătură electronică.
Totodată, Judecătoria Târgoviște a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din 11.06.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R – S.A. a fost sancționat contestatorul S.C. G. A. S.R.L. cu suma de 1250 de lei, deoarece la data de 16.05.2013 ora 11.10, pe DN11A km.8+500m Ș. cel M., a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără a fi deținută pentru acesta rovinietă corespunzătoare. S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art. 8 al.1 din OG nr.15/2002 sancționată la art.8 al.2 din același act normativ.
Din analiza conținutului procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat nelegalitatea acestuia, procesul-verbal necuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Astfel art.17 din OG nr.2/2002 arată că se sancționează cu nulitatea procesului verbal inclusiv nesemnarea acestuia de către organul constatator, nulitatea fiind una absolută.
Astfel, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat nu poartă semnătura agentului constatator, iar apărarea intimatei cu privire la faptul că procesul verbal ar fi fost semnat electronic este neîntemeiată.
Se arată în cuprinsul hotărârii că noțiunea de semnătură electronică reglementată de art.4 pct.3 din Legea nr.455/2001 înseamnă – „ date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare”. Noțiunea de date în formă electronică, este la rândul ei definită de art.4 pct.1 din același act normativ și are semnificația legală de “reprezentări ale informației într-o forma convențională adecvatã creãrii, prelucrãrii, trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice”.
De asemenea, legea mai reglementează la art.4 pct.2 și noțiunea de înscris în formă electronică – “o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din interpretarea acestor texte ale Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că aceasta (ca și semnătura electronică extinsă pretins a fi fost folosită de intimată) este destinată doar înscrisurilor în formă electronică, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este un înscris în formă electronică.
Astfel, instanța de fond apreciază că agentul constatator avea obligația să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca act în formă scrisă și pe care să-l comunice (eventual în copie care să conțină și această semnătură scrisă) contravenientului.
O hârtie care are marcate anumite simboluri este considerată un înscris propriu-zis, iar nu un înscris în formă electronică și nu este aptă a fi semnată electronic. În accepțiunea Legii nr.455/2001, doar înscrisurile în formă electronică pot fi semnate electronic, pentru că doar acelui înscris în formă electronic îi poate fi atașată acea secvență de date electronice securizate care să permită certificarea autorului.
Astfel, s-a apreciat că redactarea procesului verbal atacat de către agentul constatator al intimatei în forma atașată la dosar este defectuoasă și contravine art.17 din OG nr.2/2001 care impune ca un astfel de înscris să fie semnat de agentul constatator. Rațiunea acestei dispoziții este aceea de a nu exista nici o îndoială că un agent al statului este cel care-și asumă tragerea la răspundere contravențională a unei persoane și nu existe dubii că o altă persoană i s-ar substitui acestui agent special abilitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, la data de 20 noiembrie 2013 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, solicitând anularea sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivele de apel, intimata susține că potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, se susține că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Totodată, se arată că OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.
Astfel, solicită să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; acest proces verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și art. 480 alin. Cod procedură civilă
În temeiul art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata nu a formulat întâmpinare, deși la momentul comunicării cererii de apel i s-a pus în vedere să formuleze întâmpinare.
Analizând apelul în baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Din considerentele sentinței apelate, rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către recurentă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicatintimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare, procesului verbal de contravenție nu îi sunt aplicabile nici dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, referitoare la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa caracterului olograf al semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, se va respinge apelul și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4049/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta . S.R.L., cu sediul în muicipiul Târgoviște, ..86, județul Dâmbovița, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J_ și cod unic de înregistrare RO_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2014.
P., JUDECATOR,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond P. D. Cărpiniș
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. Gh.C./RO/SEM
4 ex./25.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 600/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 478/2014. Tribunalul... → |
|---|
