Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 2893/315/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
DECIZIE NR. 156
Ședința publică de la data de 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
C. G.
Judecător:
D. M. E.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent S. D.-C., CNP_, domiciliat în . Doamnei, nr. 107, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3442/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatulInspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
procedura de citare legal îndeplinită.
Apel timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța ., nr._/27.12.2013, fila nr. 9 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,
Apelantul petent arată că, pentru că a solicitat la prima instanță probe cu care ar putea să dovedească nevinovăția, respectiv relații de la Banca Transilvania, relații ce nu au fost comunicate, arată că înțelege să se solicite în apel încuviințarea de probatorii, respectiv înregistrarea video de la Banca Transilvania, de la data săvârșirii contravenției. De asemenea la solicitarea tribunalului, arată că prin cererea de apel nu a solicitat această probă.
Tribunalul, constată că la dosarul de fond, fila 35, există răspunsul comunicat de Banca Transilvania cu privire la această solicitare.
Apelantul petent, arată că dacă există acest răspuns, în această situație nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Tribunalul declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, declară dezbaterile deschise asupra apelului de față.
Apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, având în vedere că intimatul nu a depus nicio probă în dovedirea contravenției, ci doar au susținut că aceasta a fost stabilită cu propriile simțuri ale agenților constatatori. Însă în combaterea susținerilor, arată că acești agenți constatatori nu au putut să constate că petentul conducea un autoturism marca Dacia și nu un Volkswagen. Prin urmare apreciază că nu a săvârșit contravenția. De asemenea arată că intimatul a susținut că nu ar fi putut să se filmeze fapta contravențională, și arată că au dreptate, nu putea să se filmeze pentru că a fost oprit de un singur agent constatator și după o anumită durată de timp s-a prezentat cu cel de-al doilea agent, la întocmirea procesului verbal. Față de acestea solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3442/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, instanța de fond a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S. D. Cipria împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 04.03.2013 (fila 3), încheiat de agentul constatator V. A. B., polițist în cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului Târgoviște, petentul S. D. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției constând în nerespectarea prevederilor art. 135 alin. 1 pct. 4 din HG 1391/2006 reținându-se că, în ziua de 04.03.2013, ora 15.20, a condus autoturismul marca DACIA cu nr._ pe . „PAVCOM” către „RAR” Dâmbovița, iar la trecerea pentru pietoni din dreptul „Mozzart” nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care se angajaseră în traversarea drumului pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, întrucât acesta nu a dorit să semneze, împrejurare confirmată de martorul asistent N. M. a cărui semnătură figurează pe respectivul proces-verbal ce a fost comunicat petentului prin scrisoare cu confirmare de primire la 15.03.2013 (fila 8).
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul a formulat la data de 18.03.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Analizând susținerile din plângerea contravențională, instanța observă că petentul aduce critici sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, învederând faptul că agentul de poliție a reținut o situație de fapt neconformă cu realitatea.
Instanța, în virtutea rolului său activ, a verificat din oficiu legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, reținând că s-au consemnat în conținutul acestuia toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, fiind așadar legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că acesta este un act jurisdicțional ce se bucură de o prezumție de validitate și veridicitate în ceea ce privește constatările făcute de agentul ce a încheiat procesul-verbal cu propriile simțuri. Se reține că potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Sarcina probei privind răsturnarea acestei prezumții îi revine petentului, prin administrarea oricărui mijloc de probă.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. În cauză, instanța i-a oferit petentului posibilitatea de a propune și de a administra probe în scopul de a răsturna prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, a emis adrese atât la Agenția de Pariuri Sportive din imediata apropiere a locului săvârșirii contravenției, cât și la Banca Transilvania – Sucursala Târgoviște, situată în raza comiterii faptei contravenționale pentru a transmite imaginile video care ar fi putut surprinde momentul în care petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, însă cele două societăți s-au aflat în imposibilitatea de a pune la dispoziție filmările solicitate.
În aceste condiții, constatând că petentul nu a reușit să producă probe de natură să răstoarne cele consemnate în procesul-verbal, instanța consideră că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal . nr._ din 04.03.2013 nu a fost răsturnată.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. D. C., împotriva procesului-verbal sus-menționat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 18.11.2013, petiționarul S. D. C. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petiționar a susținut faptul că la data de 04.03.2013, in jurul orelor 15.31, în timp ce conducea autoturismul proprietate personala marca DACIA, cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Targoviste pe Bulevardul Unirii, a fost oprit de către un agent de politie, pe motivul neacordării priorității unui pieton care s-a angajat in traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
În continuare, apelantul mai precizează faptul că nu se face vinovat de această contravenție, deoarece pietonul vorbea la telefon și nu și-a manifestat intenția de a traversa . i se poate imputa faptul că în cauza dedusă judecății nu a putut produce probe de natură să răstoarne cele consemnate în procesul verbal contestat.
O altă critică adusă sentinței instanței de fond este aceea că s-a solicitat proba cu filmarea video pe suport magnetic aparținând Agenției de Pariuri Sportive si Băncii Transilvania - Sucursala Târgoviște din imediata apropiere a locului săvârșirii presupusei contravenții, neputându-i fi imputat faptul ca înregistrările nu se păstrează decât 20 de zile.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, iar în baza art. 480 alin. 2. NCPC reținerea cauzei, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale si anularea procesului verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și art. 480 alin. 2 NCPC.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
În primul rând Tribunalul stabilește că, în cauză, analiza instanței de control judiciar se va raporta la disp. art. 466 – 482 Cod de Procedură Civilă care reglementează procedura apelului.
Prin sentința atacată, Judecătoria a respins plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului – verbal de contravenție CP nr._ din 04.03.2013, pentru motive de netemeinicie
Prin procesul-verbal atacat petentul –apelant S. D. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției constând în nerespectarea prevederilor art. 135 alin. 1 pct. 4 din HG 1391/2006 reținându-se că, în ziua de 04.03.2013, ora 15.20, a condus autoturismul marca DACIA cu nr._ pe . „PAVCOM” către „RAR” Dâmbovița, iar la trecerea pentru pietoni din dreptul „Mozzart” nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care se angajaseră în traversarea drumului pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător.
Prin motivele de apel formulate, se contestă temeinicia actului sancționator apelantul arătând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției și că nu i se poate imputa faptul că nu a reușit să facă proba contrară a celor reținute în sarcina sa, în contextul în care filmarea video pe suport magnetic aparținând Agenției de Pariuri Sportive si Băncii Transilvania - Sucursala Targoviste din imediata acestei instituții apropiere a locului săvârșirii presupusei contravenții nu a putut fi prezentată având în vedere aceste înregistrări se păstrează numai 20 de zile.
.Constată Tribunalul că, în mod corect, instanța de fond a reținut că procesul –verbal contestat este temeinic, fapta contravențională fiind stabilită de către agentul constatator în baza propriilor simțuri pe de o parte, iar pe de altă parte, petiționarul nu a administrat probe prin care să facă proba contrară a celor reținute în sarcina sa. Sub acest aspect, făcând trimitere la jurisprudența Curții Europene de Justiție, instanța constatat că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de validitate și veridicitate.
Sub același aspect, reține Tribunalul că în jurisprudența Curții s-a constatat, în mod constant, că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției;
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28);
Ca urmare, chiar dacă o contravenție aparține materiei penale, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu au caracter absolut;
Ceea ce este determinant este că, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă;
Contravenția pentru care petentul-apelant a fost sancționat constă în faptul că la trecerea pentru pietoni din dreptul „Mozzart”, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care se angajaseră în traversarea drumului pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător, faptă constatată personal de către agentul constatator.
Apelantul invocă faptul că nu ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa însă nu a administrat probe prin care să susțină această teză iar în acest context, Tribunalul concluzionează că procesul verbal beneficiază de temeinicie.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.480 alin. 2 din Codul de procedură Civilă, Tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul-petent S. D.-C., împotriva sentinței civile nr. 3442/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatulInspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-petent S. D.-C., CNP_, domiciliat în comuna Șotânga, . Doamnei, nr. 107, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3442/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatulInspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 Martie 2014.
Președinte, | Judecător |
C. G. | D. M. E. |
Grefier,
B. S.
Red. DME
Tehn. DME
Ex. 4/28.04.2014
Judecător fond: Ș. D.
Judecătoria Târgoviște
Dosar_
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 751/2014. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1351/2014.... → |
|---|
