Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 390/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1431/262/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 390
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă A. M., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Moreni, . C., .. 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 763/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă M. A., domiciliată în Moreni, . C., nr. 134, județul Dâmbovița și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă avocat A. I. B., în baza împuternicirii avocațiale nr. 86/2014, lipsă fiind intimații.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare;
- Judecătoria Moreni a restituit dosarul de fond nr._ înaintat prin adresa din 28.03.2014;
- în dimineața ședinței de judecată, apelanta-reclamantă a înaintat, prin e-mail, cerere de încuviințare administrare de probe.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității căii de atac raportat la dispozițiile art. 445 Cod procedură civilă, având în vedere că este vorba de o cerere de completare a hotărârii instanței de fond.
Apărătorul apelantei-reclamante A. M., având cuvântul, precizează că a formulat deja cerere de completare a hotărârii.
Apreciază că cererea de intervenție i-a fost admisă din moment ce au fost audiați martorii pe care i-a indicat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 763/4.12.2013 ,pronunțată de judecătoria Moreni în dosarul nr._ s-a dispus: admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant în privința cererii de intervenție în interes propriu formulată de numita Alexadrescu M., invocată din oficiu de instanță, anularea cererii de intervenție în interes propriu, formulată de numita A. M. și admiterea plângerii formulată de petenta M. A., cu domiciliul în Moreni, . C., nr. 134, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE DÂMBOVITA, cu sediul în Târgoviste, ., nr. 64, judetul Dâmbovița și în consecință anularea procesului verbal . nr._/19.04.2013 întocmit de intimată și exonerează petenta de la plata amenzii în valoare de 200 de lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat următoarele:
Analizând probatoriul administrat, a reținut următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._, petenta M. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 200 de lei, în temeiul art. 3 punctul 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991. S-a reținut în procesul verbal că în data de 19.04.2013, ora 1715, în timp ce se afla pe . din Moreni, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei A. M. ( fila nr. 5).
Potrivit art. 34 alin.1 din OG. nr. 2/2001, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța observă că din declarația martorului S. S., reiese că în data de 19.04.2013 acesta se afla în locuința petentei pentru a face curățenie. La un moment dat, când era în grădină împreună cu petenta, a venit vecina acesteia, d-na M., care l-a înjurat atât pe martor cât și pe petentă. Martorul a mai arătat că vecinii au chemat poliția și pentru a discuta cu agenții de poliție au ieșit la poartă petenta și d-na M. ( fila nr. 37).
Martora P. A., a declarat că în ziua de 19.04.2013, a fost prezentă la
discuția pe care petenta a avut-o cu agenții de poliție. Martora a arătat că a auzit cum petenta a afirmat în prezența agenților de poliție “ mă duc dracului acasă și am terminat cu tot” ( fila nr. 38).
Din oficiu instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale cu martorul A. A. A. ( fila nr. 43). Acesta are calitatea de martor asistent, ,menționat în procesul verbal contestat, iar în întâmpinarea formulată de intimat, s-a menționat că fapta constatată de agentul constatator a fost confirmată și de acest martor
( filele nr. 10, 19).
Ascultarea acestui martor nu a fost posibilă, deoarece acesta nu s-a prezentat ca urmare a citației comunicată pentru termenul din 06.11.2013 ( fila nr. 55). La termenul din 06.11.2013, s-a dispus aducerea cu mandat a martorului A. A. A.. Lucrătorul de poliție, care a pus în executare mandatul a arătat în procesul verbal întocmit,
că la adresa martorului nu a fost găsită nici o persoană și că din verificările efectuate a
rezultat că membrii familiei A. nu au mai fost văzuți în ultima perioadă și că se pare că s-au mutat într-o localitate de lângă Moreni, dar nu se cunoaște adresa
( fila nr. 60).
La termenul din data de 18.09.2013, numitul A. B. a depus o cerere de intervenție accesorie în susținerea intereselor intimatului, în numele numitei A. M.. La cererea accesorie susnumitul a atașat și o împuternicire avocațială ( fila nr. 35) .
În urma verificărilor efectuate la Uniunea Națională a Barourilor din România a rezultat că numitul A. B. nu figurează înscris în tabloul avocaților al vreunui barou component al Uniunii, acesta neavând calitatea de avocat ( filele nr. 39,49).
La același termen din data de 18.09.2013, instanța a sesizat organele de urmărire penală pentru săvârșirea de către A. B. a infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. și exercitare fără drept a activității de asistență juridică specifică profesiei de avocat, prev. de art. 26 din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 281 C.pen ( filele nr. 42, 43).
La termenele din data de 09.10.2013 și 06.11.2013, instanța a dispus întocmirea unei adrese către d-na A. M. pentru ca aceasta să precizeze dacă își însușește cererea de intervenție accesorie susmenționată, adrese la care însă nu s-a primit nici un răspuns ( filele nr. 54, 59).
În consecință, apreciind că nu s-a dovedit calitatea de reprezentat pentru d-na A. M., a numitului A. B., în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 C.pen. instanța consideră ca fiind întemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a acestuia, caz în care potrivit tezei finale a textului de lege menționat, se impune anularea cererii de intervenție accesorie.
Pe fondul cauzei, instanța are în vedere că potrivit art. 3 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din conținutul plângerii contravenționale coroborat cu declarațiile celor martorilor S. S. și P. A. nu rezultă că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege susmenționat, întrucât cuvintele exprimate de petentă nu au fost adresate nici unei persoane iar acestea nu sunt, în opinia instanței de natură a leza demnitatea și onoarea unor persoane sau a instituțiilor publice.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în privința cererii de intervenție în interes propriu formulată de numita A. M., invocată din oficiu de instanță.
Va dispune anularea cererii de intervenție în interes propriu, formulată de numita A. M..
Va admite plângerea și dispune anularea procesului verbal . nr._/19.04.2013 întocmit de intimată și exonerează petenta de la plata amenzii în valoare de 200 de lei.
Impotriva acestei soluții A. M. a declarat la data de 3.03.2014 apel și a formulat cerere de îndreptare/lămurire/completare a sentinței mai sus arătate, motivând că prima instanță nu as-a pronunțat asupra cererii de intervenție accesorie formulată în favoarea I.P.J. Dâmbovița.
Intimatul I.P.J. Dâmbovița a formulat și a depus la dosar, la 27.03.2014, întâmpinare prin care a arătat instanței de control judiciar că „Intrucât instituția noastră nu are cunoștință dacă instanța de fond a respectat procedura privind pe intervenientă, nu ne putem pronunța cu privire la aspectele invocate de apelantă”.
In răspunsul la această întâmpinare apelanta a arătat că I.P.J. Dâmbovița are
o evidență amplă a PVCC ,printre numele acestor persoane aflându-se și
membrii V./M., care încalcă în mod voit legile în ce privește ordinea șiș liniștea publică, comițând de multe ori fapte antisociale în ceea ce o privește și că în mod corect I.P.J. i-a sancționat pentru a reinstaura un climat de securitate.
La acest răspuns la întâmpinare a atașat adresa înregistrată la I.J.P. Dâmbovița nr. 848/4.05.2011, răspunsul acestei instituții nr._/19.07.2013, către S.P.R.L.Tempus Legis Moreni (filele 14-15), ulterior s-a mai depus procura judiciară nr. 5202/9.12.2002, autentificată de B.N.P. Acta Legalia Târgoviște, copia diplomei de licență a numitului A. A. I.-B. (filele 20-21).
Asupra excepției inadmisibilității căii de atac a apelului, invocată din oficiu, văzând și dispoz. art. 237 alin.2 pct. 1 Cod procedură civilă, actele și lucrările dosarului, susținerile părților, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de îndreptare/lămurire/completare și cerere de apel formulată de A. M., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea oricărui act în Municipiul Moreni, . C., ..1, județul Dâmbovița, a criticat sentința civilă nr. 763/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în sensul că această instanță nu s-a pronunțat asupra cererii sale de intervenție accesorie (aflată la dosarul de fond la fila nr. 35).
Prin dispozitivul sentinței atacate s-a hotărât admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant în privința cererii de intervenție în interes propriu formulată de numita A. M., invocată din oficiu de instanță, anularea cererii de intervenție în interes propriu, formulată de numita A. M. și admiterea plângerii formulată de petenta M. A., cu domiciliul în Moreni, . C., nr. 134, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE DÂMBOVITA, cu sediul în Târgoviste, ., nr. 64, județul Dâmbovița și în consecință anularea procesului verbal . nr._/19.04.2013 întocmit de intimată și exonerează petenta de la plata amenzii în valoare de 200 de lei.
In raport de această situație de fapt, văzând că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de A. M., tribunalul constată că apelul declarat este inadmisibil, ca urmare a incidenței în speță a
Dispozițiilor art. 445 Cod procedură civilă, conform cărora îndreptarea/lămurirea/înlăturarea dispozițiilor contradictorii sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442-444 Cod procedură civilă.
In cauză, hotărârea apelată era susceptibilă de completare numai în condițiile prevăzute de art. 444 coroborat cu art. 445 Cod procedură civilă, așa că apelul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității căii de atac a apelului, invocată din oficiu și în consecință:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă A. M., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Moreni, . C., .. 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 763/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă M. A., domiciliată în Moreni, . C., nr. 134, județul Dâmbovița și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond S. M. R.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red. Gh.C.
Tehnored.V.M.
4 expl./6.10.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 931/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 313/2014.... → |
|---|
