Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1351/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 3365/120/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR.1351
Ședința publică din data de 2 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. F.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură- Centrul Județean Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ..36, în contradictoriu cu pârâții C. de C. a Rmâniei cu sediul în București, ..22-24, sector 1 și C. de C. a Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., . B, pentru a se dispune suspendarea deciziei nr.25/21.03. 2014 emisă de C. de C. a județului Dâmbovița și încheierii nr.45/25.05.2014, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic R. A. pentru reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dâmbovița, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că la dosarul cauzei s-a depus din partea reclamantei precizări, în sensul că fiind o instituție publică, organ de specialitate al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131 Noul Cod proc. Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, estimează durata soluționării la 2 luni.
Față de faptul că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a proceda la timbrarea cererii de apel cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, iar aceasta nu a îndeplinit dispoziția dată, pune în discuție excepția netimbrării.
Consilier juridic R. A. pentru reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Dâmbovița, învederează instanței faptul că potrivit prevederilor art. 30 alin.1 din OUG nr.80/2013 este scutită de plata taxei de timbru, fiind o instituție publică, organ de specialitate al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, motiv pentru care solicită respingerea excepției netimbrării.
După strigarea cauzei s-a prezentat consilier juridic M. Iani pentru pârâta C. de C. a României, care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare. În ceea ce privește excepția netimbrării cererii de apel, pune concluzii de admitere a acesteia.
Tribunalul rămâne în deliberare asupra excepției netimbrării cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 18 iulie 2014, reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură- Centrul Județean Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ..36, a chemat în judecată pârâții C. de C. a Rmâniei cu sediul în București, ..22-24, sector 1 și C. de C. a Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., . B, pentru a se dispune suspendarea deciziei nr.25/21.03. 2014 emisă de C. de C. a județului Dâmbovița și încheierii nr.45/25.05.2014, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii, reclamanta precizează faptul că a respectat condiția impusă de prevederile art.14 alin.1 și art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004 și prin înscrisul conform cu originalul, însoțit de dovada comunicării acestuia cu pârâta C. de C. Dâmbovița, pentru a fi sesizat autoritatea emitentă cu o plângere împotriva actului administrativ, apreciind netemeinic actul administrativ unilateral, prin care s-a solicitat revocarea în parte a deciziei pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, obligație impusă de art.7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Se susține faptul că pe baza înscrisurilor de la dosar, instanța va putea constata pe deplin îndeplinită cerința cazului bine justificat, astfel cum este acesta definit de art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004, respectiv dovedirea de către reclamant a unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Se arată că existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
Totodată, se arată că prin contestație s-a supus analizei organului emitent mai multe motive de nelegalitate evidentă a actelor administrative a căror suspendare se solicită, de natură a ridica serioase îndoieli asupra valabilității acestora.
În primul rând, abaterile de la legalitate și regularitate ,, cauzatoare de prejudicii,, au rezultat din fapte și împrejurări care nu au fost săvârșite la nivelul APIA – Centrul județean Dâmbovița și pentru care nu se poate reține responsabilitatea instituției.
La data analizării cererilor de acordare a PNDC în sectorul zootehnic, APIA a aplicat întocmai actele normative în vigoare și procedurile de lucru ale APIA .
Se susține faptul că cererea de suspendare a executării încheierii nr.45/22.05.2014 și a Deciziei nr.25/21.03.2014 până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, este întemeiată și pentru considerentul prevenirii unei pagube iminente.
De asemenea, se precizează faptul că în anul 2012 C. de C. Dâmbovița a stabilit printr-o altă decizie reanalizarea cererilor depuse în anul 2010 și recuperarea sumelor de bani acordate necuvenit iar prin Legea nr. 48/17.04.2014 s-a stabilit că sumele reprezentând primele beneficiarilor plaților naționale directe complementare în sectorul zootehnic, inclusiv penalitățile de întârziere nu se mai recuperează.
Se apreciază că organul de control impune practic modificarea retroactivă a actului normativ, precum și a procedurilor de lucru ale APIA, împrejurare ce justifică suspendarea actelor administrative atacate.
Nu în ultimul rând, APIA Centrul Județean Dâmbovița nu poate pune în aplicare măsurile dispuse de pârâtă, întrucât termenele de implementare stabilite prin decizia nr.25/21.03. 2014 sunt foarte scurte și imposibil de respectat.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art.14 din Legea nr.554/2004, Codul de procedură civilă.
La data de 30.07.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 25/2014 a Camerei de C. Dâmbovița, contestația APIA Dâmbovița nr.4811/4.04. 2014 împotriva deciziei 25/2014, încheierea nr.45/2014 – răspunsul la contestația depusă de APIA Dâmbovița, cererea de chemare în judecată nr._/18.07. 2014.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11 august 2014, pârâta C. de C. a României, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
- în ceea ce privește aspectele ce vizează nelegalitatea și netemeinicia cererii de suspendare, pentru a decide în ce măsură cererea de suspendare este legală și temeinică este necesar să se analizeze conținutul acesteia. După cum se constată este vorba de măsuri prin care se urmărește înlăturarea unor nereguli de către entitatea controlată, care nu pot justifica o acțiune de suspendare.Pentru ca o acțiune în suspendare să fie legală și temeinică este necesar să existe riscul producerii unui prejudiciu în sensul în care această noțiune este definită de Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
- noțiunea de prejudiciu în întreaga doctrină evocă ideea unei pagube care trebuie să fie certă, al cărei cuantum să fie cunoscut, lichidă, exigibilă, determinată sau determinabilă.Ori, în speța de față se soluționează suspendarea unui act administrativ, respectiv a unei decizii (Decizia nr.25/21.03.2014 emisă de C. de C. Dâmbovița) al cărei obiect îl vizează operațiunea administrativă de stabilire exactă a unui prejudiciu rezultat din efectuarea cheltuielilor fără suport legal.Un asemenea obiect reprezintă concretizarea unei atribuții a Curții de C. de a dispune atunci când constată nereguli, încălcări ale legilor fiscale, entităților controlate să ia măsuri pentru recuperarea prejudiciului.A suspenda un asemenea act administrativ înseamnă a goli de conținut activitatea unei instituții.
- dispozițiile art.15 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la art.2 alin.l lift" și"ș" din același act normativ fac referire la pericolul producerii unei pagube iminente.Un act administrativ prin care se recomandă stabilirea întinderii prejudiciului, în nici un caz nu poate să reprezinte o pagubă iminentă.Decizia atacată a fost emisă înurma efectuării unui control prin care s-a propus înlăturarea unor nereguli constatate la reclamantă, în calitate de entitate controlată.C. de C. Dâmbovița a propus astfel, stabilirea exactă a întinderii prejudiciului provenit din cheltuielile efectuate fără suport legal.Dacă se urmează filozofia reclamantei, înseamnă că se acceptă că s-a comis o ilegalitate dar se blochează procesul determinării prejudiciului produs prin acea ilegalitate și golirea de conținut a activității unei instituții fundamentale a statului și încurajarea încălcării legii.
- C. de C. Dâmbovița nu a stabilit ea însăși un prejudiciu ca să se pună problema unui risc pentru o pagubă iminentă, ci a constatat că s-au comis niște neregularități, și a dispus entității controlate să-și stabilească singură întinderea prejudiciului. Nu poate fi suspendată obligația entității de a determina valoarea unui prejudiciu adus bugetului public prin încălcarea legii.
- in doctrină se apreciază că instanța care este chemată să decidă măsuri de protecție provizorie trebuie să ia în apreciere ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente. Asemenea măsuri pot fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat și în cazul în care există argument juridic aparent valabil referitor la legalitatea actului administrativ.
- Invocarea dispozițiilor Legii nr. 48/17.04.2014 nu este relevantă în cauza de față deoarece aceasta privește nerestituirea sumelor reprezentând primele beneficiarilor plăților naționale directe complementare în sectorul zootehnic constatate în cadrul misiunii "Auditul performanței privind implementarea, administrarea și gestionarea programului de identificare și înregistrare a animalelor și a utilizării bazei de date în acordarea subvențiilor și a altor forme de sprijin din partea statului pentru perioada 2007-2010"".
Relativ la obligatia reclamantei de a timbra prezenta cauza se retin cele ce vor urma.
Reclamntei i-a fost pus in vedere prin rezolutia din 22.07.2014, sa timbreze cu 100 lei taxa de timbru.
La stabilirea acestei taxe de timbru au fost avuta ion vedere dispozitiile art. 16.lit.a. din OUG 80/2013, conform carora in materia contenciosului administrativ, cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, respectiv cererile pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, a unei adeverințe sau a oricărui altui înscris se taxează cu 50 lei. Cum cererea reclamntei viza Decizia nr.25/2014 si Incheierea 45/2014, taxa de timbru a fost satbilita la 100 lei, cite 50 de lei pentru fiecare cerere.
Potrivit art. 39 din OUG 80/2013 impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
In cauza reclamanta nu a facut dovada faptului ca a contestat modalitatea de stabilire a timbrajului, astfel ca potrivit rezolutiei din 22.07.2014 si dipozitiilor art. 16.lit.a., art. 31 si 32 din OUG 80/2006, reclamanta avea obligatia de a achita taxa de timbru satbilita de instanta, obligatie nerespectata.
Nu pot fi avute in vedere dispozitiile art. 30 alin 1 din OUG 80/2013, invocate de reclamanta in sprijinul tezei sale in sensul ca prezenta actiune este scutita de taxa de timbru.
Desi in cererea depusa la dosar la data de 12.09.2014, reclamanta citeaza textul art 30 alin 1, aceasta nu face trimitere si la alineatul 2 al aceluiasi articol conform caruia în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, în categoria venituri publice se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului Trezoreriei Statului, veniturile din rambursări de credite externe și din dobânzi și comisioane derulate prin Trezoreria Statului, precum și veniturile bugetelor instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat și bugetele fondurilor speciale, după caz, veniturile bugetului fondurilor provenite din credite externe contractate ori garantate de stat și ale căror rambursare, dobânzi și alte costuri se asigură din fonduri publice, precum și veniturile bugetului fondurilor externe nerambursabile.
Dupa cum se observa obiectul cauzei de fata il constituie cererea de suspendare a deciziei nr.25/21.03. 2014 emisă de C. de C. a județului Dâmbovița și încheierii nr.45/25.05.2014,neavind ca obiect venituri publice asa cum ele sunt definite de OUG 80/2013.
F. de cele de mai sus, urmeaza a anula actiunea ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează actiunea formulată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură- Centrul Județean Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, ..36, în contradictoriu cu pârâții C. de C. a Rmâniei cu sediul în București, ..22-24, sector 1 și C. de C. a Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., . B ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică din 2 octombrie 2014.
PREȘEDINTE Grefier
F. E. R. M.
Red. EF
Tehn. RM
5 ex/ 30 X 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 156/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 870/2014. Tribunalul... → |
|---|
